УИД 74RS0009-01-2022-001433-68

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Лайфлайн» о расторжении договора поручения № от 19 июля 2022 г.; взыскании денежных средств в размере 89 100 рублей по договору поручения № от 19 июля 2022 г.; взыскании неустойки по договору поручения № от 19 июля 2022 г. за период с 08.08.2022 по 03.11.2022 в размере 78 408 рублей, а также неустойки по день вынесения решения судом; расторжении договора поручения № от 19 июля 2022 г.; взыскании денежных средств в размере 89 100 рублей по договору поручения № от 19 июля 2022 г.; взыскании неустойки по договору поручения № от 19 июля 2022 г. за период с 08.08.2022 по 15.11.2022 в размере 89100 рублей, а также неустойки по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2022 г. заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» №. Также 19 июля 2022 г. подписал заявление об оказании комплексной услуги Программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» по абонентскому договору № от 19.07.2022. Цена абонентского договора составила 900 рублей, тем самым им был заключен Договор оказания комплексной услуги «Автодруг-2» с ООО «Кар Ассистанс». Также 19 июля 2022 г. он подписал договор поручения № с ООО «Лайфлайн», цена договора составила 89 100 рублей. Юридическими действиями компании по договору являются: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах. В соответствии с заявлением от 19 июля 2022 г. сумма в размере 90 000 рублей была перечислена из ПАО «Совкомбанк» в ООО «Акцент-Авто М». Заключенные абонентский договор и договор поручения не являются обязательным условием заключения договора потребительского кредита. Указанные договоры были подписаны им в силу понуждения и введения в заблуждение, так как условие об оплате Сервисной карты/Абонентского договора были включены в кредитный договор под предлогом того, что в противном случае не будет предоставлен кредит. Кроме того, он был введен в заблуждение относительно возможности беспрепятственного возврата уплаченных средств по договорам. Фактически данные услуги ему были навязаны и он был вынужден заключить договоры для получения кредитных средств на приобретение автомобиля. Услуга по договору поручения от 19 июля 2022 г. ему не оказана, ответчик ООО «Лайфлайн» свои обязательства по договору не выполнил и не приступал к исполнению договора, в связи с чем он может отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства. В связи с тем, что десятидневный срок удовлетворения требований истек 8 августа 2022 г., то с 8 августа 2022 г. по 3 ноября 2022 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 78 408 рублей.

Кроме того, 19 июля 2022 г. при покупке второго автомобиля он заключил кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» №, а также подписал заявление об оказании ему комплексной услуги Программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» по абонентскому договору № от 19.07.2022. Цена абонентского договора составила 900 рублей. Тем самым им был заключен договор оказания комплексной услуги «Автодруг-2» с ООО «Кар Ассистанс». Также 19 июля 2022 г. он подписал договор поручения № с ООО «Лайфлайн», цена договора составила 89 100 рублей. В соответствии с кредитным договором ПАО Банк «ФК Открытие» от 19.07.2022 № он дал поручение кредитору о перечислении денежных средств в ООО «Акцент-Авто М» в размере 90 000 рублей. 28.07.2022 ООО «Акцент-Авто М» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Согласно договору № цена абонентского договора составила 900 рублей и вознаграждение компании - 89 100 рублей. В связи с тем, что десятидневный срок удовлетворения требований истек 8 августа 2022 г., то с 8 августа 2022 г. по 15 ноября 2022 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 89 100 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3, представитель ответчика – ООО «Лайфлайн», представители третьих лиц – ООО «Кар Ассистанс», ПАО «Совкомбанк», ООО «Акцент-Авто М», ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из письменных возражений представителя ООО «Лайфлайн» ФИО4 следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

В письменных возражениях представитель третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2022 г. между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ФИО3 предоставлен потребительский кредит в размере 651 488 рублей 14 копеек сроком до 19 июля 2027 г. с уплатой процентов в размере 13,3 % годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства марки LADA, 2022 года выпуска, (VIN) №

19 июля 2022 г. между ФИО3 и ООО «Лайфлайн» заключен договор поручения № № (Автодруг-2). Юридическими действиями ООО «Лайфлайн» по договору являются: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора. Цена абонентского договора составила не более 900 рублей. Вознаграждение компании как поверенного составляет 89 100 рублей.

В этот же день между ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор № № от 19.07.2022 об оказании комплексной услуги - Программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2». Цена абонентского договора составила 900 рублей, тем самым между ФИО3 и ООО «Кар Ассистанс» был заключен Договор оказания комплексной услуги круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2».

В соответствии с заявлением от 19 июля 2022 г. сумма в размере 90 000 рублей была перечислена ПАО «Совкомбанк» в ООО «Акцент-Авто М».

Из ответа ООО «Акцент-Авто М» от 18.11.2022 следует, что во исполнение обязательств, предусмотренных агентским договором, заключенным между ООО «Акцент-Авто М» и ООО «Лайфлайн», ООО «Акцент-Авто М» перечислило ООО «Лайфлайн» денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

28 июля 2022 г. ФИО3 направил в ООО «Акцент-Авто М» заявление с требованием расторгнуть договор, по которому предусмотрена услуга «Подключение к программам помощи на дорогах» и прекратить действие данной услуги, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 90 000 руб. Указанное заявление получено ООО «Акцент Авто М» 2 августа 2022 г.

На основании указанного заявления ООО «Кар Ассистанс» осуществило возврат денежных средств по договору в размере 900 рублей.

ООО «Лайфлайн» в письме от 05.08.2022 ф.ЛЛ-500 указало об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств в связи с прекращением договора фактическим исполнением.

Кроме того, 19 июля 2022 г. между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО3 предоставлен потребительский кредит в размере 626 641 рубль 17 копеек сроком до 19 июля 2027 г. с уплатой процентов 14,5 % годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства марки LADA, 2022 года выпуска, №.

19 июля 2022 г. между ФИО3 и ООО «Лайфлайн» заключен договор поручения № (Автодруг-2). Юридическими действиями ООО «Лайфлайн» по договору являются: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора. Цена абонентского договора составила не более 900 рублей. Вознаграждение компании как поверенного составляет 89 100 рублей.

В этот же день между ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор № об оказании комплексной услуги Программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2». Цена абонентского договора составила 900 рублей, тем самым между ФИО3 и ООО «Кар Ассистанс» был заключен Договор оказания комплексной услуги круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2».

В соответствии с заявлением от 19 июля 2022 г. сумма в размере 90 000 рублей была перечислена ПАО Банк «ФК Открытие» в ООО «Акцент-Авто М».

28 июля 2022 г. ФИО3 направил в ООО «Акцент-Авто М» заявление с требованием расторгнуть договор, по которому предусмотрена услуга «Подключение к программам помощи на дорогах» и прекратить действие данной услуги, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 90000 руб. Указанное заявление получено ООО «Акцент-Авто М» 2 августа 2022 г.

Денежные средства в размере 90 000 рублей ФИО3 не возвращены.

С требованием о расторжении договора № № от 19.07.2022 и возврате денежных средств в сумме 89 100 рублей в ООО «Лайфлайн» ФИО3 не обращался.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных сторонами доказательств не установлено использование истцом предусмотренных договорами услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор № (Автодруг-2) заключен между ФИО1 и ООО «Лайфлайн» 19 июля 2022 г. С заявлением об отказе от исполнения договора истец обратился 2 августа 2022 г.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы представителя ответчика ООО «Лайфлайн» о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия указанного ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последний обязан вернуть потребителю плату по абонентским договорам. По заключенным договорам потребитель ФИО3 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорных договоров, поэтому оплаченные суммы подлежат возврату в пользу истца за минусом платы за период действия услуги.

Принимая во внимание, что договор № № (Автодруг - 2) от 19.07.2022 по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» являлся дополнительной финансовой услугой, от которой истец отказался в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, учитывая условия договора, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 87 960 рублей 82 коп. за минусом платы за период действия услуги с 20 июля 2022 г. по 2 августа 2022 г. - даты получения заявления об отказе от договора в размере 1139 руб. 18 коп. (89 100 руб. / 1095 (количество дней в периоде действия договора с 20 июля 2022 г. по 18 июля 2025 года включительно) * 14 (количество дней в периоде, в течение которого фактически действовала услуга)).

Учитывая, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 44 480 руб. 41 коп. (87 960,82 руб. + 1 000 руб.) х 50 %).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Как указывалось выше, истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора № (Автодруг-2) от 19 июля 2022г., возврате денежных средств в размере 89 100 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, впервые с требованием о расторжении договора № № (Автодруг-2) от 19 июля 2022г., заключенного с ООО «Лайфлайн», и взыскании денежных средств в размере 89 100 рублей, истец обратился в ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования. Уточненное исковое заявление с требованием о расторжении вышеуказанного договора и взыскании денежных средств с ООО «Лайфлайн» истцом предъявлено в суд 16 ноября 2022 г. Копия уточненного искового заявления направлена ответчику - ООО «Лайфлайн» 16.11.2022 и получена им 21.11.2022.

Таким образом, ФИО3 отказался от исполнения договора №№ (Автодруг-2) от 19 июля 2022 г., заключенного с ООО «Лайфлайн, 21 ноября 2022 г.

Учитывая, что договор № № № (Автодруг - 2) от 19.07.2022 по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» являлся дополнительной финансовой услугой, от которой истец отказался в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, учитывая условия договора, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 78 928 рублей 77 коп. за минусом платы за период действия услуги с 20 июля 2022 г. по 21 ноября 2022 г. - даты получения заявления об отказе от договора в размере 10 171 руб. 23 коп. (89 100 руб. / 1095 (количество дней в периоде действия договора с 20 июля 2022 г. по 18 июля 2025 года включительно) * 125 (количество дней в периоде, в течение которого фактически действовала услуга)).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращался с требованием о расторжении договора № № (Автодруг-2) от 19 июля 2022г., заключенного с ООО «Лайфлайн», и взыскании денежных средств в размере 89 100 рублей, оснований для взыскания с ООО «Лайфлайн» штрафа, основанного на положениях п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору поручения № № от 19 июля 2022 г. за период с 08.08.2022 по 03.11.2022 в размере 78 408 рублей, а также неустойки по день вынесения решения судом; взыскании неустойки по договору поручения №№ от 19 июля 2022 г. за период с 08.08.2022 по 15.11.2022 в размере 89 100 рублей, а также неустойки по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 ст.31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанных сумм в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст.28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Лайфлайн» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 5 238 рублей ((87 960, 82 + 20 000 + 78 928, 77) – 100 000 х 2 % + 3 200) + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения № № от 19 июля 2022г., заключенный между ООО «Лайфлайн» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» в пользу ФИО3 уплаченную по договору поручения №№ от 19 июля 2022 г. денежную сумму в размере 87 960 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Расторгнуть договор поручения № № от 19 июля 2022г., заключенный между ООО «Лайфлайн» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» в пользу ФИО3 уплаченную по договору поручения № № от 19 июля 2022 г. денежную сумму в размере 78 928 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» государственную пошлину в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 5 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «17» января 2023 г., судья: