Судья Иванникова С.В. Дело № 22-1672/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 3 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,
при секретаре – помощнике судьиЛ.,
с участием: прокурора Матыцына В.В.,
адвоката Имыкшенова В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чудиновского А.О. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 21 апреля 2023 года, которым
ФИО1, /__/, судимый:
- 11 октября 2019 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 28 октября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 11 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Имыкшенова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 20 мая 2022 года до 23 часов 59 минут 09 июня 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кожевниковского района Томской области А.О. Чудиновский, выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие указанный вывод, исследованы не были. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что названное смягчающее наказание обстоятельство в действиях ФИО1 отсутствует. Обстоятельства совершения преступления ФИО1 и информация, имеющая значение для его раскрытия и расследования стали известны следствию не из показаний осужденного, а из других источников, в связи с чем в действиях ФИО1 не усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что вследствие необоснованного учета смягчающего обстоятельства, судом безосновательно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания, что также подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также применение части 1 статьи 62 УК РФ. Усилить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.
Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившим о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены.
Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали о постановлении приговора в порядке особого производства.
Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, принято во внимание, что ФИО1 судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения.
Исходя из все данных, установленных по уголовному делу, а также личности ФИО1, суд счел возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно учтено в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие указанный вывод, в ходе судебного следствия исследованы не были, материалами уголовного дела не подтверждаются.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, понимается действия, при которых лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Сам ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, которая ранее не была известна органам следствия, о совершенном им преступлении, не предоставлял.
Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, стали известны в ходе допроса свидетеля Л. 21.03.2023 по уголовному делу в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ, в связи с чем 21.03.2023 следователем К. составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.
На основании данного рапорта возбуждено настоящее уголовное дело 30.03.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.
Потерпевшая П., свидетель Т. 30.03.2023 сообщили в ходе допросов об обстоятельствах совершения ФИО1 мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, допрошенный 31.03.2023 ФИО1 в качестве и подозреваемого и обвиняемого лишь признал вмененные обстоятельства преступления, которое он совершил.
Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается активного способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вследствие необоснованного учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора указание суда о применении части 1 статьи 62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания.
Неверное применение норм уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, оно подлежит усилению.
В остальной части приговор является законным, обоснованным, иных оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Апелляционное представление удовлетворить.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья