Решение по делу № 2-13880/2022 от 08.02.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратились в суд с заявлением в интересах истца ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свое заявление тем, что пунктом 7 ст. 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) установлено, что орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей.

Пункт 1 ст. 40 Закона № предусматривает, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №. таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГ №. Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 8.40 Положения предусмотрено полномочие Заявителя на обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей.

Заявитель указал, что предметом настоящего искового заявления являются неправомерные действия АО «ВЭР» (далее - Ответчик), выражающиеся в неудовлетворении требований потребителя ФИО1 о возврате денежных средств в связи с досрочным отказом от услуги, оформленной при заключении договора купли-продажи.

Истец, заявленный Управлением, при заключении договора №№ купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ с ООО «РеМоторс» (далее - Договор купли-продажи) (MAZDA 2. легковой. ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер №), оплаченного за счет привлечения заемных денежных средств (кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГ с АО КБ «ФИО2.», далее - Кредитный договор) оформила заявление на дополнительную услугу на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГ (далее - Сертификат).

Срок действия Сертификата составил 60 месяцев.

Указал, что стоимость Сертификата составила 176 рублей 40 копеек и была включена в сумму кредита, как оплата иных потребительских нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (п.11 Кредитного договора).

При заключении договора купли-продажи продавец ООО «РеМоторс» сообщил, что без приобретения указанного Сертификата в кредите на транспортное средство будет отказано. Также продавец заверил, что от дополнительной услуги можно отказаться в течение 14 дней, позвонив на «горячую линию» продавца.

Указал, что на следующий день после заключения договора купли-продажи и приобретения Сертификата (ДД.ММ.ГГ) истец позвонила на «горячую линию» продавца и сообщила о своем намерении отказаться от услуг, предоставленных Сертификатом.

С начала действия Сертификата и до настоящего времени истец услугами не пользовалась и в дальнейшем, также не имела намерения прибегать к услугам ответчика.

По причине того, что заявка об отказе от исполнения договора осталась ответчиком без рассмотрения, истец была вынуждена нести дополнительные расходы на юридические услуги по вопросам досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Заявитель указал, что для этого истец заключила договор № от ДД.ММ.ГГ об оказании юридических услуг с ООО «ПРИВАТ КОНСУЛ» и оплатила услуги на общую сумму 80000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ и квитанцией серия АА №.

Также истец понесла убытки в размере 1 900 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины за оказание услуг правового и технического характера за удостоверение доверенности на представителя ООО «ПРИВАТ КОНСУЛ».

Указал, что ДД.ММ.ГГ истец в порядке досудебного урегулирования, направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за предоставление Сертификата в полном объеме. В соответствии с номером почтового отправления № письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГ.

Однако денежные средства ответчиком не возвращены, мотивированного ответа/отказа на претензию не последовало. Ответчик не предоставил никаких письменных доказательств исполнения договорных обязательств и несения каких-либо расходов. На этом основании истец требует осуществить возврат денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление №) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 28 Постановления № установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13. пункт 5 статьи 14. пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Указал, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 70 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 176 735 рублей 40 копеек, уплаченные за услугу на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГ, компенсацию причиненного морального вреда 70000 рублей, расходы на юридические услуги 80000 рублей, расхды по госпошлине 1900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона №.

Заявитель – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Данные требования истец в суде поддержал, уточнил, что 1900 рублей – это нотариальные услуги, юридическую помощь в досудебном порядке ему оказывал ООО «Приват Консул», которому она уплатила 80000 рублей за направление претензии, доверенность также была выдана на представителя ООО «Приват Консул».

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля «MAZDA 2» ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «РеМоторс» продавец ООО «РеМоторс» сообщил, что без приобретения Сертификата на круглосуточную юридическую помощь, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину или в кредите на транспортное средство будет отказано. Также продавец заверил, что от дополнительной услуги можно отказаться в течение 14 дней, позвонив на «горячую линию» продавца.

Истцом был приобретен данный сертификат, данную услугу предоставлял АО «ВЭР».

Суд установил, что на следующий день после заключения договора купли- продажи и приобретения Сертификата (ДД.ММ.ГГ) истец позвонила на «горячую линию» продавца и сообщила о своем намерении отказаться от услуг, предоставленных Сертификатом.

С начала действия Сертификата и до настоящего времени истец услугами не пользовалась и, в дальнейшем, также не имела намерения прибегать к услугам ответчика.

Заявление об отказе от исполнения договора осталась ответчиком без рассмотрения.

Истцом были понесены досудебные расходы на юридические услуги по вопросам досудебного урегулирования спора с ответчиком. Для этого Истец заключила договор № от ДД.ММ.ГГ об оказании юридических услуг с ООО «ПРИВАТ КОНСУЛ» и была произведена оплата услуг на общую сумму 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ и квитанцией серия №.

Истец указал, что ею понесены убытки в размере 1 900 рублей на нотариальную доверенность на указанное общество.

ДД.ММ.ГГ истец в порядке досудебного урегулирования, направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за предоставление Сертификата в полном объеме. В соответствии с номером почтового отправления № письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГ.

Однако, денежные средства ответчиком не были возвращены, отказа также не последовало.

Суд считает, что данные действия ответчика, выражающиеся в отказе возвращать денежные средства за неоказанные услуги, являются неправомерными и нарушают права истца, как потребителя услуг.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона № потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Потребитель вправе потребовать представление ему документальных доказательств того, что в связи с его отказом от договора Ответчик понес расходы.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг Сертификата со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 13 Закона № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона № в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд полагает снизить до 10000 рублей.

Суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договорные отношения между ФИО1 и ООО «ВЭР» на предоставление услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ код подразделения №) денежные средства в размере 176 735 (Сто семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 40 копеек, уплаченные за услугу на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда 10000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей в качестве расходов на юридические услуги на досудебное составление претензии (копия претензии приобщена к материалам гражданского дела) и штраф в сумме 93367,50 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцу к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании нотариальных услуг в сумме 1900 рублей истцу к ответчику следует отказать, т.к. представитель ООО «Приват Консул» участия по настоящему гражданскому делу не принимал и в рассмотрении искового заявления не участвовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «ВЭР» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 4734,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) денежные средства в размере 176 735 (Сто семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 40 копеек, уплаченные за услугу на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда 10000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей в качестве расходов на юридические услуги на досудебное составление претензии, штраф в сумме 93367,50 рублей.

В иске о взыскании нотариальных услуг в сумме 1900 рублей истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «ВЭР» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 4734,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ