дело №2-2729/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004932-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "17" октября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Анапского нотариального округа ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус Анапского нотариального округа ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, сославшись на то, что 31 января 2017 года Компанией с ограниченной ответственностью TRANSPORT AMD – 2 LIMITED (Транспорт АМД – 2 Лимитед), юридический адрес: Лампусас 1, п/я 1095, Никосия, Кипр, в лице директора Р.А. на депозит нотариуса в соответствии с п.7 ст.84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" №208-ФЗ были внесены денежные средства в размере 132 000 рублей 00 копеек для передачи ФИО2 в счет исполнения обязательств по оплате за ценные бумаги на основании требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг ОАО "Аэропорт Анапа", что подтверждается платежным поручением №21 от 26 января 2017 года с назначением платежа: "оплата за выкуп акций ОАО "Аэропорт Анапа" по требованию ТАМД-2 в соответствии со ст.84.8 №ФЗ-208 (ФИО2, 44 акции), сумма 132000-00 без налога (НДС)". Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Согласно п.2 ст.327 Гражданского кодекса РФ нотариус, на депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. В соответствии со ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Так, 07 февраля 2017 года ФИО2 было направлено извещение о внесении Компанией с ограниченной ответственностью TRANSPORT AMD – 2 LIMITED (Транспорт АМД – 2 Лимитед) в депозит нотариуса денежных средств в размере 132 000 рублей для передачи, при этом последнему было разъяснено, что для получения денежных средств ему необходимо явиться в нотариальную контору с документом, удостоверяющим личность, и данными реквизитов счета для перечисления денежных средств, при этом, если до 01 февраля 2020 года указанная сумма не будет получена, то денежные средства будут перечислены в доход государства. После обращения ФИО2 09 марта 2017 года с лицевого счета нотариуса в Южном филиале ПАО "Росбанк" на лицевой счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 132 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года. Однако 13 ноября 2017 года, 03 апреля 2018 года, 19 июня 2019 года уже после перечисления денежных средств ФИО2 ошибочно были направлены извещения о внесении Компанией с ограниченной ответственностью TRANSPORT AMD – 2 LIMITED (Транспорт АМД – 2 Лимитед) в депозит нотариуса денежных средств в размере 132 000 рублей для последующей передачи последнему. После получения извещения от 19 июня 2019 года ФИО2 02 августа 2019 года прибыл в нотариальную контору и на его счет повторно были перечислены денежные средства в размере 132 000 рублей, внесенных Компанией с ограниченной ответственностью TRANSPORT AMD – 2 LIMITED (Транспорт АМД – 2 Лимитед). 02 августа 2019 года нотариусом ошибочно было вынесено распоряжение в ПАО "Росбанк" о перечислении денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса на счет ФИО2 Таким образом, ФИО2, получив денежные средства в размере 132 000 рублей, повторно написал заявление о перечислении ему указанной суммы, и данная денежная сумма была ошибочно внесена на его счет повторно, между тем, данные денежные средства на депозитный счет нотариуса ответчиком возвращены не были, при том, что ответчику ФИО2 было известно, что денежные средства в размере 132 000 рублей были ему уже выплачены, однако повторно им были получены денежные средства в указанном размере. 16 марта 2020 года и 16 апреля 2020 года в адрес ответчика ФИО2 были направлены претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако претензии были возвращены в адрес отправителя. В связи с чем истец - нотариус Анапского нотариального округа ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.327, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 840 рублей.

Истец – нотариус Анапского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца - нотариуса Анапского нотариального округа ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с производственной необходимостью.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей предусмотрены ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права, речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство.

Так, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик ФИО2 в качестве уважительности причин неявки в судебное заседание указывает производственную необходимость, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст.35, 167 ГПК РФ, суд находит приведенные в ходатайстве об отложении разбирательства дела обстоятельства неуважительными, а очередное отложение разбирательства дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, в данном случае истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В отзыве на заявленные исковые требования, ранее представленном в адрес суда, ответчик ФИО2 указал, что в 2019 году после получения повторного сообщения от нотариуса по истечении 28 месяцев после первого сообщения он обратился к секретарю нотариуса Анапского нотариального округа ФИО1, представив полученное сообщение и документы, после чего секретарь, проверив представленные документы и списки, пояснила, что ему необходимо получить денежные средства, при этом он пояснил секретарю, что ранее им были получены денежные средства, на что секретарь нотариуса пояснила, что он включен в список, возможно перерасчет или выплата дивидендов, то есть, именно, истец допущенной ошибкой ввел его в заблуждение, при этом до настоящего времени нотариус не обращался к нему о возврате полученных денежных средств, вместе с тем, он не возражает против возврата полученных им денежных средств в размере 132 000 рублей частями в течение шести месяцев, однако полагает, что не подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, поскольку истец понес данные расходы ввиду допущенной им же ошибки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, 31 января 2017 года нотариусу Анапского нотариального округа ФИО1 поступило заявление директора Компании с ограниченной ответственностью TRANSPORT AMD -2 LIMITED (Транспорт АМД – 2 Лимитед) А.Р. о принятии в депозит денежных средств в сумме 21 246 000 рублей за выкупаемые по требованию о выкупе эмиссионных ценных бумаг ОАО "Аэропорт Анапа" акции для выдачи акционерам согласно прилагаемого списка.

В списке под номером 21 значится ФИО2 с указанием общей суммы выкупаемых акций в размере 132 000 рублей.

Согласно платежного поручения №21 от 26 января 2017 года Транспорт АМД-2 Лимитед нотариусу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 132 000 рублей ФИО2 в качестве оплаты за выкуп акций ОАО "Аэропорт Анапа" по требованию ТАМД-2 в соответствии со ст.84.8 ФЗ-2008.

07 февраля 2017 года нотариусом Анапского нотариального округа ФИО1 в адрес ФИО2 направлено извещение о получении денежных средств в размере 132 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате за ценные бумаги на основании требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг ОАО "Аэропорт Анапа", внесенных 31 января 2017 года в депозит нотариуса Компанией с ограниченной ответственностью TRANSPORT AMD – 2 LIMITED (Транспорт АМД – 2 Лимитед), в срок до 01 февраля 2020 года.

Как усматривается из выписки из лицевого счета № Южного филиала ПАО РОСБАНК нотариуса ФИО1 за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, 09 марта 2017 года денежные средства в размере 132 000 рублей перечислены для зачисления на счет ФИО2, которые последним были получены, что не отрицалось ответчиком в отзыве на исковое заявление.

13 ноября 2017 года, 03 апреля 2018 года, 19 июня 2019 года нотариусом Анапского нотариального округа ФИО1 в адрес ФИО2 направлены извещения о получении денежных средств в размере 132 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате за ценные бумаги на основании требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг ОАО "Аэропорт Анапа", внесенных 31 января 2017 года в депозит нотариуса Компанией с ограниченной ответственностью TRANSPORT AMD – 2 LIMITED (Транспорт АМД – 2 Лимитед), в срок до 01 февраля 2020 года.

Согласно распоряжения нотариуса Анапского нотариального округа ФИО1 №1419 от 02 августа 2019 года денежные средства, зачисленные 23 октября 2018 года на публичный депозитный счет №№, в размере 132 000 рублей перечислены на счет получателя ФИО2 с назначением платежа: денежные средства, внесенные TRANSPORT AMD – 2 LIMITED (Транспорт АМД – 2 Лимитед) за выкупленные акции ОАО "Аэропорт Анапа".

Согласно платежного поручения №20805 от 02 августа 2019 года нотариусом ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 132 000 рублей, как денежные средства, внесенные TRANSPORT AMD – 2 LIMITED (Транспорт АМД – 2 Лимитед) за выкупленные акции ОАО "Аэропорт Анапа", по распоряжению №1419 от 02 августа 2019 года.

16 марта 2020 года и 16 апреля 2020 года в адрес ответчика ФИО2 нотариусом Анапского нотариального округа ФИО1 посредством почтовой связи были направлены претензии с требованием возвратить ошибочно перечисленные с депозитного счета нотариуса денежные средства в размере 132 000 рублей, внесенные Компанией с ограниченной ответственностью TRANSPORT AMD – 2 LIMITED (Транспорт АМД – 2 Лимитед), поскольку указанная сумма денежных средств была выплачена ранее 09 марта 2017 года, что подтверждается претензиями от 16 марта 2020 года и от 16 апреля 2020 года, кассовым чеком АО "Почта Россия" от 16 марта 2020 года и от 16 апреля 2020 года, почтовыми конвертами с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи АО "Почта России".

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В ходе судебного разбирательства совокупностью представленных суду письменных доказательств установлено, что с депозитного счета нотариуса Анапского нотариального округа ФИО1 на счет ответчика ФИО2 ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 132 000 рублей, что и не отрицалось ответчиком ФИО2 в поданном в адрес суда отзыве на заявленные исковые требования, то есть сумма денежных средств в указанном размере получена ответчиком ФИО2 в отсутствие на то законных оснований, при этом истцом - нотариусом Анапского нотариального округа ФИО1 предпринимались меры, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке путем направления в адрес ответчика ФИО2 претензионных требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые ответчиком были оставлены без исполнения, следовательно, истцом были исчерпаны все возможные способы защиты нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 132 000 рублей, которое в силу положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в пользу истца - нотариуса Анапского нотариального округа ФИО1

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, из смысла приведенной нормы права следует, что вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда разрешается судом после вынесения решения, на стадии его исполнения, то есть после вступления решения суда в законную силу и установления на стадии исполнительного производства обстоятельств, оснований для предоставления рассрочки или отсрочки, а не одновременно с рассмотрением дела по существу, в связи с чем у суда отсутствуют основания применять положения ст.203 ГПК РФ при разрешении по существу заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта путем обращения ответчика ФИО2 с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства необходимости такой отсрочки либо рассрочки.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом – нотариусом Анапского нотариального округа ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 840 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 13 июля 2022 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истцом – нотариусом Анапского нотариального округа ФИО1, с ответчика ФИО3 в пользу истца - нотариуса Анапского нотариального округа ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования нотариуса Анапского нотариального округа ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (документ, удостоверяющий личность, - <данные изъяты>) в пользу нотариуса Анапского нотариального округа ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, всего 135 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2022 года