Дело№2-3882/2023
УИД52RS0005-01-2023-001751-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
Установил:
Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГA3 государственный номер №, находящейся под управлением ФИО2, автомашины «МАЗ», государственный номер №, находящейся под управлением ФИО3 и автомашины «Митсубиси», государственный номер №, находящейся под управлением ФИО4
ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование».
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
АО «АльфаСтрахование» оплатило страховое возмещение в счет ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства ГАЗ государственный номер № в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Автомобиль истца относится к грузовым бортовым транспортным средствам, то есть не является легковым автомобилем, находящимся в собственности гражданина - физического лица.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО» было организовано проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 304 097,82 рублей, без учета износа - 404 092,00 рублей. Страховое возмещение в размере 304 097,82 рублей подлежит возмещению ответственной страховой компанией, а денежная сумма в размере разницы между страховым возмещением с учетом износа и фактически понесенными расходами (400 000- 304 097,82) в сумме 95 902,18 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит возврату в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке произвести выплату на банковские реквизиты истца. До настоящего времени денежные средства на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть истец фактически отказался в досудебном порядке произвести выплату.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 128,1102,1104 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 95 902,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющие основные начала гражданского законодательства, как и положения статьи 2 того же Кодекса, определяющие круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, их участников, а также порядок применения норм гражданского законодательства с учетом характера регулируемых отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГA3 государственный номер №, находящейся под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1, автомашины «МАЗ», государственный номер Н262Е0152, находящейся под управлением ФИО3 и автомашины «Митсубиси», государственный номер №, находящейся под управлением ФИО4
Гражданская ответственность водителя автомашины ГA3 государственный номер №, находящейся под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомашина ФИО1 получила механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, автомобиль был осмотрен, произведен расчет ущерба, который составил с учетом износа 304097рублей 82копейки, без учета износа 404092рубля.
Истец произвел ответчику выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, исходя из лимита ответственности страховой компании, в размере 400 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
Страховая выплата, произведенная истцом в пользу ответчика ФИО1, связана с гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда, а именно с его риском гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. При этом, цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд приходит к выводу о недоказанности страховщиком совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования, заявленное событие охватывается страховым риском по договору ОСАГО, доказательств тому, что страховое возмещение было произведено в отсутствие обязательства, суду не представлено, основания для исполнения такого обязательства не отпали. На момент осуществления страховой выплаты истцу было доподлинно известно, что автомобиль ответчика является грузовым, истец осмотрел автомобиль, произвел расчет ущерба и осуществил выплату. При этом злоупотребления правами со стороны ответчика судом не установлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).
Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ в момент перечисления страхового возмещения ответчику.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.
При этом истец ссылает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода со встречным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки. Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления АО «АльфаСтрахование» было отказано. В связи с чем, истец считает, что течение срока исковой давности было приостановлено со дня его обращения в суд за судебной защитой, и на протяжении всего времени пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет".
Как отмечено в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Как указано, выше встречное исковое заявление АО «АльфаСтрахование» не было принято к производству суда, следовательно, доводы стороны истца, о приостановлении течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае пропущен срок исковом давности, в связи с чем, требования истца также не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению, т.к. вытекают из требований о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которых истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов –отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья: Байкова О.В.