РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Ринг-Сити о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2021г. в автосалоне АО «Рольф» истец приобрел легковой автомобиль. Одновременно с покупкой автомобиля и оформлением пакета документов через автосалон истцом был оформлен договор Р-Шоколад+ № от 27.10.2021г. сроком действия на один год (по 26.10.2022г.)

Согласно указанному договору, стоимость абонентского обслуживания составляет 10 500 руб., цена по опционному договору составляет 24 500 руб. Таким образом, общая цена договора составляет 35 000 руб.

Истец указывает, что за период с 27.10.2021г. по 09.11.2021г. услугами ответчика не пользовался.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 вышеуказанного договора, заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора. При одновременном отказе от договора в соответствии с п. 6.3. договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора.

Истец указывает, что оформление данного договора являлось вынужденным, в связи с чем 04.11.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных в счет договора сумм, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные по опционному договору денежные средства в сумме 24 500 руб., неустойку по опционному договору в сумме 184 485 руб., неустойку по абонентскому договору в размере 3 949,19 руб., почтовые расходы в сумме 318,11 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Истец и представитель истца ФИО1 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд считает заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.10.2021г. в автосалоне АО «Рольф» истец приобрел легковой автомобиль. Одновременно с покупкой автомобиля и оформлением пакета документов через автосалон истцом был оформлен договор Р-Шоколад+ № от 27.10.2021г. сроком действия на один год (по 26.10.2021г.)

Согласно указанному договору, стоимость абонентского обслуживания составляет 10 500 руб., цена по опционному договору составляет 24 500 руб. Таким образом, общая цена договора составляет 35 000 руб.

Судом установлено, что период действия опционного договора определен с 27.10.2021г. по 26.10.2022г., что составляет 12 месяцев. Оплата за весь период составила 24 500 руб.

При этом, 04.11.2021г истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства. Как установлено судом, до настоящего времени ответчиком денежные средства по опционной части договора ни в полном объеме, ни частично истцу не возвращены.

При таких обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по опционному договору денежных средств в сумме 24 500 руб.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о том, что расчет неустойки должен был быть произведен по правилам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, произведя расчет по правилам ст. 395 ГК РФ по опционному договору за период с 20.11.2021г по 02.12.2022г. и абонентскому договору за период с 20.11.2022г по 28.07.2022г., считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021г по 02.12.2021г и с 20.11.2021г по 28.07.2022г в общем размере 4 063,19 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 15 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Оспаривая заявленные истцом исковые требования, ответчик направил в суд возражения, в которых пояснил, что заключая договор, истец был проинформирован обо всех условиях договора, договор заключался добровольно и в интересах истца. На момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца и он с ними согласился, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку считает их основанным на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, при этом суд полагает договор подлежащим регулированию Главой III Закона о защите прав потребителей о способах защиты прав при выполнении работ и оказании услуг, в том числе права на отказ от исполнения договора с компенсацией продавцу фактически понесенных расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 6.4. договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Кроме того, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлялось доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах по опционному договору.

Помимо прочего, судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с направление корреспонденции в адрес ответчика, в сумме 318,11 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 318,11 руб.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 1 657 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Ринг-Сити в пользу ФИО2 уплаченные по опционному договору денежные средства в сумме 24 500 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021г по 02.12.2021г и 20.11.2021г по 28.07.2022г в общем размере 4 063,19 руб, штраф в размере 15 000 руб, почтовые расходы 318,11 руб.

Взыскать с ООО Ринг-Сити в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 1 657 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина