Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-28570/2023

50RS0031-01-2023-001457-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ОАО «494 <данные изъяты>» о признании права собственности, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права общей совместной собственности на квартиру с К<данные изъяты> общей площадью 58,7 кв.м. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, жилое помещение – <данные изъяты>, расположенную по адресу <данные изъяты>, г.<данные изъяты> общей площадью 58,7 кв.м. обременить в пользу ПАО «<данные изъяты>», также просили взыскать в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 37803 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3400 руб., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 440 руб., почтовые расходы в сумме 956 руб.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор в форме предварительного договора <данные изъяты>/Н-17/БТИ, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении <данные изъяты> предварительного договора, однако, заключить основной договор во внесудебном порядке стороны не могут по причине не подписания акта о реализации инвестиционного контракта, заключенного между инвестором и заказчиком, и распределения долей в возведенном объекте между сторонами инвестиционного контракта.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд

постановил:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 58,7кв.м, К<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Квартиру общей площадью 58,7кв.м, К<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> - обременить в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины 37803 рубля., расходов на оформление доверенности 3400 рублей, расходов на получение выписки ЕГРН 440 рублей, почтовых расходов 956 рублей, а всего взыскать 62599 рублей в равных долях по 31299 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в доход бюджета Одинцовского городского суда <данные изъяты> госпошлину 13 200 рублей.

В остальной части заявление ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» (инвестор) заключен Инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты> «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>».

В связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на основании подписанного дополнительного соглашения <данные изъяты> к Инвестиционному контракту от <данные изъяты>, заказчиком по Инвестиционному контракту является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Предметом Инвестиционного контракта, согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> к Инвестиционному контракту от <данные изъяты>) является реализация инвестиционного проекта (п.1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,6388 га., расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного)пользования Правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

Согласно п. п. 2.3, 6.3.1. Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном Контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом участке, согласно приложению к настоящему Контракту и отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах. Согласно п. п. 6.3.9. Контракта Инвестор обязуется обеспечить собственными силами и/или силами привлеченных организаций строительство Объекта.

Таким образом, согласно условий Контракта, вкладом заказчика является предоставление инвестору на правах аренды под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 13 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>, а вкладом инвестора – денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади Объекта, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах и строительство инвестиционного объекта.

Согласно п. 4.3. Контракта после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади Объекта осуществляется в следующих соотношениях:

По общей жилой площади Объекта: - не менее 20% от общей жилой площади Объекта (не менее 21 578 кв. метров), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 (Восемнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) долларам США – в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; - не менее 80% от общей жилой площади Объекта (не менее 86 312 кв. метров) – Инвестору и/или привлеченным им Соинвесторам в собственность;

По общей нежилой площади Объекта - 100 % общей коммерческой нежилой площади объекта в собственность Инвестора и привлеченным им соинвесторов.

Таким образом, согласно условий контракта после завершения строительства Объекта в целом стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на Объект (п. 4.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> к контракту от <данные изъяты>), Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте является основанием для регистрации имущественных прав сторон контракта (п. 1.19 Контракта), обязанность по его подписанию и согласованию с собственником возложена на заказчика (п. 6.2.5 Контракта).

В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, т.е. ответчиком и третьим лицом - ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны, имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом <данные изъяты> (дело N А41-36077/2021). Ранее, в рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд <данные изъяты>, отменяя решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от <данные изъяты> пришел к выводам о том, что доводы истца ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО "494 УНР" предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от <данные изъяты> N 308-ЭС20-24350(6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости для личных нужд. В связи с чем, как указал Арбитражный суд <данные изъяты> в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны и ОАО "494 УНР" относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, тем самым какие именно квартиры выбыли из владения ответчика ОАО "494 УНР", и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО "494 УНР" и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

<данные изъяты>г. между истцами и ответчиком заключен договор в форме предварительного договора <данные изъяты>/Н-17/БТИ, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества по которому Ответчик в лице ОАО «494 УНР» передает в собственность истцам, а истцы принимают в общую долевую собственность жилое помещение – <данные изъяты>общей площадью 58,7кв.м, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> (л.д. 21-26).

Срок заключения основного договора купли-продажи согласно п. 2.1.2 Предварительного договора - не позднее <данные изъяты>.

Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по выплате ОАО «494 УНР» суммы гарантийного взноса в размере 8560726,00 руб, что следует из акта об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты>, ответчик передал, а истцы приняли по акту приема-передачи спорную квартиру. Истцы проживают в указанной квартире, несут бремя ее содержания, что подтверждено договором пользования <данные изъяты>/Н-17/БТИ от 16.12.2020г. (л.д. 33)

Заключение основного договора купли-продажи между сторонами не возможно, так как ответчиком не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от 27.12.2016г. (л.д.35)

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.03.2017г. жилому дому присвоен: адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты> (л.д.41).

Установив, что истцы, действуя как добросовестные приобретатели, заключили возмездную сделку, выполнили все свои обязательства, оплатили стоимость квартиры в полном объеме и приняли квартиру по акту приема-передачи, проживают в квартире и несут все расходы по ее содержанию, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 128, 131, 213, 218, 219, 223, 224., 310, 398, 429, 432, 455 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 6-П, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В свою очередь, истец, ответчик, а также ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела А41-36077/2021. Исходя из вышеизложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобретенные гражданами у <данные изъяты>" по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО <данные изъяты>", не могут быть распределены ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО <данные изъяты>" и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Согласно имеющейся в материалах дела копии уточненного иска <данные изъяты>" Минобороны, данным лицом при рассмотрении арбитражного дела А41-36077/2021 были уточнены его исковые требования к ОАО <данные изъяты>". В уточненных исковых требованиях <данные изъяты>" Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, право собственности на которую обжалуемым решением признано за истцами, и указывает на то, что такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче инвестору, т.е. ОАО "<данные изъяты>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>" Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и <данные изъяты>" акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

Доводы о неверной квалификации судом первой инстанции заключенного инвестиционного контракта, какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи