Решение по делу № 2-711/2025 от 23.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-711/2025

УИД42RS0010-01-2025-001263-15

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 декабря 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что им, на условиях возвратности, были предоставлены денежные средства. Расписки не составлялись, однако ФИО2 обещала вернуть заемные денежные средства с процентами. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличными денежными средствами, а также денежными переводами 87 000 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. наличными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. наличными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. наличными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. переведено посредством Сбербанк Колибри;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. переведено посредством Сбербанк Колибри;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. переведено посредством Сбербанк Колибри;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. переведено посредством Сбербанк Колибри;

- ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. переведено посредством Сбербанк Колибри;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. переведено посредством Сбербанк Колибри;

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. переведено посредством Сбербанк Колибри;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. переведено посредством Сбербанк Колибри;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. переведено посредством Сбербанк Колибри.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения долга перечислена 1 000 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности ответчика составляет 86 000 руб.

С января 2023 истец посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» неоднократно просил и требовал возвратить долг, на что ответчик обещала вернуть денежные средства.

Ввиду того, что ответчик так и не вернула долг, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

По мнению истца, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому истцом исполнены, но ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнила, перестала выходить на связь.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 86 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения в размере 86 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 820 руб.;

- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 535 руб.;

- судебные расходы по оплате за составление искового заявления, уточненного искового заявления в размере 16 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1, его представитель А, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало. Согласно поступившего в суд заявления, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Имеющимися в материалах дела чеками по операциям ПАО Сбербанк, а также ответами ПАО Сбербанк на запрос суда подтверждается факт перевода истцом ответчику денежных средств в размере 63 000 руб. Доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату материалы дела не содержат и суду не представлены. Сведения о наличии каких-либо гражданско – правовых отношений материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на её получение, не установлено.

Доказательств того, что ФИО1 имел намерение предоставить ответчику вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком также не представлено. Кроме того, доводы истца о наличии у ответчика обязательств по возврату денежной суммы подтверждаются перепиской в мессенджере «<данные изъяты>» и голосовым файлом, имеющимся на представленном истцом диске.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Вместе с тем, по мнению суда сам факт обращения ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности подтверждает отсутствие у истца намерения предоставить ответчику спорную денежную сумму безвозмездно или в благотворительных целях. Также об указанном свидетельствует частичное погашение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 1 000 руб., что также подтверждается имеющимися письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 63 000 руб., переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей, поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 23 000 руб., которая по утверждению истца, была передана ответчику наличными денежными средствами, то суд считает их не подлежащими удовлетворению поскольку доказательств передачи данной денежной суммы ответчику истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела переписка в мессенджере «WhatsApp», иные материалы дела факт передачи именно данной денежной суммы не подтверждают.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения то суд, изучив указанные требования, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как следует из содержащегося в материалах дела расчета процентов, данный расчет составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и равен 31 820 руб. Изучив данный расчет суд находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, из имеющейся в материалах дела переписки из мессенджера «<данные изъяты>» следует, что ответчику было сообщено о необходимости производить возврат денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены. Вместе с тем, поскольку материалами дела подтвержден факт перевода ответчику денежных средств в размере 64 000 руб., то по мнению суда, расчет процентов подлежит исчислению с указанной суммы, с учетом частичного, в размере 1 000 руб., погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за указанный период сумма процентов составит 23 330 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда. Поскольку доказательства возврата оспариваемой денежной суммы у суда отсутствуют, исходя из вышеизложенных доводов, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 330 руб. 30 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканного неосновательного обогащения в размере 63 000 руб., по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов по составлению искового заявления, уточенного искового заявления в размере 16 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом А (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: консультация по вопросу уточнения и увеличения исковых требований: составление уточненного искового заявления, увеличение исковых требований, включение в предмет исковых требований процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2.1).

Согласно положений п. 3.1, 3.2 данного договора Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и в следующих размерах: 7 000 руб. перечисляется на счет Поверенного в день заключения настоящего договора. При необходимости по согласованию доверителя и поверенного поверенный оказывает и иные услуги. Стоимость и порядок оплаты иных услуг определяется сторонами отдельно.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачено за составление искового заявления 9 000 руб.

Квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом уплачено за составление уточненного искового заявления 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ:

- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 7 000 руб.;

- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, о том, что заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, то, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №), неосновательное обогащение в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 330 руб. 30 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего на общую сумму 106 330 (сто шесть тысяч триста тридцать) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканного неосновательного обогащения в размере 63 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-711/2025