54RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Тарасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 142 284 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138015,48 руб., а также на момент вынесения решений суда, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы 564,08 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 115 600 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту для проведения независимой оценки, и к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 142 284 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в адрес ответчика претензия, однако ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Ввиду отказа в доплате страхового возмещения в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, он вынужден был обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен через представителя, причину неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражала по требованиям истца, просила отказать в иске, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи (т.1 л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, совершившего столкновение с автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца. (т.2 л.д.25).

Виновной в ДТП признана ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается материалами ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д.241-242).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенного ответчиком осмотра транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 115 600 руб. (т. 1 л.д.245).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, представив экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы» (т.1 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию истцу выдан отказ (т.1 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-133058/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.98-105).

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный основывался на том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению, организованного по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭСКО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, выплаченной ответчиком оставляет 3100 руб., что составляет 2,68%.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из обстоятельств ДТП, в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы повреждения: бампер передний – деформация левой части с образованием порыва и разрывом креплений, НЛКП, усилитель переднего бампера – деформация в левой части, заломы, разрыв, абсорбер переднего бампера – разломы в левой части, крыло переднее левое – деформация с образованием заломов в передней части, НЛКП, подкрылок передний левый – разрывы, блок-фара левая – разрушение корпуса, задиры стекла, ЭБУ ксенона блок-фары левой – отлом крепления, блок-фара правая, отлом нижнего крепления, кронштейн крепления крыла переднего левого – деформация, спойлер переднего бампера – задиры в левой части, разлом креплений, верхняя поперечина рамки радиатора – деформация в левой части с образованием залома, облицовка фары противотуманной левой – задиры, усилитель брызговика крыла левого – деформация с образованием залома в передней части, НЛКП (т.2 л.д.119-132).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа 257300 руб., с учетом износа 137600 руб., при этом, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (т.2 л.д.133-142).

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Стороны не оспаривали выводу судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 600 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 22 000 руб. (137600-115600).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судебным разбирательством, истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 115600 руб.

Таким образом, период взыскания неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) и размер неустойки составит 69300 = 22000 х 1% х 315 дн.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, ООО СК «Согласие» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме взыскано решением суда при очевидной обязанности ее производства, при этом просрочка составила более 10 месяцев. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении прав истца и принудительном исполнении обязанности.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 11 000 рублей (22 000 /2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 564,08 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), а также почтовые расходы 564,08 руб. (т.1 л.д.9,10).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., почтовые расходы 564,08 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3239 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22000 руб., неустойку в размере 69300 руб., штраф в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 564,08 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3239 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022