Дело № 2-2013/2022
УИД 26RS0003-01-2022-002381-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания-помощника судьи Андреевой О.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-4» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-4», третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, пени,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №», в котором просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - 20 000 рублей стоимость строительно-технической экспертизы; 306 944,5 рублей стоимость строительно-восстановительных работ; моральный ущерб в размере 50 000 рублей; пени за несвоевременное исполнение своих обязательств размере 82 875,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией правоустанавливающего документа, приложенного к настоящему исковому заявлению.
24 декабря 2021 года в квартире истца произошла аварийная ситуация на системе отопления, в результате которой произошло залитие ее квартиры, что подтверждается составленным актом залития жилого помещения.
Ввиду необходимости оценки причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организация АНО «НЭКС» для проведения строительно-технической экспертизы и расчета стоимости восстановительных работ.
Согласно договору оказания услуг между истцом и АНО «НЭКС» стоимость услуг по проведению строительной экспертизы составила 20 000 рублей.
Согласно Техническому заключению экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития квартиры, был причинён ущерб в размере 375 044,45 рублей.
В данной квартире истец проживала с несовершеннолетним ребенком и пожилым человеком.
В результате залития квартиры, проживание в ней невозможно ввиду непригодности квартиры для жилья, а также ввиду того, что в доме образовалась плесень.
Истцом был заключен договор найма жилого помещения, стоимость месячной аренды составляет 20 000 рублей.
По состоянию на 18.02.2022 истцом произведена оплата за 2 месяца проживания в арендуемой квартире в размере 60 000 рублей.
21.02.2022 истцом была направлена претензия управляющей компании с просьбой возместить в полном объёме материальный ущерб, причиненный мне вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) организацией своих обязательств.
25.02.2022 от управляющей компании поступило письмо, в котором ответчик предлагает выполнить ремонтные работы.
Однако в силу действующего законодательства, истец имеет право либо потребовать надлежащего и безвозмездного устранения ущерба, причиненного в следствии залива квартиры, либо потребовать возмещения ущерба, согласно экспертизе, для устранения последствий залива своими силами или силами третьих лиц.
14.03.2022 истец заключила соглашение с директором управляющей компании о частичной компенсации ущерба, причиненного истцу вследствие залива квартиры, а именно:
возмещение суммы арендной платы за квартиру (3 месяца) в размере 60 000,00 рублей;
стоимость возмещения движимого имущества в размере 68 100,00 рублей.
Общую стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры в размере 306 944,45 рублей управляющая компания возмещать отказывается.
До настоящего времени денежные средства, необходимые для восстановительных работ в размере 306 944,45 истцу не возмещены.
По состоянию на 05.04.2022 возмещена только часть ущерба, а сумма за ремонтно-восстановительные работы не возмещена.
По состоянию на 05.04.2022 количество дней просрочки составляет 27 дней.
306 944,45 /100 * 1 * 27 = 82 875,00 рублей сумма неустойки.
Вследствие залива квартиры, истцу пришлось с пожилой мамой и несовершеннолетним ребенком искать квартиру, в которой они могли бы проживать. Кроме того, каждый раз общаясь с представителями управляющей компании, истец получает неподобающий ответ. Управляющая компания, позволяет себе переходить на личности и резко высказываться. Все это время истец испытывает упадок сил и чувство безысходности, так как ее квартира превратилась в руины, а пока идут разбирательства цены на материалы подорожали.
Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу и ее членам семьи.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, воспользовалась правом действовать через представителя ч.1 ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по существу указав на основания, приведенные в иске и в дополнительных пояснениях. Ранее по доводам ответчика пояснила, что со слов Жезловой сотрудники управляющей компании не выполнили работы по обеззараживанию стен, стали сразу наносить штукатурку на стены, в результате чего возник спор.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку между сторонами было заключено соглашение от 14.03.2022. Истцу было предложено сделать более дорогой ремонт, из наиболее качественного материала. Сотрудники управляющей компании имеют опыт выполнения таких видов работ более 40 лет. Когда пришли сотрудники управляющей компании делать ремонт, то ФИО1 их выгнала, оскорбила. Совладелец имущества свои требования не заявила. Поскольку в соглашении предусмотрен срок начала проведения ремонтных работ, срок окончания не указан, то управляющая компания не лишена возможности приступить в выполнению ремонтных работ и завершить их в данный момент. Ответчик предпринял все возможные меры к урегулированию спора, компенсировал вред, расходы на проживания в ином жилом помещении и предложил более дорогой ремонт. Намерений ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу у ответчика нет.
Третье лицо ФИО4 ( ФИО8) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, из которого следует, что она приходится дочерью ФИО1 и собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире она не проживает, в ней проживает ее мать с ребенком и со своей пожилой матерью. Исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме.
С учетом изложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит - возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>.
Совладельцем 1/2 доли праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу является третье лицо по делу ФИО4(ФИО8), которая приходится дочерью истца.
24 декабря 2021 года в <адрес>, в результате аварийной ситуации на системе отопления, расположенной на чердаке, произошло залитие <адрес>.
Согласно акту о залитии жилого помещения <адрес> от 28.12.2021, в результате были залиты: жилая комната № 1 – 25,6 кв.м, пол (ДВП) – 25,6 кв.м, стена (окраска) – 62,0 кв.м, потолок (штукатурка, окраска) – 25,6 кв.м. Жилая комната № 2 – 18,1 кв.м, пол (ДВП) – 18,1 кв.м, стена (обои) – 54 кв.м, потолок (штукатурка, окраска) – 18,1 кв.м. Коридор – 6,5 кв.м, стена (обои) – 36 кв.м, потолок (гипсокартон, побелка) – 6,5 кв.м. Также подверглась залитию мебель, расположенная в 1 и 2 комнатах.
Для оценки причиненного ущерба заливом, по инициативе истца экспертами судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» была проведена строительно-техническая экспертиза <адрес> в <адрес>. В материалы дела представлено техническое заключение экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,4 кв.м, этаж №, расположенной по адресу: <адрес>, помещения №№, 147, 149, 150, 151, 152 на момент проведения экспертизы, с учетом стоимости материалов: 306944,45 рублей. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества на момент проведения исследования составляет 68100,00 рублей.
Как установлено судом, организацией, осуществляющей управление вышеуказанным жилым домом, является ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №».
21 февраля 2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 455044,45 руб., который включает в себя: 20000 руб. стоимость строительно-технической экспертизы; 60000 руб. стоимость аренды квартиры (3 месяца); 68100 руб. стоимость поврежденного движимого имущества; 306944,50 руб. стоимость восстановительных работ.
25 февраля 2022 года управляющая компания ООО «ЖЭУ № 4» направило ФИО1 письмо, в котором ей было предложено предоставить доступ для ремонта квартиры с 01.03.2022.
Указанное выше экспертное заключение было представлено управляющей компании, которое принято во внимание при заключении соглашения между сторонами от 14 марта 2022 года.
14 марта 2022 года между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» и ФИО1 заключено соглашение о компенсации ущерба причиненного залитием жилого помещения, по условиям которого ООО «ЖЭУ №» выплачивает ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в сумме 128100,00 руб. в рассрочку. В данную сумму включены следующие расходы: аренда квартиры (3 месяца) - 60000,00 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества – 68100,00 рублей. График оплаты: март 2022 года – 60000,00 руб. и апрель 2022 года – 68100,00 руб. Восстановительный ремонт осуществляется средствами и силами ООО «ЖЭУ №». Стороны приняли решение о начале восстановительного ремонта с 21.03.2022. Вывоз старой мебели и строительного мусора осуществляется силами и за счет средств ООО «ЖЭУ №» и должен быть осуществлен до 19.03.2022.
Ремонт в квартире управляющей компанией не выполнен. Денежные средства, необходимые для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире, истцу не поступили.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с Правилами состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы.
Оценив техническое заключение экспертизы № 04/01/22Э от31.01.2022 года с точки зрения относимости и допустимости его в качестве доказательства по делу, то у суда не имеется оснований не доверять либо ставить его под сомнение, в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 55,67,86 ГПК РФ), экспертом проведен полный анализ объекта исследования, с содержанием фотоматериалов, сделаны соответствующие выводы, определены виды работ и материалы необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ, как квартиры, так и оценки движимого имущества, в том числе определена стоимость, в связи с чем, суд признает заключение эксперта (ст. 57,60 ГПК РФ) достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес> явилась аварийная ситуация на системе отопления, расположенной на чердаке жилого дома, и это не оспаривалось представителем ответчика ООО «ЖЭУ №», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительно-восстановительных работ в сумме 306944,45 руб.
В материалах дела доказательства соблюдения ООО «ЖЭУ №» требований законодательства, предъявляемых к управляющим организациям в целях контроля состояния системы отопления, плановых осмотров и т.д. отсутствуют. Ответчиком ООО «ЖЭУ №» не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, а размер ущерба ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию, так как ООО «ЖЭУ №» является эксплуатирующей и управляющей организацией, осуществляет техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, и санитарное содержание жилого дома по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за 27 дней просрочки на 05.04.2022 года, то доводы истца о том, что требования истца должны были быть исполнены на 09.03.2022 года признаются судом не состоятельными, поскольку стороны заключили соглашение о компенсации ущерба причиненного залитием квартиры от 14.03.2022 года, в котором п.2 предусмотрели начало восстановительных работ с 21.03.2022 года.
Поскольку истица по отношению к ответчику признается потребителем оказываемых услуг как по содержанию многоквартирного дома, так и по соглашению на выполнение ремонтно-восстановительных работ в квартире, то по данным правоотношениям подлежат применению номы Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, сопряженную во взаимосвязи с ч.1 ст. 723, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороной истца было заявлено, что приступая к выполнению ремонтных работ в квартире истца, сотрудники управляющей компании стали выполнять ремонтно-восстановительные работы без учета всех видов которые были предписаны техническим заключением №Э и данное обстоятельство не было опровергнуто надлежащим образом ответчиком, а доводы о наличии опыта не относятся к таковым, то суд приходит к выводу, об обоснованности отказа истца от выполнения ремонтных работ силами управляющей компании.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместе с тем, по условиям соглашения от 14.03.2022 года, заключенного между сторонами, срок окончания ремонтно-восстановительных работ в квартире не был определен сторонами. Однако, в силу ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок не установлен в соглашении сторон, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, выполнении работ определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Следовательно, довод ответчика о том, что в связи с не установлением срока в соглашении управляющая компания не лишена возможности приступить к выполнению ремонтных работ за пределами разумного срока признается не состоятельным. При этом, истец иной период неустойки не заявлял, а на дату 05.04.2022 года неустойка не подлежит взысканию. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за период с 10.03.2022 по 05.04.2022 года в размере 82875,00 у суда не имеется.
Кроме того, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба не подлежит возмещению истцу, в виду того, что второй совладелец 1/2 доли имущества не заявил требований, в виду того, что она была привлечена к участию в дело, выразила свое мнение относительно требований истца. Более того, стороны заключая соглашение о компенсации ущерба причиненного залитием жилого помещения от 14.03.2022 года, ответчик признал лицо, которому подлежит возмещению ущерб именно ФИО1.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание характер понесенных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части требования отказать.
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителя в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 307944,45 рублей. Следовательно, размер штрафа составляет 153972,22 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которая исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, характера правоотношения сторон не подлежит снижению, не заявлялось об этом и представителем ответчика, поскольку для его снижения надлежит привести обоснования. При этом, штраф подлежит снижению в исключительных случаях, в данном дела таковых не установлено.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ №4» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению технического заключения экспертизы № 04/01/22Э от 31.01.2022 в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ № 4» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6269,44 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -4», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, пени,- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -4» в пользу ФИО1 стоимость строительно- восстановительных работ в сумме 306944,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, расходы на составление технического заключения экспертизы № 04/01/22Э в сумме 20 000,00 рублей, штраф в 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 153972, 22 рублей.
В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -4» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 6269,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение составлено 11.08.2022г.
Судья подпись Н.М.Кузнецова