УИД 36RS0010-01-2025-001837-92

Дело № 2-58/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчиков ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к ФИО1, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении материального ущерба,

установил:

администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась в суд с иском, указав, что 06.05.2025 примерно в 00 часов 15 минут несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на детской площадке в парке «Теллермановский шумок». Прогуливаясь по детской площадке, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 подошли к одному из игровых комплексов – детской деревянной горке с прорезиненным покрытием вокруг. Они стали играть около данной горки, при этом у ФИО2 при себе была зажигалка. В ходе игры, ФИО1. и ФИО2 захотели развести костер, в связи с чем стали по очереди передавать друг другу вышеуказанную зажигалку и подносить огонь к прорезиненному покрытию, в результате чего образовалось возгорание. Когда возгорание приняло значительный характер, несовершеннолетние убежали.

В иске указано, что органами внутренних дел было установлено, что ФИО2 и ФИО1 осуществили поджог по вышеуказанному адресу детского игрового комплекса (горки) и резинового покрытия.

На основании постановления от 13.05.2025 старшего дознавателя ОНД и ПР по Борисоглебскому городскому округу Воронежской области капитана ФИО3 была назначена пожарно-техническая экспертиза по материалу проверки КРСП № 30 от 06.05.2025.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание прорезиненного напольного покрытия, находящегося в очаге пожара от источника открытого пламени, вероятно, пламени зажигалки.

Истец указывает, что имущественный комплекс парка «Теллермановский шумок» принадлежит администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 17.03.2025 № 644 «О включении объектов в реестр муниципального имущества и муниципальную казну Борисоглебского городского округа Воронежской области» объект Набережная реки Ворона (парк Теллермановский шумок») балансовой стоимостью 98 492 627,82 руб. включен в муниципальную казну Борисоглебского городского округа Воронежской области.

В целях установления размера и объема причиненного ущерба, администрация городского округа осуществила выезд на место и составила акт осмотра, согласно которому было установлено, что помимо сгоревшего детского игрового комплекса (горки), также пострадало резиновое покрытие площадью 100 кв.м.

При определении стоимости утраченного (сгоревшего) имущества администрация городского округа руководствовалась сметной стоимостью объектов, а также коммерческими предложениями, прайс-листами и конъектурным анализом цен.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр при отсутствии данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов за отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее – конъюнктурный анализ).

Исходя из конъектурного анализа цен на ресурсы и затраты строительства объекта «Благоустройство набережной реки Вороны в Борисоглебском городском округе» стоимость детской игровой горки (детского игрового комплекса) составляет 3 221 992,15 рублей с учетом НДС (п. 12.1 Анализа).

Исходя из локального сметного расчета № 07-01-03, стоимость утраченного резинового покрытия площадью 100 кв.м. составляет 611 347,13 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет:

детский игровой комплекс – 3 221 992,15 руб.;

резиновое покрытие площадью 100 кв.м. – 611 347,13 руб.

Итого: 3 221 992,15 + 611 347,13 = 3 833 339,28 рублей.

Администрация городского округа считает, что факт того, что несовершеннолетние находились на территории парка «Теллермановский шумок» примерно в 00:50 часов без сопровождения взрослых, учитывая юный возраст причинителей вреда, а также совершение ими противоправных действий, подразумевается как неосуществление родителями должного надзора за малолетними, что является условием ответственности родителей.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств на счет администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, что подтверждается списком почтовых отправлений. Однако претензия не была удовлетворена, остается без рассмотрения до настоящего момента.

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области просит взыскать солидарно с ФИО6, действующей как законный представитель и в интересах ФИО2, и ФИО7, действующей как законный представитель, и в интересах ФИО1, в пользу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области материальный ущерб, причиненный муниципальному имуществу в результате поджога детскому игровому комплексу (горке), резиновому покрытию площадью 100 кв.м., расположенному по адресу: <...> парк «Теллермановский шумок» в размере 3 833 339,28 рублей.

В последующем представитель истца изменил исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6, действующей как законный представитель и в интересах ФИО2, в пользу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области материальный ущерб, причиненный муниципальному имуществу в результате поджога детскому игровому комплексу (горке), резиновому покрытию площадью 100 кв.м., расположенному по адресу: <...> парк «Теллермановский шумок» в размере 3 833 339,28 рублей.

В случае, если судом будет установлено, что несовершеннолетний ФИО1 не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать ущерб по правилам субсидиарной ответственности с ФИО7, действующей как законный представитель ФИО1.

Представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 пояснил, что действительно ночью 05 мая 2025 он гулял вместе с ФИО2, который и предложил поджечь площадку. После возгорания он пытался потушить огонь, но безуспешно, испугался и убежал.

Ответчик ФИО7, действующая как законный представитель, и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что сын ночью дома не ночевал, пришел в 8 часов утра. Помнит, что ночью ей в мессенджеры приходили видеофайлы с пожаром, но когда сын пришел утром домой от него гарью не пахло.

Ответчик ФИО6, действующая как законный представитель в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск не признала, пояснила, что факт поджога не доказан, а размер ущерба является завышенным. Полагает, что ущерб мог быть причинен средствами БПЛА.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 7 апреля 2015 г. № 7-П, от 8 декабря 2017 г. № 39-П, от 5 марта 2019 г. № 14-П, от 18 ноября 2019 г. № 36-П и др.). Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.

В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 06.05.2025 примерно в 00 часов 15 минут несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на детской площадке в парке «Теллермановский шумок», где осуществили поджог детского игрового комплекса (горки) и резинового покрытия.

Постановлением от 13.05.2025 старшего дознавателя ОНД и ПР по Борисоглебскому городскому округу Воронежской области капитана вн.службы ФИО3 назначена пожарно-техническая экспертиза по материалу проверки КРСП № 30 от 06.05.2025.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09.06.2025 № 2439/3-5-25, установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание прорезиненного напольного покрытия, находящегося в очаге пожара от источника открытого пламени, вероятно, пламени зажигалки.

07.05.2025 в отношении ФИО7 и ФИО6 были составлены протоколы о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Постановлением от 14.08.2025 инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПНД отдела МВД России по городу Борисоглебску ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в действиях ФИО1 ФИО2 в связи с не достижением возраста привлечения к ответственности.

Отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение по мотиву не достижения лицом к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности не исключает применения к такому лицу мер гражданско-правовой деликтной ответственности согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда только с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной ответственности, что неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 16.07.2016 № и др. Кроме того, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Недостижение возраста уголовной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, а является основанием привлечения родителей малолетних к ответственности за вред, причиненный их малолетними детьми.

Судом установлено, что согласно постановлению администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 17.03.2025 № 644 «О включении объектов в реестр муниципального имущества и муниципальную казну Борисоглебского городского округа Воронежской области», объект Набережная реки Ворона (парк Теллермановский шумок») балансовой стоимостью 98 492 627,82 руб. включен в муниципальную казну Борисоглебского городского округа Воронежской области.

В целях установления размера и объема причиненного ущерба, администрацией городского округа осуществлен выезд на место и составлен акт осмотра от 07.08.2025, согласно которому установлено, что помимо сгоревшего детского игрового комплекса (горки), также пострадало резиновое покрытие площадью 100 кв.м.

При определении стоимости утраченного (сгоревшего) имущества администрация городского округа руководствовалась сметной стоимостью объектов, а также коммерческими предложениями, прайс-листами и конъектурным анализом цен. При определении стоимости утраченного (сгоревшего) имущества администрация городского округа руководствовалась сметной стоимостью объектов, а также коммерческими предложениями, прайс-листами и конъектурным анализом цен.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр при отсутствии данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов за отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ).

Исходя из конъектурного анализа цен на ресурсы и затраты строительства объекта «Благоустройство набережной реки Вороны в Борисоглебском городском округе» стоимость детской игровой горки (детского игрового комплекса) составляет 3 221 992,15 рублей с учетом НДС (п. 12.1 Анализа).

Исходя из локального сметного расчета № 07-01-03, стоимость траченного резинового покрытия площадью 100 кв.м. составляет 611 347,13 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба 3 833 339,28 рублей.

Судом ответчикам разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако возражая против размера причиненного ущерба, ответчики в судебном заседании отказались от проведения по делу судебной экспертизы, таким образом не оспорив размер ущерба, о котором заявил истец.

Администрация Борисоглебского городского округа в адрес законных представителей несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 18.08.2025 направила досудебную претензию с предложением возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств на счет администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, что подтверждается списком почтовых отправлений. Претензия не удовлетворена до настоящего времени.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществления ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношения к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом, под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 320 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> действующей как законный представитель ФИО2, в пользу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный муниципальному имуществу, расположенному по адресу: <...> парк «Теллермановский шумок» в результате поджога в размере 3 833 339 (Три миллиона восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области в размере 25 417 (Двадцать пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, действующей как законный представитель ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области в размере 25 417 (Двадцать пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 00 копеек.

При отсутствии у ФИО1 самостоятельных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать вышеуказанную сумму с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий: