Решение по делу № 2-3047/2021 от 20.07.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-539/2022

УИД 74RS0038-01-2021-004709-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» (далее - ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Согласие»), ФИО1, в котором просит взыскать с ООО «Согласие» страховое возмещение 51 682 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 29 545 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве основания иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является истец. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 установлена вина в ДТП. ДАТА истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу 57 700 руб., при этим в выдаче направления на ремонт транспортного средства истцу отказано без объяснения причин. Указанная сумма не соответствует действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 147 555 руб., с учетом износа - 109 382 руб. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 51 682 руб. оставлена без удовлетворения. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа) в сумме 29 545 руб.

Представитель истца ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в связи с отсутствием денежных средств, вину в ДТП не оспорила.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 146-147 т. 1).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 в связи с нарушением последней п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 95-139 т. 1 - материала по ДТП).

В результате ДТП от ДАТА автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащему ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» (л.д. 143 т. 1 - карточка ТС), причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном порядке в ООО СК «Согласие».

ДАТА ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» (л.д. 11 т. 1).

По заказу ООО СК «Согласие» составлено экспертное заключение «МЭТР» от ДАТА (л.д. 154 т. 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составило 57 700 руб., без учета износа 78 600 руб.

ООО СК «Согласие» признало ДТП от ДАТА страховым случаем (л.д. 164 т. 1 - акт о страховом случае) и выплатило страховое возмещение 57 700 руб. (оборот л.д. 12 т. 1 - платежное поручение).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению ООО «ЮжУралЭксперт» от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 147 555 руб., с учетом износа - 109 382 руб. (л.д. 31-90 т. 1)

ДАТА на основании претензии истца (л.д. 21 т. 1) и заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДАТА (л.д. 166 т. 1), составленного по заказу ООО СК «Согласие», истцу доплачено страховое возмещение в сумме 27 320 руб., в том числе 21 500 руб. - ущерб, 5 820 руб. - расходы на оценку.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертизу по вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2731, регистрационный знак <***> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета данной методики. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО3 №.5/22-СЭ от ДАТА стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка РФ от ДАТА №-П на дату ДТП от ДАТА без учета эксплуатационного износа составляет 72 800 руб., с учетом износа 55 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП без учета износа составляет 78 400 руб., с учетом износа 54 500 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО3, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Доводы истца о необоснованном расчете судебным экспертом стоимости восстановительного ремонты на день ДТП, а не на день составления заключения, необоснованны, поскольку по смыслу положений гражданского законодательства размер ущерба подлежит установлению судом на день причинения ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, причинившим истцу материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП в судебного заседания не оспорила.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от ДАТА №-П).

С учетом вышеизложенного, ответчик ФИО1 должна возместить истцу разницу между страховым возмещением, рассчитанным судебным экспертом по Единой методике и фактическим размером ущерба, рассчитанным по среднерыночным ценам на дату ДТП, в сумме 22 500 руб. (78 400 - 55 900).

Оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» денежных средств в сумме 51 682 руб. не имеется, поскольку с учетом выводов заключения судебной экспертизы последним обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Истец также просит взыскать судебные расходы на составление отчета 14 000 руб. (л.д. 10 т. 1), на оплату государственной пошлины (л.д. 9 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» отказано, расходы истца на оплату государственной пошлины и составление заключения ООО «ЮжУралЭксперт» являлись необходимыми судебными расходами при подаче иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (76,15 %), что составляет 6 156 руб. 99 коп. (8 085,33 х 76,15 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» ущерб в сумме 22 500 руб., судебные расходы 6 156 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» к ФИО1 удовлетворить отказать.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022.

Председательствующий: