Дело № 2-1194/22
78RS0008-01-2021-008009-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 22.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены ворота подземного паркинга торгового комплекса «Охта Молл», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дор., д. 3. На момент ДТП имущество страхователя – территория торгового комплекса «Охта Молл» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования. В целях восстановительного ремонта имущества СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1065170,43 руб. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, которая управляла автомобилем Сузуки г.р.з. , и чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 665170,43 руб. (1065170,43-400000), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9851,71 руб.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, полагал, что требования могут быть удовлетворены с учётом проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 01.09.2019г. по 31.08.2022г. в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования было застраховано имущество страхователя – территория торгового комплекса «Охта Молл», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дор., д. 3.
22.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены ворота подземного паркинга торгового комплекса «Охта Молл», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дор., д. 3.
ДТП произошло по вине ответчика, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку в силу прямого указания закона АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайство ответчика определением суда от 29.11.2021г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта № 46/59 от 14.04.2022г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ворот подземного паркинга торгового комплекса «Охта Молл», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дор., д. 3, исходя из полученных в результате ДТП 22.02.2021г. повреждений составляет 530120 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 130120 руб. (530120-400000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований, которые по отношению к заявленным составляют 19,56%, в размере 1926,99 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 130120 руб., судебные расходы в размере 1926,99 руб., а всего 132046 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2022г.