Дело № 2-1479/2025
УИД 21RS0016-01-2025-003269-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2025 года на 674 км автодороги М-7 «ВОЛГА» было повреждено транспортное средство марки KIA JD CEED рег. знак № под управлением водителя и собственника <ФИО1>
Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, который управляя транспортным средством «КАМАЗ-65115» рег.знак №, принадлежащим ФИО6, не обеспечил безопасность движения и создав помеху другим участникам дорожного движения, совершил наезд передней частью на автомобиль марки KIA JD CEED рег. знак №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2025 года, оформленном на месте происшествия, согласно которому <ФИО3> свою вину в ДТП признал.
22 мая 2025 года между собственником транспортного средства марки KIA JD CEED рег. знак № <ФИО1> и ИП ФИО5 (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарий приобрел право требовать от страховой компании возмещения ущерба по страховому полису и возмещения ущерба от причинителя вреда.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», которая, признав случай страховым, выплатила сумму страхового возмещения в соответствии с заключенным Соглашением в размере 71 300 рублей.
С целью определения действительной величины ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимым экспертам, и в соответствии с заключением эксперта-техника <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD CEED рег. знак № составила 184 600 рублей, за производство экспертного исследования оплачено 10 000 рублей.
Согласно заказ-наряда №51 от 23 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта составила 193 800 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет сумму в размере 122 500 рублей (193 800 – 71 300), а также расходы за проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ИП ФИО5 участия не принимала, обеспечила явку своего представителя ФИО4 по доверенности от 09 июня 2024 года, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагая необходимым взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение за истечением срока хранения передано на временное хранение в отделение почты 428998 (ШПИ 80409114680515).
По смыслу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
По настоящему делу ответчик заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации по месту жительства, однако направленная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, в связи с чем имеются основания для признания ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», водитель транспортного средства «КАМАЗ-65115» рег.знак № <ФИО3>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки.
В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Материалами дела установлено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено его участниками в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому около 10 часов 50 минут на 674 км автодороги М-7 «Волга» Чувашская Республика <ФИО3>, управляя транспортным средством «КАМАЗ-65115» рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, совершил наезд передней частью на транспортное средство марки KIA JD CEED рег. знак № под управлением <ФИО1>, принадлежащее ей на праве собственности.
Характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, зафиксированных в извещении о ДТП, обстоятельства причинения вреда, а также виновность водителя <ФИО3>, водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, не оспаривалась, о чем в пункте 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии содержится соответствующая запись (л.д. 6-7).
22 мая 2025 года между собственником транспортного средства марки KIA JD CEED рег. знак № <ФИО1> (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) №4, о чем ответчик был уведомлен посредством направления договора цессии и уведомления почтовой корреспонденцией (л.д. 24-26).
Предметом договора является принадлежащее Цеденту право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным автомобилю KIA JD CEED рег. знак № в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства виновника «КАМАЗ-65115» рег.знак №, произошедшем 22 мая 2025 года по адресу: Чувашская Республика, а/д М-7 Москва-Уфа 674 км; право требования к виновному лицу <ФИО3>, а также иному лицу, ответственному за возмещение ущерба, в соответствии с главой 59 ГК РФ, причиненного в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства виновника «КАМАЗ-65115» рег.знак №, произошедшем 22 мая 2025 года по адресу: Чувашская Республика, а/д М-7 Москва-Уфа 674 км, на возмещение ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ, причиненного транспортному средству KIA JD CEED рег. знак №.
Гражданская ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ0436556135), которая, признав случай страховым, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков на основании соглашения от 17 июня 2025 года, заключенного с ИП ФИО7, выплатила сумму страхового возмещения в размере 71 300 рублей (л.д. 13, 50, 51, 65).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
В соответствии с заключением эксперта №100/07 от 15 июля 2025 года, составленному экспертом-техником <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD CEED рег. знак № составила 184 600 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №138 от 21 июля 2025 года и счетом на оплату №49 от 21 июля 2025 года (л.д. 14-16, 17-23).
Согласно расчету истца, для полного восстановления транспортного средства марки KIA JD CEED дополнительно потрачены денежные средства в размере 132 500 рублей (193 800 – 71 300).
Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку согласно экспертному исследованию стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 184 600 рублей.
Исходя из данного заключения и выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 113 300 рублей (184 600 – 71 300), что также следует из претензионного письма, направленного в адрес ответчика 5 августа 2025 года, в котором указано именно данная сумма к выплате в порядке возмещения убытков и расходов на составление заключения эксперта №100/07. (л.д. 30-31).
Доказательств причинения иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Понятие владельца транспортного средства приведено в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении <ФИО3> транспортным средством «КАМАЗ-65115» рег.знак № по делу не установлено. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия <ФИО3> являлся законным владельцем указанного транспортного средства, ответчиком ФИО6, как собственником транспортного средства, также не представлено.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-11).
В соответствии с данными карточки учета транспортного средства, с 25 октября 2023 года транспортное средство «КАМАЗ-65115» рег.знак № числится зарегистрированным за ФИО6 (л.д. 43-45).
Учитывая все вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании с владельца источника повышенной опасности в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением), обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 113 300 рублей.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, поскольку они понесены вследствие сбора доказательств для восстановления нарушенного права, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 975 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 975 (четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Ю. Тяжева
Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года.