Дело № 2-1504/2025

УИД № 77RS0001-02-2024-013992-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истцы ФИО1, фио, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца с ФИО5, по сумма в пользу каждого истца с фио, с ответчиков в пользу ФИО1 взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма: в размере сумма с ФИО5, в размере сумма с фио, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 нотариальные расходы в размере сумма: с ФИО5 в размере сумма, с фио в размере сумма, взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 нотариальные расходы в размере сумма: с ФИО5 в размере сумма, с фио в размере сумма, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере сумма: с ФИО5 в размере сумма, с фио в размере сумма, с ответчиков взыскать с пользу ФИО2 почтовые расходы в размере сумма: с ФИО5 в размере сумма, с фио в размере сумма

Свое обращение истцы мотивировали тем, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1/3 доли в праве собственности каждая. 03 и 18 июля 2024 года произошли заливы их квартиры по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № 73 по указанному адресу. Причина заливов – течь гибкой подводки в квартире ответчиков. В результате заливов их квартире были причинены повреждения, в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Истец фио и представитель истцов ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, разрешение уточненных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 02 и 18 июля 2024 года произошли заливы квартиры № 65 расположенной по адресу: адрес, собственниками которой по 1/3 доли каждая, являются ФИО1, фио, ФИО3

Как следует из актов обследования от 12 июля 2024 года и от 19 июля 2024 года, залив кв. № 65 расположенной по адресу: адрес, произошел из квартиры № 73 по причине течи гибкой подводки.

Собственниками кв. № 73 по адресу: адрес, являются ФИО4 (1/3 доли в праве собственности) и ФИО5 (2/3 доли в праве собственности).

Согласно представленному истцами отчету № 51/07-17шо ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 29 января 2025 г. фио «ЭКСПЕРТНЫЕН РЕШЕНИЯ И АНАЛИЗ» была проведена экспертиза, которым дано заключение эксперта № 2-1504/2025, согласно которому причиной заливов квартиры № 65 по адресу: адрес, произошедших 03 июля 2024 года и 18 июля 2024 года, отраженных в актах обследования от 12.07.2024 года и от 19.07.2024 года, была неисправность гибкой подводки в вышерасположенной квартире № 73, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет – сумма, с учетом износа – сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины заливов и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что цены на строительную продукцию индексируются, расчеты, проведенные в заключении, актуальны на дату проведения заключения, все остальные расчеты могут отличаться, на момент составления заключения цены актуализировались, на момент осмотра в квартире ответчиков ремонт по устранению течи были произведен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба квартире истцов.

Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имеющимися в квартире истцов повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, которая подтверждается договором подряда № 216806727 и чеками об оплате, а также стоимость отделочных материалов в размере сумма определенная на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства пропорционально их доли в счет возмещения ущерба по сумма, а всего сумму в размере сумма, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства пропорционально их доли в счет возмещения ущерба по сумма, а всего сумму в размере сумма

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, исходя из принадлежащих долей в праве собственности, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере сумма, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере сумма, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 нотариальные расходы в размере сумма, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 нотариальные расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (4509 387564), ФИО3 (паспортные данные) денежные средства пропорционально их доли в счет возмещения материального ущерба по сумма, а всего сумму в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (4509 387564), ФИО3 (паспортные данные) денежные средства пропорционально их доли в счет возмещения материального ущерба по сумма, а всего сумму в размере сумма

Взыскать с ФИО5 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО5 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (4509 387564) нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (4509 387564) нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ФИО5 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова