Решение по делу № 2-537/2023 от 24.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Дело № 2-537/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000367-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 марта 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

26.11.2022 напротив дома 24 по ул. Комарова в д. Кодинка г. Каменска-Уральского Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: Шевроле Клан (Лачетти), гос.номер <*****>, принадлежащего истцу, под управлением собственника, и ВАЗ-2114, гос.номер <*****>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда в ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

29.11.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы. 13.12.2022 страховщиком было направлено уведомление об изменении формы выплаты страхового возмещения ввиду получения отрицательного ответа от станции технического обслуживания (далее СТОА) ООО «АвтоКит», 15.12.2022 произведена выплата страхового возмещения с учетом степени износа в размере 151 300 руб.

Потерпевший в решением страховщика, размером страхового возмещения не согласился, 16.12.2022 направил письменное заявление. Поскольку независимая техническая экспертиза ответчиком не была организована, истец организовал ее самостоятельно, оплатив услуги эксперта-техника на сумму 4 000 руб. Заключением № 0712/22 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета степени износа определена в размере 447 800 руб. С учетом установленного законом лимита ответственности страховщика невыплаченной осталась сумма 248 700 руб..

26.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг, потребовав произвести доплату страхового возмещения. 30.12.2022 АО «СОГАЗ» дан ответ о результатах рассмотрения заявления, 09.01.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 125 600 руб., а также компенсированы расходы в сумме 4 000 руб. на оплату независимой технической экспертизы. 12.01.2023 страховщиком также выплачена неустойка в размере 58 233 руб., и с учетом удержания НДФЛ перечислено 50 663 руб. За составление заявления потребителя финансовых услуг истцом было оплачено ФИО3 3 000 руб.

13.01.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением от 30.01.2022 в удовлетворении его заявления отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 полагает, что имеет право на выплату суммы страхового возмещения без учета степени износа, поскольку направление на ремонт на СТОА ему не выдавалось, предложения о проведении доплаты за восстановительный ремонт на СТОА от страховщика не поступало, соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения не заключалось.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 123 100 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в сумме 3 000 руб., неустойку за период с 10.01.2023 исходя из размера 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (1 231 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив для участия в деле своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Указал также, что по мнению истца стороной ответчика допущено недобросовестное поведение. Поскольку ФИО1 при обращении к страховщику не указал в заявлении форму выплаты страхового возмещения, он подлежал направлению на восстановительный ремонт. Истцу могли выдать направление на ремонт не только в г. Каменске-Уральском, но и в ином населенном пункте, где имеются СТОА, с которыми заключено соглашение у ответчика, чего истцу не предлагалось, также не предлагали ему произвести ремонт запасными частями, бывшими в употреблении, произвести доплату за ремонт. Между сторонами не было заключено соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения. По сути ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, а соответственно истец обладает право требования выплаты страхового возмещения без учета степени износа. Размер сумм ими взят из заключения ИП ФИО5, с которым по сути согласился страховщик.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив в материалы дела письменный отзыв, в котором также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно доводов отзыва сторона ответчика просит в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательство со стороны ответчика полностью исполнено. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, то стоимость восстановительного ремонта подлежит выплате с учетом износа. Соответственно согласно представленного самим истцом заключения ИП ФИО5 к выплате подлежала сумма страхового возмещения 276 900 руб., которая и была выплачена в полном объеме. Неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), начисленная на сумму страхового возмещения 129 600 руб. за период с 20.12.2022 по 09.01.2023, должна была составить 52 227 руб. 00 коп. 12.01.2023 АО «СОГАЗ» перечислена истцу неустойка в размере 50 663 руб. (из размера 58 233 руб. после удержания НДФЛ в сумме 7 570 руб.). Поскольку права ответчика со стороны истца нарушены не были, не подлежат возмещению штрафные санкции, моральный вред. При удовлетворении иска просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и штрафа. Также указали, что основания для возмещения расходов на составление заявления потребителя финансовых услуг отсутствуют, поскольку не относятся к судебным издержкам.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в оригинале материал по факту ДТП от 26.11.2022, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО. Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2022 напротив дома 24 по ул. Комарова в д. Кодинка г. Каменска-Уральского Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Клан (Лачетти), гос.номер <*****>, принадлежащего истцу, под управлением собственника, и ВАЗ-2114, гос.номер <*****>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Как следует из имеющегося в материалах ДТП рапорта старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», письменных объяснений водителей от той же даты, схемы места ДТП, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2114, гос.номер <*****>, не обеспечила постоянного контроля за управлением транспортного средства, не справилась с управлением, и допустила столкновение со встречной автомашиной Шевроле Клан (Лачетти), гос.номер <*****>, под управлением ФИО1 Из представленного материала о ДТП следует, что в действиях истца признаков нарушений ПДД не установлено, в отношении ФИО2 26.11.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы стороны истца о том, что названное выше ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2, вина которой в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнута. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии истца, в ходе судебного заседания установлено не было.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Шевроле Клан (Лачетти), гос.номер С 679 ХН 96, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия ТТТ № х), гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-2114, гос.номер О 311 АМ 96, была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ХХХ № х).

29.11.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением его автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, с приложением соответствующих документов. При этом в поступившем страховщику заявлении форма выплаты страхового возмещения потерпевшим указана не была.

02.12.2022 страховой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выполненного ОО «МЭАЦ» 05.12.2022 экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 253 637, 38 руб., с учетом износа – 151 300 руб.

Письмом от 13.12.2022 АО «СОГАЗ» сообщило истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

15.12.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 151 300 руб.

16.12.2022 истцом было направлено в адрес ответчика письмо о несогласии с размером страхового возмещения.

21.12.2022 АО «СОГАЗ» организован повторный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

26.12.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по составлению экспертного заключения. К заявлению истцом было приложено выполненное 23.12.2022 ИП ФИО5 экспертное заключение № 0712/22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 447 800 руб., с учетом износа – 276 900 руб.

Письмом от 30.12.2022 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 125 600 руб., неустойки и компенсации расходов по составлению заключения в размере 4 000 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов по оказанию юридической помощи было отказано. 09.01.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 129 600 руб. (в том числе на оплату заключения 4 000 руб.), 12.01.2023 ответчиком выплачена неустойка исходя из суммы 58 233 руб. с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 50 663 руб.

13.01.2023 истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 30.01.2023 № У-23-3080/5010-003 в удовлетворении заявления отказано с указанием, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то согласно подп. «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАНО страховщиком страховой возмещение правомерно выплачено в денежной форме с учетом степени износа.

При этом из материалов дела, изложенной в исковом заявлении, отзыве ответчика позиции сторон следует, что при определении суммы страхового возмещения АО «СОГАЗ» исходило из экспертного заключения № 0712/22, выполненного 23.12.2022 ИП ФИО5 по обращению истца.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, повторяя ранее высказанную при обращении с претензией к страховщику и с заявлением к Финансовому уполномоченному, ФИО1 полагает, что имеет право на выплату страхового возмещения без учета степени износа в пределах лимита ответственности страховой компании. Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд соглашается с обоснованностью указанных доводов.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. п. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности согласно подпункта «д» п. 16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Действительно, на основании подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако необходимо отметить, что как страховщик, так и финансовый уполномоченный не в полном объеме при принятии решения учитывают положения п.«д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку для его применения законодатель требует одновременного наличия двух условий, вторым из которых является отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Также суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276 900 руб., т.е. менее установленного в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем доказательств того обстоятельства, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, от чего он отказался, материалы гражданского дела не содержат, доказательств этого стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по рассмотренному делу судом не установлено.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, направление на СТОА не выдавалось, возможность выбора СТОА с учетом приведенных выше правил не предоставлялась.

В связи с изложенным страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения № 0712/22, выполненного 23.12.2022, которое по сути принято ответчиком при осуществлении выплаты страхового возмещения, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Клан (Лачетти), гос.номер <*****>, без учета степени износа составляет 447 800 руб., тогда как выплата страхового возмещения произведена ответчиком по делу в общем размере на сумму 276 900 руб. (151 300 + 125 600). Тем самым с учетом лимита ответственности страховой компании в 400 000 руб. недоплаченным остается страховое возмещение в размере 123 100 руб.

При этом суд также признает право истца на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Как было указано выше, 29.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно (согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) последним днем для выплаты страхового возмещения является 19.12.2021. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный срок было выплачено истцом частично в размере 151 300 руб., то за период с 20.12.2022 по 09.01.2023 как указано выше страховщиком произведено начисление и выплата неустойки по правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в размере 125 600 руб.

Однако поскольку суд пришел к выводу, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то на недоплаченную сумму неустойка подлежит начислению с 20.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что истец имеет право на выплату неустойки исходя из недоплаченной суммы 123 100 руб. за период с 10.01.2023 по день вынесения решения (73 дня) в размере 89 863 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст.16.1 названного Закона об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым размер сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 61 550 руб. (123 100 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд, исходит из того, что в данном случае установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, является обязанностью суда. С учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки, рассчитанной за нарушение исполнения обязательства по момент рассмотрения дела до 70 000 руб., суммы штрафа – до 50 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

В полном объеме, согласно положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные в целях реализации права на получение страхового возмещения: расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб.

С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в сумме 6 276 руб. 00 коп. (5 976 руб. – по требованиям имущественного характера, ценой 277 613 руб., и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возможности уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<*****>) с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в сумму страхового возмещения 123 100 руб. 00 коп.; неустойку за период с 10.01.2023 по 24.03.2023 в сумме 70 000 руб. 00 коп. с продолжением с 25.03.2023 ее начисления в размере одного процента в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 123 100 руб. 00 коп. (1 231 руб. 00 коп. за каждый день просрочки) до момента фактического исполнения обязательства; штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп.; в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 276 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.