УИД № 14RS0016-01-2023-001404-39

Дело № 2а - 1243/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия и действий незаконными,

установил :

23.08.2023 ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника "К" в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.10.2018: автомобиля марки ВАЗ 21213, 2000 г.в., VIN: №, г/н №; <данные изъяты> (марка не указана), 2012 г.в., VIN:№, г/н №; признать незаконными действия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении по существу жалобы от 14.07.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 наложить арест на имущество должника - автомобиль ВАЗ 21213, 2000 г.в., VIN: №, г/н №; <данные изъяты> (марка не указана), 2012 г.в., VIN:№, г/н №; при не установлении местонахождения указанного имущества, принадлежащего должнику, - объявить в исполнительный розыск; установить срок исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Мирнинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 03.10.2018, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № в отношении "К"; 03.12.2019 в рамках заключенного договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» истцу передано право требования с "К" задолженности по кредитному договору № от 15.09.2016; до настоящего времени задолженность не погашена; в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется имущество (вышеуказанные ТС); 27.06.2023 административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано заявление о розыске транспортных средств, в чем 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО1 было отказано с указанием того, что прежде чем объявить должника (имущество должника) в розыск, требуются дополнительные исполнительские действия, направленные для установления должника и его имущественного положения; 14.07.2023 истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя; по результатам жалобы 23.07.2023 заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление, в котором отказано в рассмотрении по существу жалобы; таким образом, длительное время судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП не предприняты действия, направленные на исполнение решения суда; на момент подачи данного административного иска отсутствует информация о розыске и аресте транспортных средств должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии административных ответчиков и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств.

На судебное заседание представитель административного истца (ООО ЮФ «НЕРИС») не явился, ходатайством директор Общества ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 на судебное заседание не явился; согласно письменному отзыву на административное исковое заявление, просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении предъявленных требований Общества отказать, поскольку им бездействия в рамках ИП №-ИП не допущено, изложенные в административном исковом заявлении доводы доказательствами не подтверждены; заявителем не указаны правовые основания, в соответствии с которыми он полагает незаконным бездействие должностного лица; при этом сообщено, что 18.07.2023 в Мирнинское РОСП посредством Единого портала представления государственных и муниципальных услуг поступало обращение представителя Общества, которое было зарегистрировано как жалоба, поданная в порядке подчиненности; с учетом требований ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявитель в своей жалобе не указал, когда ему стало известно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, в связи с чем, 23.07.2023 было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в соответствии с положением ч. 2 ст. 125 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 в ходе судебного заседания требования стороны административного истца не признал и пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении "К" находится в его производстве (передано по распоряжению старшего судебного пристава Мирнинского РОСП); в Мирнинском РОСП на сегодняшний день в отношении указанного должника на принудительном исполнении находится 12 исполнительных производств имущественного характера на общую сумму 3 010 369,88 руб., которые объединены в сводное ИП за №-СД в соответствии со ст. 34 Закона; в рамках принудительного исполнения требований судебных актов и в целях установления местонахождения и (или) пребывания должника и его имущества были совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона: неоднократно направлялись запросы в банки (кредитные организации) и во все регистрирующие органы, были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием 50% от доходов, которые были направлены для исполнения по месту работы должника - в АК «АЛРОСА» (ПАО), ООО «ДРАЖНИК», ООО «СК КВАРТАЛ», ООО «СТРОЙКОН» (денежные средства на депозитный счет Мирнинского РОСП не поступали); вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об объединении исполнительных производств в сводное, в связи с поступившими положительными ответами из банков и иных кредитных организаций на основании ст. 70 Закона вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения; осуществлен выход по последнему известному месту жительства (пребывания) должника, по результатам которого выяснилось, что находящееся по адресу здание является административным, о должнике ничего не известно; 04.07.2023 в рамках ИП №-ИП, входящего в состав сводного ИП №-СД, в соответствии со ст. 65 Закона вынесено постановление об исполнительском розыске; 07.07.2023 заведено розыскное дело №; исполнительные производства приостановлены в связи с розыском; остаток долга по ИП №-ИП в настоящее время составляет 1 903 147,22 руб.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Саха (Якутия), заинтересованное лицо "К" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом извещены по месту нахождения Управления и регистрации/жительства/пребывания должника (ответчику судебные повестки и уведомления не доставляются, адресат по извещениям не является).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки, неявка последних не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из административного искового заявления, материалов дела и исполнительного производства, 21.06.2018 Якутским городским судом РС(Я) по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с "К" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1 886 262,56 руб., расходов по оплате государственной пошлина в размере 17 631,31 руб.

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении "К", должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 по исполнительному производству от <дата> №-ИП произведена замена взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником - ООО ЮФ «НЕРИС».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и арест в отношении транспортных средств: 1) прицепы к легковым автомобилям; не указано; <данные изъяты>; 2012 г.в.; г/н №; VIN:№; номер кузова (прицепа): №; Первичный ПТС: №; 2) ВАЗ 21043, 1992 г.в., г/н №; VIN: №; номер кузова (прицепа) №; номер двигателя: №; Первичный ПТС: №; 3) ВАЗ 21213, 2000 г.в., г/н №; VIN: №, номер кузова (прицепа) №; Первичный ПТС: №. Постановление направлено для исполнения в ГИБДД МВД России с возложением обязанности: в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

В рамках принудительного исполнения требования судебного акта и в целях установления должника и его имущества, исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Мирнинского РОСП неоднократно были направлены запросы в банки (кредитные организации) об истребовании сведений о наличии банковских счетов на имя "К", в целях получения сведений о месте работы должника, установления его имущественного положения - в регистрирующие органы, ПФР, УФНС, ОГИБДД, Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), операторам связи ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн, ГИМС, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов, МВД России подразделение ГИБДД - о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

30.10.2018, 23.03.2021, 30.11.2021, 03.10.2022, 04.04.2023 судебными приставами-исполнителями Мирнинского РОСП выносились постановления о временном ограничении на выезд должника "К" из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения каждого постановления.

11.09.2019, 03.02.2021, 09.02.2021, 30.11.2021, 03.10.2022 в связи с поступившими из ПФР РФ положительными ответами о месте получения доходов должником и на основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием 50% от доходов, которые были направлены для исполнения по месту работы должника, в том числе в АК «АЛРОСА» (ПАО), АКБ «Алмазэргиэнбанк», ООО «ДРАЖНИК», ООО «СК КВАРТАЛ», ООО «СТРОЙКОН».

В связи с положительными ответами на запросы судебных приставов-исполнителей, 30.11.2021, 14.12.2021, 03.10.2022, 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в филиал № Банка ВТБ (ПАО), Якутский РФ АО «Россельхозбанк» АО, АО «Тинькофф Банк», Якутское отделение № ПАО Сбербанк, АКБ «Алмазэргиэнбанк».

30.06.2023 директор ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО3 обратился в Мирнинское РОСП с заявлением об объявлении исполнительного розыска имуществ должника "К" (ВАЗ 21043, 1992 г.в., ВАЗ 21213, 2000 г.в., прицеп к легковым автомобилям: <данные изъяты>; 2012 г.в.), указав в обоснование, что местонахождение имущества не установлено.

30.06.2023 вышеуказанное заявление судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО1 рассмотрено и вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, с указанием, что прежде чем объявить должника (имущество должника) в розыск, требуются дополнительные исполнительские действия, направленные для установления должника и его имущественного положения.

Согласно материалам дела и пояснению участника процесса, в настоящее время на принудительном исполнении в Мирнинском РОСП в отношении должника "К" находится всего 12 исполнительных производств имущественного характера на общую сумму 3 010 369,88 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство за №-СД.

В состав сводного исполнительного производства №-СД входит и исполнительное производство №-ИП в отношении должника "К", возбужденное 24.08.2016 на основании Судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и иных доходов в пользу "Л"

04.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО7 объявлен исполнительный розыск "К", <дата> года рождения.

07.07.2023 заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 заведено розыскное дело в отношении "К", <дата> года рождения.

Согласно представленным материалам, 14.07.2023 представитель ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО8 посредством Единого портала представления государственных и муниципальных услуг обратился в Управление ФССП по Республике Саха (Якутия) с жалобой, которым просит признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО9, незаконным, нарушающим права взыскателя; признать действия временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 незаконными, нарушающими права взыскателя, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, нарушающим права взыскателя, выразившееся в отсутствии ареста на имущество должника – ВАЗ 21043, 2000 г.в., ВАЗ 21213, 2012 г.в., обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть жалобу и принять соответствующее решение по результатам ее рассмотрения, обязать осуществить надлежащий контроль за действием судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать в кратчайшие сроки произвести арест указанного имущества.

18.07.2023 в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба ООО ЮФ «НЕРИС» была перенаправлена в Мирнинское РОСП для проверки доводов, изложенных в жалобе, и принятия решения по результатам проверки.

23.07.2023 заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО8 на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ срока (заявителем не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Следует отметить, что исполнительный розыск - это предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительно-розыскные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, и направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Исполнительный розыск урегулирован ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденными ФССП России 17.04.2014.

Согласно положениям действующего Федерального закона № 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам имущественного характера судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, а по исполнительным документам неимущественного характера - действия по установлению местонахождения должника. В случае если в результате совершенных исполнительных действий местонахождение должника и его имущества установить не удалось, то может быть объявлен исполнительный розыск.

Из вышеизложенного следует, что исполнительный розыск объявляется при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав обстоятельства события, суд приходит к выводу о том, что в рамках принудительного исполнения требований судебного акта, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями Мирнинского РОСП предпринимались, проверка имущественного положения должника осуществлялась, однако доказательств направлений судебными приставами-исполнителями в адрес взыскателя всех вынесенных в отношении должника в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлений в суд не представлено. При этом суд находит состоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что сам по себе факт не направления или несвоевременного направления процессуальных документов в установленные сроки не может признаваться бездействием, т.к. направление документов взыскателю или почтовая пересылка не являются мерами принудительного исполнения или исполнительными действиями (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №. 50).

Учитывая, что 29.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и арест в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (ВАЗ 21043, 1992 г.в., ВАЗ 21213, 2000 г.в., прицеп к легковым автомобилям: <данные изъяты>; 2012 г.в.), и постановление направлено для исполнения в ГИБДД МВД России, в рамках, в том числе сводного исполнительного производства совершены дополнительные исполнительные действия, направленные на выявление местонахождения самого должника и его имущественного положения, 04.07.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске должника "К", а 07.07.2023 постановление о заведении розыскного дела, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия, либо бездействия, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия (постановления) не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

Следует отметить, что, исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом так же принимается во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство, в том числе сводное, в отношении "К", согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений), передавалось в производство других судебных приставов-исполнителей Мирнинского РОСП, которыми в отношении должника также дополнительно производились предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера; в рамках исполнительного производства в отношении указанного должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам связи, на основании поступивших на запросы ответов выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием 50% от доходов, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; при этом материалами дела подтверждаются доводы стороны административного ответчика о том, что база по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия постоянно (примерно один раз в две недели) обновляется, соответственно все запросы, в том числе в банки и кредитные организации, периодически обновляются и запросы направляются вновь, на основании чего в ССП поступают ответы при наличии новых данных; таким образом, представленными к материалам дела документами подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, грубых нарушений требований действующего законодательства административными ответчиками не допущено, меры принудительного характера в рамках данного исполнительного производства, в том числе сводного, принимались.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения административного иска, принимая во внимание изложенные и установленные по делу обстоятельства, не имеется. Истцом не доказано, что именно бездействие судебного пристава – исполнителя Мирнинского РОСП послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения требований достаточными доказательствами по делу не установлена, т.к. решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия, либо бездействия, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия (постановления) не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным действия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Мирнинского РОСП ФИО2, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы от 14.07.2023, суд находит доводы административного ответчика об обращении представителя Общества с жалобой на постановление и действия с пропуском установленного законом срока обоснованными, доводы стороны доказательствами не подтверждены, при обращении с жалобой последним не были указаны правовые основания, в соответствии с которыми он полагает незаконными постановление и (или) действия должностного лица; с учетом требований ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, обращаясь с жалобой, заявитель не указал, когда ему стало известно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, в связи с чем, обоснованно было отказано в рассмотрении жалобы по существу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом обращение заявителя было рассмотрено в установленный законом срок (ч. 1 ст. 126 Закона).

Кроме того, суд находит состоятельными доводы административных ответчиков о том, что с настоящим административным иском административный истец обратился с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, поскольку вынесенное 30.06.2023 постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска имущества должника было направлено в адрес административного истца и получено 30.06.2023, вынесенное 23.07.2023 постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО8 было направлено и получено 23.07.2023, с настоящим административным иском сторона обратилась 22.08.2023, что следует из протоколов проверки электронной подписи; ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд с административными исковыми требованиями, в материалы дела не представлено.

Тем самым административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава подано в суд по истечении десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При вышеизложенных и установленных обстоятельствах, в отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Мирнинского РОСП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу требований части 8 статьи 219 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия и действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023 г.