Дело № 2-3775/2022
УИД: 26RS0029-01-2022-006346-19
Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Бостановой Д.Б.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
третье лицо ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО14, в котором просили взыскать с ответчика 311 000 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей.
В обоснование своих доводов истцом в иске указано, 07.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 111960, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ФИО15 и транспортного средства марки FORD FOCUS, регистрационный знак №, под управлением Шакаряна ФИО16.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 автомобиль FORD FOCUS, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела, было установлено, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 311000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2021г.
10.10.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» и Туниянц ФИО17 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис XXX №) сроком на один год, транспортного средства марки ВАЗ 111960, регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности.
ФИО3 ФИО18 управлявший ТС марки ВАЗ 111960, регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая".
В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Ответчику — ФИО3 ФИО19, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что транспортное средство было передано ФИО3, однако договора не было. Собственник знает, что ФИО3 не внесен в страховой полис, по его словам сведения не успели внести в страховой полис. Также указал, что ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Пятигорского городского суда данное Постановление было отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ст. 24. 5 КоАП РФ. С решением Пятигорского городского суда ФИО2 не согласился и подал жалобу в Ставропольский Краевой суд. Судьёй Ставропольского Краевого суда. жалоба ФИО2 была удовлетворена. На данный момент ФИО3 подал жалобу в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем просил приостановить рассмотрение.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что решение Ставропольского краевого суда в отношении ФИО3 не подлежит пересмотру.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, ходатайство представителя истца, мнение представителя ответчика, третьего лица, положения ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, что 07.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6 причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность автомобиля, которым он управлял застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии ХХХ №.
Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску вынесено постановление от 04.10.2021 года в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решением Пятигорского городского суда от 23.12.2021 года вышеуказанное Постановление было отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 04.10.2021 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.12.2021 года, вынесенные в отношении ФИО3 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 311 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2021 года, заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, актом о страховом случае от 21.10.2021 года.
В соответствии с письменными материалами делами, в то числе, со страховым полисом серии ХХХ №, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, материалов выплатного дела, собственником автомобиля ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.
В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.
По характеру рассматриваемый спор не относится к той категории дел, в которой суд по своей инициативе вправе привлечь соответчика.
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учётом отсутствия ходатайств со стороны истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд рассматривает дело по предъявленному иску и приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в полном объёме, принимая во внимание изложенные выше нормы права и установленные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Н.В.Степаненко