Дело № 2-443/2022

Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Центр финансирования» был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество выдало ответчику займ на сумму 40000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % в месяц.

В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором займа сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Возбуждено и окончено исполнительное производство.

Присужденная по решению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ годазадолженность по договору займа по основному долгу 26977 руб., по процентам 21358 руб., пеням 29371 руб. возвращена ответчиком по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, по остальным платежам ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.4 договора займа установлено, что проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

Таким образом, ответчик продолжал пользоваться суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на невозвращенную сумму займа продолжали начисляться проценты и пени.

Ссылаясь на изложенное,ООО МКК «Центр финансирования» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46656 руб., пени в размере 16507 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094,89 руб.

Представитель ООО МКК «Центр финансирования» на судебное заседание не явился, представитель Общества ФИО3 просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просит применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество предоставило ФИО1 кредит в сумме 40000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 7 % в месяц.

Срок действия договора займа установлен сторонами с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Обязательства Общества по договору займа по выдаче займа исполнены, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа по основному долгу 26977 руб., проценты 21358 руб., пени 29371 руб., в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины по 1266 руб. с каждой.

В связи с фактическим исполнением исполнительное производство по взысканию задолженности по решению Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по основному долгу возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46656 руб., по пеням 16507 руб.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст. 407 ГК РФ названной нормы закона прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При неисполнении должником требований о возврате займа, займодавец, предъявив заявление в суд на взыскание задолженностио досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Заявленные займодавцем требования о досрочном возврате займа не является основанием для прекращения обязательства должника по договору займа.

Суд приходит к выводу о том, что решение Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования займодавца о взыскании займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Исполнительное производство по исполнению решения Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Течение срока исковой давности продолжилось после окончания исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец с исковым заявлением о взыскании процентов обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежало бы взысканию задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, для взыскания задолженности за указанный период, предусмотренный законом срок исковой давности истек к моменту обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центр финансирования» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева