Дело № 2а-3837/2025

УИД 24RS0046-01-2025-002860-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорониной А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания м.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ч. ФИО6 ч. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>) ф, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, взыскании денежных средств, взыскании компенсации за не устранение нарушений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ч. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ч.

В рамках указанного исполнительного производства ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, входящее в сводное исполнительное производство №-СД.

Указанные постановления считает не законными, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подано в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ иным, не отраженным в исполнительном листе, юридическим лицом ООО «ПКО «Управляющая компания Траст». Кроме того судебный пристав-исполнитель ОСП принимая решение о возбуждении исполнительного производства, принял исполнительный лист ВС № с истекшим к моменту вынесения постановления сроком предъявления исполнительного листа для взыскания.

Предъявление исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом возбуждение исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о безусловном пропуске трехлетнего срока предъявления требований о взыскании. При этом вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого происходит взыскание из заработной платы административного истца, то есть спустя фактически срок, превышающий восемь лет, со дня возникновения права требования является существенным нарушением норм требования главы 12 ГК РФ.

ч. просит признать незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ф от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ф от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика выплатить суммы, удержанные из заработной платы административного истца в размере 162527,36 руб., компенсацию за не устранение нарушений в части не основывающих на требованиях нормативно-правовых актов РФ удержаний в размере 81 263,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 243 791,04 руб.

Административный истец ч. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 настоящего Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ч. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 489 643,58 руб., госпошлина в сумме 8 096,44 руб., а всего 497 740,02 руб.

По данному делу судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № о взыскании указанной задолженности с ч. в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Росбанк» ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ч. задолженности по кредитным платежам в размере 497 740,02 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ч.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ч. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Следовательно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможно только в случае, если заявителем не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению либо если этот срок восстановлен.

Учитывая, что Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст», при этом указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеуказанными требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что исполнительные производства в отношении административного истца в 2014 году и в 2020 году возбуждены правомерно, в пределах трехлетнего срока, предусмотренного законом, при этом окончание исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве влечет исчисление трехлетнего срока заново, а потому повторное предъявление взыскателем в службу судебных приставов исполнительного документа осуществлено без пропуска данного срока.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является законным.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что задолженность должника ч. не была погашена судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания), на основании которого обращено взыскание на доходы должника в размере 50%.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 указанного выше Закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ф от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству и прав административного истца не нарушает.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ч. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 13, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принято в пределах полномочий должностного лица, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 данного Закона, меры принудительного взыскания в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи, с чем оснований для возврата сумм, удержанных из заработной платы административного истца и возмещения морального вреда не имеется, следовательно, необходимо отказать в удовлетворении административных исковых требований ч.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ч. ФИО5 ч. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ф, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, взыскании денежных средств, взыскании компенсации за не устранение нарушений и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2025 года

Председательствующий Доронина А.С.