Дело№2-456/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года с. Новолакское

Новолакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании убытков и возврата автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) просит суд: признать сделку по купле-продажи автомобиля заключённый между ним и ФИО2 (дале ответчик) которому передан автомобиль марки «BMW 750 LI» (VIN) №, 2009 года выпуска, черного цвета, за госномером О 434 НУ 05 рус. недействительным и применит последствия недействительно сделки;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ему автомобиль марки «BMW 750 LI» (VIN) №, 2009 года выпуска, черного цвета, за госномером О 434 НУ 05 рус.;

взыскать с ФИО2 в его пользу убытки понесенные им за упущенную выгоду в размере 500000 рублей, оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд общая сумма в 540000 рублей и уплаченную госпошлину.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истцом уточнены требования в части взысканию убытков и просил взыскать с ФИО2 в его пользу убытки понесенные им за оплаченные штрафы ГИБДД за автомобиль в сумме 100942 рублей, оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, налоги ежегодные за транспортное средство в сумме 128520 рублей, общая сумма 279469 рубелей и расходы по уплате госпошлины суд в размере 12700 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль марки «BMW 750 LI» (VIN) №, 2009 года выпуска, черного цвета, за госномером О 434 НУ 05 рус. в августа 2019 года им был продан ФИО2 по цене 950000 рублей. Согласно договору, он принял в счет оплаты от ФИО2 автомобиль марки «Lexus GS 300» оцененный в 450000 рублей. Остальную сумму в 500000 рублей ответчик обязался оплатить в течение трех месяцев, о чем дал письменную расписку. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 он заключил с ним договор займа на сумму в 5000000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ при этом ФИО2 убедил его в том, что это обычная процедура подтверждающая что он должен ему 500000 рублей, и такие сделки он заключал не раз. И у него нет причины не доверять ему ФИО2 После передачи ему автомобиля ответчик ФИО2 не имея доверенности и письменного договора купли-продажи продал автомобиль ответчику ФИО3 и скрылся, не отвечая на его звонки по телефону. Обнаружив свой автомобиль у ответчика ФИО3 ЯА.Я он потребовал вернуть автомобиль, но представившись по имени Абдул скрыв тем самым свои данные отказался вернуть, мотивируя тем, что он купил автомобиль у ФИО2, при этом какие-либо документы ему н показал. В последующем выяснилось, что ответчик ФИО2 умышленно ввёл его в заблуждение и путем обмана похитил принадлежащий ему автомобиль. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по эпизоду хищения его автомобиля по ч.3 ст.159 УК РФ.

Надлежаще извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела истец, его представитель адвокат Муртузалиева З.А. ответчик ФИО3 на судебное заседание не явились. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствии и удовлетворить требования по основаниям, изложенным в заявлении. ФИО3 причины неявки суду не сообщил и возражения на иск не направил. Направленные в его адрес письма уведомления возвращены. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и рассматривал дело в его отсутствии.

Принимавший в судебном заседание участие посредством видеоконференцсвязи ответчик, содержащийся в СИЗО № УФСИН России по РД ответчик ФИО2 иск признал полностью и пояснил, что действительно он путем обмана завладел автомобилем истца и с целью извлечения выгоды продал ФИО3 без заключения договора купли-продажи. На каких условиях и по какой цене продал автомобиль он не помнит. Обязуется возместить ущерб при наличии возможности. При этом ответчик каки х-либо встречных требований к истцу не предъявил.

Выслушав объяснения ответчика, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, в августа 2019 года между истцом и ответчиком ФИО2 совершена сделка по купле продажи автомобиля марки «BMW 750 LI» (VIN) №, 2009 года выпуска, черного цвета, за госномером О 434 НУ 05 рус. по цене 950000 рублей. В счет частичной оплаты суммы в 450000 рублей от ответчика истцом получен автомобиль марки «Lexus GS 300» и ответчиком с целью убедить истца в якобы искренности его намерений ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен безденежный договор займа на сумму в 500000 рублей с возвратом денег до ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2. Однако указанную суму денег истцу не передал и полученный у истца автомобиль продал ответчику ФИО3

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осужден по 8 эпизодам за аналогичные деяния по: ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159. ч.2 ст.159 УК РФ, в том числе по факту хищения автомобиля ФИО1

Из данного приговора усматривается, что ФИО2 признал себя виновным и показал, что в начале августа 2019 года он обнаружил на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля марки «BMW 750 LI» стоимостью в 950000 рублей и позвонив по указанному в объявлению номеру договорился о встрече на ФАД «Махачкала-Кизилюрт» напротив автосалона «Хендай» для осмотра автомобиля. после осмотра он, с владельцем автомобиля ФИО1 заключил устный договор на приобретение указанного автомобиля с условием, что ФИО1 примет в счет оплаты автомобиль марки «Lexus GS 300», стоимостью в 450000 рублей, с доплатой в 500000 рублей в течение трех месяцев. Для вида, в конце августа он с ФИО1 в нотариальной конторе заключил договор займа на 500000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако эти условия так же не выполнил и, имея возможность распоряжаться автомобилем ФИО1 реализовал указанный автомобиль выдав его за свой личный.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия его недействительности.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Истец требует взыскать с ответчика в возмещении убытков: понесенные им расходы по оплате штрафов ГИБДД наложенных за административные правонарушения совершенные ответчиками в период нахождения автомобиля истцам в их пользовании в размере 100942 рублей, транспортные налоги, уплаченные им за время нахождения автомобиля в пользовании ответчика в размере 128520 рублей.

Факт уплаты штрафов и налогов подтверждаются квитанциями, приложенными к материалам дела

Истец просит суд истребовать автомобиль «BMW 750 LI» из чужого ФИО3 незаконного владения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ответчиком ФИО2, который осужден приговором Кировского районного суда <адрес> за хищение автомобиля, был продан ответчику ФИО3 помимо воли собственника истца ФИО4 при этом автомобиль на момент продажи был зарегистрирован за истцом. О чем не мог не знать ФИО3 При указанных обстоятельствах в данной части иск так же подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удаленности Новолакского районного суда РД от места работы адвоката Муртазалиевой З. и с учётом сложности дела суд считает расходы, понесённые истцом на представителя разумными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать сделку по купле-продажи автомобиля марки «BMW 750 LI» (VIN) №, 2009 года выпуска, за госномером О 434 НУ 05 рус. заключённый между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применит последствия недействительно сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «BMW 750 LI» (VIN) №, 2009 года выпуска, за госномером О 434 НУ 05 рус.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки понесенные им за оплаченные штрафы ГИБДД за автомобиль в сумме 279469 рубелей, в том числе сумму уплаченных штрафов 100942 рублей, налоги ежегодные за транспортное средство, уплаченные им в сумме 128520 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 62700 рублей в том числе и расходы по уплате госпошлины суд в размере 12700 рублей. оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль «Lexus GS 300», полученный им в счет частичной оплаты за автомобиль марки «BMW 750 LI» (VIN) №, 2009 года выпуска, за госномером О 434 НУ 05 рус.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.