Дело № 2а-744/2023

УИД 78RS0022-01-2022-005095-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному исковому заявлению ФИО2 Ёдгорбека Кобила углу к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ё.К углу обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ от 30.01.2022 года.

В обоснование иска ссылается на то, что 30.01.2022 года в отношении административного истца вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ, в связи с тем, что он в течение одного года совершал правонарушения, за что привлекался к административной ответственности. Истец полагает, что данное решение незаконно, поскольку у него есть желание остаться проживать в Российской Федерации, он состоит в браке с гражданкой РФ, от брака истец имеет несовершеннолетнего ребенка. В связи с запретом въезда на территорию РФ у него распадется семья, ребенок будет лишен возможности общаться с отцом. Кроме того, его жена, ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребёнком и он является единственным кормильцем в семье. ФИО1 покинуть территорию РФ не может, поскольку здесь проживает вся ее семья, также не знает узбекского языка. Примененная к нему санкция не является соразмерной характеру совершенных правонарушений.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.08.2022 года произведена замена административного ответчика ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего ответчика УМВД России по кировскому району г. Санкт-Петербурга и дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 33).

Административный истец, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные возражения на административное исковое заявление (л.д 37-39).

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, свидетеля ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2022 года помощником оперативного дежурного дежурной части 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Ё.К. угли сроком до 19.04.2027 года (л.д. 42).

При принятии названного решения УМВД России по Кировскому району г. СПб исходило из положений подпункта 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения в отношении ФИО2 Ё.К. угли явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 Ё.К. угли в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в течение 1 года был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ по ст. 18.8 КоАП РФ,

Согласно сведениям информационного центра ГУ МВД по СПб и ЛО, а также представленным в материалы дела постановлениям ФИО2 Ё.К. угли привлечен к административной ответственности: 07.04.2022 года по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 43-44);

постановлением от 23.07.2021 года по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 47).

Полагая оспариваемое решение незаконным, ФИО2 Ё.К. угли ссылался на то, что при принятии решения органом миграционного контроля не было принято во внимание наличие у него супруги - гражданки Российской Федерации, несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая доводы стороны административного истца о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, суд учитывает следующее.

ФИО2 Ё.К. угли 28.07.2021 года вступил в зарегистрированный брак с ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации (л.д. 16).

16.02.2022 года у ФИО1 в браке с ФИО2 Ё.К. угли родился ребенок: ФИО2 У.Ё. (л.д. 18).

На наличие каких-либо иных семейных или личных связей на территории Российской Федерации административный истец в обоснование заявленных требований не ссылается.

В ходе рассмотрения спора стороной административного истца указано, что ФИО2 Ё.К. угли на территории РФ официально не трудоустроен, поэтому патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации не получал.

При этом суд учитывает, что истец не обращался с заявлением о получении статуса, позволяющего ему продолжительное время находиться в Российской Федерации.

Из пояснений стороны административного истца следует, недвижимости на территории Российской Федерации у административного истца также не имеется.

Административный истец ссылается, что является единственным кормильцем, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд полагает, данный довод не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В материалы дела, истцом в подтверждение наличия недвижимого имущества в собственности, предоставлен договор купли-продажи <адрес> от 29.11.2022 года. Согласно данному договору указанную недвижимость приобрела в собственность ФИО1 у ФИО3 Ё.Ю. В соответствии с данным договором стоимость квартиры в сумме 5 500 000 рублей оплачивается ФИО1 за счет кредитных средств ФИО1 в соответствии с кредитным договором, заключенным в ПАО Сбербанк.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет доход, позволяющий ей заключить указанный кредитный договор.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, суд приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств невозможности нахождения ФИО2 Ё.К. угли за пределами Российской Федерации до 19.04.2027 года.

Также у суда не имеется оснований полагать, что вследствие непроживания истца до 19.04.2027 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы ФИО2 Ё.К. угли либо его близких и членов его семьи.

Несмотря на наличие зарегистрированного брака, материалы дела не содержат сведений о наличии у истца места работы, учебы на территории Российской Федерации, постоянного дохода.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств о количестве совершенных административных правонарушений, суд полагает, что принятое в отношении ФИО2 Ё.К. угли решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Само по себе наличие у иностранного гражданина зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, и намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом, Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом таких доказательств не представлено.

При этом суд учитывает, что указывая на наличие устойчивых семейных и личных связей на территории Российской Федерации, истец в ходе рассмотрения спора не указывал на обстоятельства, препятствовавшие его своевременному выезду с Российской Федерации.

В настоящем случае, тот факт, что истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, не может служить основанием к отмене решения миграционного органа. Супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения. Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств невозможности проживания супругов на территории государства гражданской принадлежности административного истца.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств заключения трудовых договоров, оплаты налогов, получения легального дохода на территории Российской Федерации, наличия жилья на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Ёдгорбеку Кобилу углу в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ, - ОТАКЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 27.04.2023 года