Дело № 1-618/2023 УИД 74RS0003-01-2023-003632-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Смирновой А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Воскобоева И.В., представившего удостоверение №, и действующего на основании ордера № от 08 июня 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

- 22 июля 2016 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенным постановлением Президиума Челябинского областного суда от 08 февраля 2017 года) к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2021 года освобождена 26 февраля 2021 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней;

- 13 апреля 2023 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года, и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание постановлено считать отбытым,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут 07 июня 2023 года до 01 часа 05 минут 08 июня 2023 года между Потерпевший №1 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 приискала канцелярский нож, которым вооружилась и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в область шеи Потерпевший №1, где расположены жизненно-важные органы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения:

- колото-резанную рану шеи слева, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- колото-резанную рану грудной клетки слева, проникающую в полость перикарда с ранением левого желудочка сердца, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, пояснила, что в вечернее время 07 июня 2023 года она и ее сожитель ФИО12 употребляли спиртное по месту их проживания. В ходе распития спиртного в ночное время, после полуночи, они начали ругаться, поскольку ФИО12 ей стал высказывать претензии на фоне ревности. В ходе ссоры ФИО12 начал кричать на нее; она не выдержала, взяла в правую руку канцелярский нож, которым два раза ударила ФИО12 – сначала в грудь, затем в шею. Осознав тяжесть содеянного, она побежала к соседям на первом этаже, но ее выгнали. После этого она вызвала скорую помощь, сотрудники которой по прибытии оказали ФИО12 медицинскую помощь. Сама она до приезда скорой помощи также пыталась оказать ФИО12 первую помощь, в содеянном раскаивается. После случившегося она приносила извинения потерпевшему, он ее простил, они продолжают проживать совместно. На ее действия повлияло алкогольное опьянение, в трезвом состоянии она подобного бы не совершила. Кроме того, считает, что состояние опьянения, в котором находился ФИО12, также повлияло на поведение последнего.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО2 является его сожительницей, брак между ними не зарегистрирован, но они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы, в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования 20 июня 2023 года, согласно которых по адресу: <адрес> он проживает со своей сожительницей ФИО2 с сентября 2022 года. Иногда они ссорятся, поскольку он ревнует ФИО2. Также 07 июня 2023 года в вечернее время он и Аминева находились дома по вышеуказанному адресу, распивали спиртное – водку. Когда они уже находились состоянии сильного алкогольного опьянения, выпив около литра водки на двоих, он стал высказывать претензии ФИО2 за случаи, которые были в прошлом, так как ревнует ее. Из-за этого они стали ругаться на повышенных тонах, он кричал на ФИО2, но при этом не бил ее и не толкал. Ближе к 00 часов 08 июня 2023 года, когда он ругался с ФИО2, та схватила канцелярский нож со стола и нанесла ему два удара указанным ножом - в область сердца и в область шеи. Он в этот момент стоял в комнате недалеко от стола, ФИО2 стояла напротив. У него сразу пошла кровь, ФИО2 сама напугалась этого, пыталась помочь, побежала к соседям, чтобы попросить их вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые доставили его в больницу, где он находился на лечении с 08 по 16 июня 2023 года. В настоящее время они продолжают жить вместе, он простил ФИО2 (л.д. 74-76).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает их, просит не наказывать ФИО2, поскольку он ее простил, они продолжают проживать семьей. Кроме того указал, что конфликт между ним и ФИО2 произошел по его вине, на фоне ревности.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников, оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 06 июля 2023 года следует, что он состоит в должности полицейского взвода 4 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинск, ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. В 01 час 05 минут 08 июня 2023 года, когда он находился на дежурстве, из дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинск поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, дверь открыл мужчина, представился Потерпевший №1, а также сообщил, что ножевое ранение ему нанесла ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков. На теле Потерпевший №1 была кровь. Также в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО2, которая была в ночной сорочке, обпачканной кровью. В комнате на полу также была кровь; на полу в прихожей у входа находился канцелярский нож, на котором также была кровь. ФИО12 был госпитализирован в «ГКБ № 8 г. Челябинск», а ФИО2 была доставлена в ОП «Тракторозаводский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 90-92).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 12 июля 2023 года следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 01 часа 08 июня 2023 года в двери его квартиры постучалась ФИО2, которая была в сильном алкогольном опьянении, на ее одежде была кровь. ФИО2 кричала, что она зарезала своего сожителя ФИО12 у себя в квартире. Так как ФИО2 была пьяна, он ей не поверил и выгнал ее из своей квартиры (л.д. 93-95).

Также виновность подсудимой в совершении общественно опасного противоправного деяния подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт полицейского взвода 4 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Свидетель №1 от 08 июня 2023 года, в котором изложены сведения, аналогичные тем, что указаны Свидетель №1 при его допросе в качестве свидетеля (л.д. 9);

- справка ГБУЗ «ГКБ № 8 г. Челябинска», согласно которой у Потерпевший №1 установлен диагноз: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с ранением сердца; колото-резанная рана шеи слева без повреждения внутренних органов (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 08 июня 2023 года, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес> в г. Челябинска. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета, канцелярский нож (л.д. 12-17);

- карта и фишка вызова скорой медицинской помощи, согласно которым 08 июня 2023 в 01 час 24 минуты к Потерпевший №1 выезжала бригада скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи (л.д. 24 - 26);

- протокол выемки с фототаблицей от 08 июня 2023 года, согласно которому у ФИО2 произведена выемка ночной сорочки-халата (л.д. 29-32);

- заключение эксперта № от 28 июня 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место повреждения:

* колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в полость перикарда с ранением левого желудочка, образовавшаяся в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего признаками колото-режущего, в период времени, установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью;

* колото-резанная рана шеи слева, образовавшаяся в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего признаками колото-режущего, в период времени, установленный органами следствия, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 48-50);

- заключение эксперта № от 27 июня 2023 года, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к А? группе. На представленных на исследование смыве с пола, канцелярском ноже, ночной сорочке (халате) найдена кровь человека А? группы, которая может происходить от Потерпевший №1 (л.д. 56-57);

- заключение эксперта № от 11 марта 2022 года, согласно которому нож, изъятый 08 июня 2023 года при осмотре в <адрес>, изготовлен заводским способом, является канцелярским ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 64);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 03 июля 2023 года, согласно которому осмотрены: канцелярский нож, смыв ВБЦ, ночная сорочка (халат) (л.д. 66-69).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов о виновности ФИО2 суд принимает показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, поддержанные в судебном заседании, который подробно изложил детали произошедших событий, поведение – как свое, так и подсудимого в момент рассматриваемых событий. В частности, потерпевший указал на совместное с ФИО2 распитие спиртного, на последующий конфликт между ними, а также на нанесение ему подсудимой ударов канцелярским ножом.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №1 - сотрудником полиции, приехавшим на место событий после получения сообщения о совершенном преступлении, а также свидетелем Свидетель №2 – соседом, к которому ФИО2 пыталась обратиться за помощью после совершения ею преступления в отношении Потерпевший №1

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой; при таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Кроме того, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, следственные действия с их участием были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. На основании вышеизложенного, суд считает возможным положить их показания в основу принимаемого решения.

Показания подсудимой ФИО2, не отрицавшей нанесения потерпевшему двух ударов ножом, принимаются судом, учитывая, что они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также иным доказательствам, положенным судом в основу приговора. Оснований полагать, что ФИО2, признавая в ходе судебного и предварительного следствия фактические обстоятельства обвинения, оговорила себя, у суда не имеется.

Объективно виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку экспертные исследования проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

По мнению суда, нанося удар потерпевшему канцелярским ножом, ФИО2 действовала с прямым умыслом к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку осознавала характер своих действий, а также последствия и желала наступления такого результата. О направленности умысла подсудимой ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует также локализация нанесение ударов (область расположения жизненно-важных органов) и орудие преступления (канцелярский нож).

При этом фактов наличия реальной угрозы как жизни и здоровью, так и иным охраняемым законом интересам ФИО2 со стороны Потерпевший №1 судом не установлено. Кроме того, по мнению суда, ФИО2 в случае, если бы её жизни и здоровью угрожала опасность, имела реальную возможность покинуть место происшествия, убежать. Учитывает суд также и то обстоятельство, что в момент нанесения ФИО2 удара ножом потерпевшему последний был безоружен, не препятствовал ФИО2 покинуть место событий.

Телесные повреждения, причиненные ФИО2 потерпевшему, в частности, колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в полость перикарда с ранением левого желудочка сердца, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (по признаку опасности для жизни человека).

Кроме того, согласно вышеприведенным обстоятельствам, свое подтверждение нашел и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку описанное повреждение было причинено подсудимой канцелярским ножом.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 других лиц, помимо ФИО2, не имеется.

Таким образом, суд безусловно приходит к выводу о доказанности умышленного нанесения ФИО2 не менее одного удара ножом в область грудной клетки и не менее одного удара ножом в область шеи Потерпевший №1, от которых у последнего образовалось изложенные в заключении эксперта повреждения, в том числе, расценивающееся как причинившие тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на её исправление, условия её жизни и жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие у неё постоянного места жительства, регистрации, нахождение в фактических брачных отношениях, а также то обстоятельство, что ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. С учетом приведенных сведений о личности ФИО2 у суда не имеется оснований сомневаться в её вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давала пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления.

Кроме того, из принятых судом доказательств, в частности, показаний подсудимой и потерпевшего, следует, что поводом для конфликта ФИО2 с Потерпевший №1, за которым последовало совершение преступления, послужило аморальное и агрессивное поведение потерпевшего, связанное с проявлением ревности, противоречащее принятым в обществе морально-нравственным ценностям. Не доверять обозначенным показаниям оснований у суда не имеется; какими-либо иными положенными в основу приговора доказательствами приведенные обстоятельства не опровергаются. В связи с изложенным суд констатирует наличие в действиях подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Более того, анализируя посткриминальное поведение ФИО2, в частности, её содействие в госпитализации ФИО9, дальнейшее принесение извинений, которые тот принял, суд расценивает его как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и учитывает в числе смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также её близких родственников, мнение потерпевшего, указавшего, что он простил подсудимую и просит её не наказывать.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд относит совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, употребление алкоголя не оспаривала и сама ФИО2, которая при допросе не отрицала, что непосредственно перед нанесением потерпевшему ударов ножом она употребляла алкоголь, указывая, при этом, что степень алкогольного опьянения повлияла на её поведение. Аналогичные сведения сообщил и потерпевший. Таким образом, по мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, среди прочего, явилось катализатором противоправного поведения, обострения конфликта с потерпевшим и находится в прямой причинно-следственной зависимости с совершением ФИО2 насильственного преступления против личности.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд относит рецидив преступлений, который по своему виду является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку виновная совершила умышленное тяжкое преступление, будучи судимой за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Совершенное ФИО2 преступление законодателем отнесено к категории тяжкого. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2 суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Кроме того, исходя из установленных данных о личности подсудимой, состояния её здоровья и материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. При этом обозначенную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает достаточной для возможности применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае невозможно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 должна в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, следует изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Изменение меры пресечения на заключение под стражу, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, представляется нецелесообразной, исходя из целей обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО2 под стражей, суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения – с 19 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: канцелярский нож, смыв ВБЦ, четыре дактопленки, ночную сорочку, поступившие с делом в суд, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденной, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.А. Закорчемная