Решение по делу № 2-20/2023 от 10.03.2023 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки 10 марта 2023 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 (по ВКС), представителя 3-его лица ООО «Юникор» ФИО3 (по ВКС),

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2023 по иску ФИО4 к ООО «Он-лайн Мед», ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Он-лайн Мед», ИП ФИО1 и просила:

1. взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 220700 рублей.

2. взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1243900 рублей в салоне ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Автомобиль приобретен ей с использованием кредитных средств в размере 563900 рублей, полученных в ПАО <данные изъяты>. Кредит предоставлен ей на общую сумму 808900 рублей на срок 84 месяца.

Из кредитных средств она считает, незаконно были переведены на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 245000 рублей. Часть этих денег, а именно 24300 рублей ей были возвращены ООО <данные изъяты>, а 220700 рублей отказываются ей вернуть. Хотя она неоднократно обращалась с заявлением и претензиями о возврате денежных средств, денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО4 увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и неустойку в размере 220700 рублей.

Ответчиком ООО «Он-лайн Мед» представлены письменные возражения на иск, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Ответчиком ИП ФИО1 представлены письменные возражения на иск, просила отказать в иске полностью.

Истец ФИО4 и ее представитель - адвокат М. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела.

Ответчик - ООО «Он-лайн Мед» надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, поступили письменные возражения на иск и заявление о рассмотрения дела без их участия.

Ответчик - ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поступили письменные возражения на иск, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседаниииск не признала и пояснила, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, договор страхования с истцом не заключался. Деньги, поступившие от истца, были перечислены в ООО «Он-лайн Мед».

Представитель 3-его лица - ООО «Юникор» ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оснований для возврата истцу денежных средств не имеется.

3-и лица - ООО «Евро Холдинг», ПАО «Банк ВТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в суд не явились, отзывов на иск не поступало.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин…….

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, одного из ответчиков и третьих лиц.

Судом исследованы письменные доказательства.

Выслушав представителя ответчика ИП ФИО1, представителя 3-его лица ООО «Юникор», исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО4 о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу на потребительские нужды (оплату стоимости автомобиля и иные потребительские нужды) кредит в размере 808900 руб. под 13,9% годовых сроком на 84 месяца, до 09.08.2029г..

Пунктом 25 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик дает поручение банку в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

Сумма 563900 рублей получатель (продавец ТС) ООО «Юникор»;

Сумма 245000 рублей получатель (страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/банк) ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне официального дилера <данные изъяты> в <адрес> (ООО «Юникор»), расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи № ФИО4 (истец по делу) приобрела легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 243 900, 00 рублей. Пунктом 2 этого договора установлено, что товар приобретается покупателем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный автомобиль был приобретен с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных заемщику Банком ВТБ (ПАО).

По условиям кредитного договора сумма 563 900 руб. по поручению Заемщика Банком перечислена в ООО «Юникор» в счет оплаты транспортного средства; 245 000 руб. 09.08.2022г. перечислена ИП ФИО1, действовавшей от имени и по поручению ООО «Он-лайн Мед».

При приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Он-лайн Мед» был подписан Акт оказанных услуг по договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки на общую сумму 245000 рублей

Также, при оформлении вышеуказанных кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцом было подписано заявление об акцепте публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Он-лайн Мед» (https://www.on-linemed.ru) при соблюдении следующих условий:

Выбранный пакет услуг <данные изъяты>

Срок оказания услуг - 81 мес.;

Подключаемый автомобиль: марка <данные изъяты>, V1N: №№

Дополнительные города/регионы: <адрес>.

В пункте 2 заявления указано, что истец согласился со стоимостью оказываемых услуг, а именно 245 000 рублей, из них: 220 700 руб. - вознаграждение исполнителя, 24 300 руб. - стоимость пакета услуг <данные изъяты> за 81 месяц.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: разъяснено содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; разъяснен порядок и правила пользования пакетом услуг; произведено согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с Исполнителем УТИП; согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика - <адрес>; передача сведений Исполнителю УТИП, для дальнейшего оказания услуг; включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП; оформление у Исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата Заказчику.

Пунктом 2 акта оказанных услуг предусмотрено, что общая стоимость оказанных услуг составила 245 000 руб., из них: 220 700 руб. - вознаграждения исполнителя, 24 300 руб. - стоимость пакета услуг Classic за 81 месяц, которая подлежит оплате Исполнителю в трехдневный срок с момента подписания настоящего акта.

Факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб. ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

16.08.2022г. ФИО4 направила в адрес ООО «Он-лайн Мед» и ООО «Евро Холдинг» досудебные претензии, в которых просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере 245 000руб..

В своем ответе на претензию ООО «Евро Холдинг» указало, что истец была подключена к пакету услуг на 81 месяц, стоимость 1 месяца составляет 300 руб., общая стоимость составляет 24 300 руб. (81 мес. х 300 руб.). Также указано, что в соответствии со ст.450.1 ГК РФ договор считается прекращенным (расторгнутым) с 16.08.2022г., т.е. с даты получения уведомления. Возврат денежных средств в полном размере истцу произведен 25.08.2022г..

В ответе на обращение ООО «Он-лайн Мед» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ направил в адрес ООО «Он-лайн Мед» досудебную претензию о расторжении договора, и такая претензия ответчиком получена, следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, поэтому дополнительного расторжения его в судебном порядке не требуется и соответственно с этого момента у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств истцу.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Он-лайн Мед» денежной суммы в размере 220 700руб., уплаченной истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращенной данным ответчиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подписание акта оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально. Наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Также суд полагает, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

Так, материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен с ответчиком. Вместе с тем, из условий кредитного договора усматривается, что оплата по договору производилась в пользу ИП ФИО1. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно того, кто является исполнителем по договору. Ответчиком, вместе с тем, не оспаривается, что договор заключен с ним и оплата со стороны истца поступила в полном объеме.

Информация о самом договоре публичной оферты, который регламентирует процесс оказания подобных услуг, истцу не предоставлена, с правилами оказания данных услуг, а также правом отказа от этих услуг истец не был ознакомлен. С момента заключения данного договора по настоящее время истец не пользовался услугами, предусмотренными программой по пакету.

При подписании акта оказанных услуг по договору публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и расшифровка стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме. Составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. Документальное оформление оказания услуги в любой форме, в т.ч. подписание акта оказанных услуг, не может подменять само реальное (фактическое) выполнение этой услуги и ущемляет права истца. Определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний по подписанному акту невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, расторгнув договор в одностороннем порядке, избрал способ защиты права, обеспечивающий полное восстановление нарушенных прав, а также тот факт, что истец обратился в разумный срок (через 7 дней) к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 220 700 руб., то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Он-лайн Мед» в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 220 700руб..

Оснований для взыскания денежных средств с соответчика ИП ФИО1 суд не усматривает, т.к. данный ответчик не являлся стороной договора публичной оферты №, действовал от имени и в интересах юридического лица ООО «Он-лайн Мед» на основании договора поручения № НН от ДД.ММ.ГГГГ., полученные от клиента деньги по этому договору, ИП ФИО1 были переведены в адрес юридического лица, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что. за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО4 представлен расчет неустойки, начиная с 26.08.2022г. (через 10 дней после предъявления требований о возврате уплаченной суммы) и до 11.01.2023г. всего 139 дней. При процентной ставке 1% в день от неуплаченной суммы 220 700 руб., но не более 100% от этой суммы. Общий размер неустойки составил 220 700 руб.. Данный расчет ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Ответчиком ООО «Он-лайн Мед» заявлено ходатайство по применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд считает, что указанный размер неустойки (220 700 руб.) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ и в соответствии с заявлением ответчика ООО «Он-лайн Мед» подлежит снижению до 20000 рублей, также как и размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя следует снизить до 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда являются завышенными, размер компенсации должен быть уменьшен. С ответчика ООО «Он-лайн Мед» в пользу истца ФИО4 следует взыскать компенсацию морального вреда за установленные в ходе судебного заседания нарушения прав потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ООО «Он-лайн Мед» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 2000 рублей, в остальной части иска отказывает за необоснованностью.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Он-лайн Мед» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (5607 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Оснований для взыскания денежных средств, штрафа, неустойки, морального вреда с соответчика ИП ФИО1 суд не усматривает, т.к. между этим ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, в данной части иска следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Он-лайн Мед» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) возврат оплаты по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. - 220700 (двести двадцать тысяч семьсот) рублей, неустойку - 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей, штраф - 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ООО «Он-лайн Мед», отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ИП ФИО1 о возврате оплаты по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Он-лайн Мед» в доход бюджета Шатковского муниципального округа Нижегородской области госпошлину в сумме 5907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 14.03.2023г.

Судья: А.В.Лапаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>