Решение по делу № 2А-1948/2025 от 17.09.2025 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2а-1948/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-001960-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.,

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 сентября 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Кемерово, Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г. Кемерово от 20.07.2017 № 2019 об оспаривании заключения от 22.11.2024 № ###, обязании совершить действия,

комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Кемерово об оспаривании заключения от 22.11.2024 № ###, обязании совершить действия.

Требования мотивирует тем, что административный истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

06.03.2024 административным истцом в Администрацию г. Кемерово в связи с неудовлетворительным состоянием жилья было подано Заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания, что подтверждается копией заявления от 06.03.2024 и экспертным заключением № ### от 21.02.2024 года.

К Заявлению от 06.03.2024 года были приложены следующие документы, предусмотренные п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение): экспертное заключение Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата № ### на 104 л., выписка ЕГРН на 4 л., что подтверждается Заключением об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от 12.04.2024.

12.04.2024 административным ответчиком, действующим на основании постановления администрации города Кемерово от 20.07.2017 № 2019, в результате проведенной оценки соответствия указанного помещения требованиям, установленным Положением, было принято решение, оформленное в виде заключения, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания с указанием следующих оснований: категория текущего технического состояния обследуемого помещения жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Несущие и ограждающие конструкции в период эксплуатации получили не критичные дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности. Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует. Функционирование конструкций и эксплуатации жилого помещения возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению эксплуатационных характеристик. Как итог: приняла заключение: о выявлении оснований для признания жилого помещения №### по адресу: ... подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Административный истец считает заключение от 12.04.2024 г. № ### о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания незаконным, поскольку оно противоречит п. 43,44 названного выше Положения и нарушает права и законные интересы административного истца.

ФИО1 обращалась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании заключения от 12.04.2024 года № ### о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению незаконным.

В результате рассмотрения административного искового заявления по делу № ###, Центральным районным судом г. Кемерово частично удовлетворены исковые требования - заключение от 12.04.2024 г. № ### о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания признано не законным. Суд обязал межведомственную комиссию провести повторное обследование помещения по адресу ....

29.10.2024 года межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения по адресу ..., о чем составили соответствующий акт. Согласно данного акта комиссия установила, что отсутствуют приточные вентиляционные клапана, вытяжные каналы отсутствуют или в неисправном состоянии, рекомендовано проведение технического обследования строительных конструкций здания.

22.11.2024 года межведомственной комиссией вынесено заключение № ### об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которого принято заключение об отсутствии оснований для признания жилого помещения по адресу: ..., непригодным для проживания.

10.12.2024 года заключение межведомственной комиссии № ### было вручено представителю административного истца К.А.С.

Заявитель считает заключение межведомственной комиссии № ### от 22.11.2024 года незаконным и не обоснованным, поскольку оно противоречит процедуре оценки жилого помещения и не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр не проводился вовсе. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению. Точнее Акт обследования не составлен вовсе.

Кроме того, заявитель в обоснование требований ссылалась на заключение эксперта, согласно которому отдельные конструкции и помещения многоквартирного жилого дома не отвечают требованиям, указанным в разделе 11 Положения.

При этом экспертом дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом, изменения параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно- эпидемиологических требований.

Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей, опровергнуты не были.

К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции цоколя дома, а также фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", что выявленные факты поражения плесневелым грибком несущих стен не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным заключение административного ответчика от 22.11.2024 № ### об отсутствии оснований для признания жилого помещения по адресу: ..., непригодным для проживания; обязать административного ответчика провести повторное обследование жилого помещения на предмет оценки его пригодности (непригодности) для постоянного проживания, с применением специальных средств фиксирующих уровень влажности и плесень на стенах жилого помещения; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации г. Кемерово от 20.07.2017 № 2019 (л.д.1-2, т.1).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (л.д.88-92, т.1).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца К.А.С., действующий на основании доверенностей от 02.03.2024 (л.д. 5, т.1) от 06.03.2025 (л.д. 6, т.1), представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 8,т.1), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – администрации г.Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.12.2024, представившая диплом о высшем юридическом образовании, являющаяся также представителем административного ответчика - Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г.Кемерово от 20.07.2017 №2019, на основании доверенности от 13.03.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 54,3 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.45об, т.1).

Согласно техническому паспорту от 22.05.2012 на жилое помещение, квартиру по адресу: ..., инвентарный №###, кадастровый №###, указанная квартира расположена на первом этаже здания, имеет общую площадь 54,3 кв.м, из нее жилая площадь составляет 38,9 кв.м, подсобная площадь – 15,4 кв.м. Год постройки здания – **.**.****. Физический износ здания по состоянию на **.**.**** составляет 45% (том 1, л.д. 46-49).

12.04.2024 административным ответчиком принято решение, оформленное в виде заключения о выявлении оснований для признания жилого помещения №### по адресу: ... подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Несогласие административного с заключением межведомственной комиссии от 12.04.2024 года № ### послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.08.2024г. частично удовлетворены исковые требования - заключение от 12.04.2024 г. № ### о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания признано незаконным. Суд обязал межведомственную комиссию провести повторную оценку соответствия помещения жилого дома по адресу ... требованиям, установленным Положением и принять соответствующее решение.

29.10.2024 года работники межведомственной комиссии провели обследование жилого помещения по адресу ..., о чем составили соответствующий акт. Согласно данного акта комиссия определила неудовлетворительное состояние вентиляционной системы жилого помещения, рекомендовала проведение технического обследования строительных конструкций жилого дома для определения категории технического состояния его строительных конструкций. По результатам технического обследования принято решение о целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ, включая работы по восстановлению вентиляционных систем жилого дома и пришла к выводу о неисправности системы вентиляции: отсутствуют приточные вентиляционные клапаны, вытяжные каналы отсутствуют или в неисправном состоянии, рекомендовано проведение технического обследования строительных конструкций здания (т.1, л.д.70-79).

Заявитель считает заключение межведомственной комиссии № ### от 22.11.2024 года незаконным и не обоснованным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, которую орган местного самоуправления создает в установленном им порядке для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее – комиссия), и которая проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает соответствующее решение.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (п. 8 Положения).

В силу абз. 2 п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 N 1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее – сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в числе прочего, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Исходя из анализа содержания п. 44 Положения, выводы межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания должны основываться на выводах, изложенных в заключении специализированной организации, а также заключениях (актах) соответствующих органов государственного надзора (контроля).

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения.

В оспариваемом заключении межведомственной комиссии №### от 22.11.2024 имеется указание на то, что оно вынесено по результатам рассмотрения документов: технического отчета Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № ###, заявления ФИО1, копии выписки ЕГРН, заключения МВК № ### от 12.04.2024г., решения Центрального районного суда г. Кемерово. Также приведенные документы перечислены в приложении к заключению.

Между тем, согласно экспертного заключения № ### Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 26.02.2024г., квартира общей площадью 54,3кв.м., расположенная по адресу: ..., не соответствует строительно-техническим требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Проживание в квартире создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1, л.д. 11-29).

Таким образом, суд усматривает противоречия в заключении межведомственной комиссии №### от 22.11.2024, установившем отсутствие оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, при наличии документов, опровергающих данный вывод. Мотивы, по которым межведомственной комиссией не приняты во внимание выводы указанного экспертного заключения, не приведены. При этом суду не представлены документы, устраняющие данные противоречия.

Из оспариваемого заключения следует, что оно принято, в том числе, на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от 29.10.2024.

Из указанного акта обследования помещения следует, что инструментальный контроль не проводился. Произведен визуальный осмотр конструкций на наличие повреждений. Для осмотра помещений доступ предоставлен в квартиры № ### и №###.

Также в вышеуказанном акте содержатся рекомендации по выполнению технического обследования строительных конструкций здания организацией, имеющей соответствующие допуски к видам работ, которые при принятии заключения исполнены не были (т.1, л.д.79).

При этом при проведении комиссионного обследования дома какого-либо оборудование не использовалось, специальные замеры комиссией не проводилось, осмотр проводился межведомственной комиссией только визуально.

Кроме того, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 01.04.2025 по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли жилой дом, в том числе ..., расположенная по адресу: ..., строительно-техническим требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам согласно ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

-Создает ли угрозу жизни и здоровью гражданам проживание в жилом доме, в том числе в ..., расположенной по адресу: ...? (том 1, л.д. 131-137).

Согласно поступившему в суд заключению экспертов №### от 15.08.2025, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... и в том числе находящаяся в нем ..., на момент проведения судебной экспертизы в текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии не соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сохранение (эксплуатация) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... и в том числе находящейся в нем ..., в текущем техническом состоянии создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (том 2, л.д. 2-100).

Заключение эксперта №### от 15.08.2025 суд считает обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Участниками процесса доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного ответчика поступило ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключению из административного дела заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», поскольку обследования проведены и выводы экспертизы сделаны на основании документов, утративших силу.

Оценивая доводы ответчика, отраженные в ходатайстве об исключении из доказательств по делу заключения экспертов составленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Так из анализа заключения экспертов и пояснения эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, усматривается, что использование ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий» было только в объеме определения термина «физический износ конструкции». Постановление Госстроя РФ от 20.02.2004 №10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» не использовалось вообще экспертами, так как на него не имеется ссылок в заключении экспертов.

В отношении пункта 34 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, экспертом ФИО4 даны пояснения в судебном заседании, согласно которых в заключении экспертов допущена техническая описка в виде указания формулировки пункта 34 указанного постановления в предыдущей редакции, однако таковая техническая описка не повлияла на исследования и выводы экспертов, так как определение непригодности производилось на основании ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», о чем пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4 и что усматривается непосредственно из заключения экспертов.

Следует отметить, что в РФ техническое регулирование основано на Федеральном законе от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно статьи 5.1 которого, установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (п.2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В связи с чем, соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является обязательным для безопасной эксплуатации зданий без создания угрозы жизни и здоровью граждан, и указание в заключении экспертов о том, что техническое состояние жилого помещения истца не соответствует в том числе указанному техническому регламенту не свидетельствует о ненадлежащем определении экспертами технического состояния жилого помещения истца.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии с положениями статьи 61 Кодекса административного судопроизводства не имеется, поскольку доказательств обратного административным истцом в соответствии с правилами части 3 данной статьи в материалы дела не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленного доказательства судом не установлено.

Ответчиком по делу не представлены доказательства о технической возможности устранения выявленных несоответствий технического состоянии жилого помещения истца, выявленных судебной экспертизой, вследствие чего не усматривается, что имеется техническая возможность устранения выявленных несоответствий. При этом в акте межведомственной комиссии имеется указание на неработоспособность вентиляции и возможность устранения такового недостатка технического состояния жилого помещения истца, однако данных о возможности устранения иных несоответствий технического состояния жилого помещения истца, выявленных судебной экспертизой не содержится.

Таким образом, учитывая изложенное, вывод межведомственной комиссии в заключении №### от 22.11.2024 об отсутствий оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания суд признает необоснованным и противоречащим номам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии не содержит мотивов принятого решения, в нем не указаны обстоятельства и соответствующие доказательства, на основании которых сделан вывод об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Выводы межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания не подтверждены ни техническим заключением, ни каким-либо иным документом, тогда как заключение судебной экспертизы является доказательством непригодности для проживания жилого помещения, в котором проживает административный истец.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не может быть признано законным, в связи с чем, требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части обязания административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу..., непригодным для проживания, суд исходит из следующего.

В п. 26 постановления от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, отсылая к содержанию п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать – независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), – административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.12.2022 N 55-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан Б.А.Г. и Б.Н.В.», признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой – неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Суд обращает внимание, что административный истец дважды обращался в межведомственную комиссию с заявлениями о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и о принятии решения о признании этого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Однако в своих заключениях №### от 12.04.2024, №### от 22.11.2024 межведомственная комиссия приходила к выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом достоверно установлено из представленных сторонами в материалы дела доказательств, заключения судебной экспертизы, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а также что имеются предусмотренные законом основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на межведомственную комиссию обязанность в установленном законом порядке, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признать жилое помещение, расположенное по адресу: ..., непригодным для проживания.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно сопроводительного письма ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 90 000 рублей и оплачена в полном объеме (том 2, л.д. 1).

Также факт оплаты экспертизы подтверждается чеком по операции от 12.04.2025г. (т.1, л.д.144).

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика – Администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что при предъявлении административного иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.03.2025г. (т.1, л.д.3А)

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины непосредственно связаны с рассмотрением настоящего административного дела, явились основанием для инициирования рассмотрения судом административного дела по иску ФИО1, расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком в размере 3 000 руб.

Таким образом, с Администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию 93 000 руб., в том числе 90 000 руб. – расходы на оплату экспертизы, 3 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно п. 2.6 Регламента деятельности судов, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета, производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента деятельности судов).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по ходатайству административного истца, оплата в сумме 5000 руб., внесена ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (том 1, л.д. 101А), однако впоследствии в полном объеме была оплачена экспертной организации, то с депозитного счета управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе на счет ФИО1 подлежат возврату денежные средства в сумме 5000 рублей, внесенные ею в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 111,112,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кемерово, Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г. Кемерово от 20.07.2017 № 2019 об оспаривании заключения от 22.11.2024 № ###, обязании совершить действия удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Кемерово от 20.07.2017 № 2019, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22.11.2024 №###.

Обязать межведомственную комиссию г. Кемерово в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признать жилое помещение, расположенное по адресу: ... непригодным для проживания.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 тысяч рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе вернуть ФИО1 перечисленные денежные средства, внесенные согласно чеку по операции от 31.03.2025, уникальный номер платежа ..., в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 17.09.2025 г.

Судья Лебедева Е.А.

...