УИД 61RS0005-01-2023-000012-34
Дело № 2-681/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Никишовой А.Н.
при секретаре Короленко Э.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском о расторжении договору купли-продажи, взыскании денежных средств за купленный товар и неустойки, а также компенсацию морального вреда, сославшись на то, что ... г. заключила договор № купли-продажи рольворот с калиткой, которые установлены в качестве входной группы по <...> СНТ «Содружество» <...>, оплатив 156 600 рублей за товар и его установку.
Истица указывает на то, что согласно договору, гарантийный срок продавцом был установлен в 12 месяцев.
Однако пользоваться товаром невозможно по ряду причин – скрип ворот и калитки, а также на защитном коробе имеются вмятины, при сильном ветре ворота невозможно использовать, так как продавец при обращении к нему, пояснил, что необходимо держать их открытыми с целью недопущения повреждений.
В этой связи, истица требует расторгнуть договор ввиду невозможности использования ворот по их целевому назначению – ограждения двора истицы.
В процессе истица уточнила требования в части взыскания неустойки и просила в окончательном варианте взыскать с ответчика ИП ФИО2, ОГРНИП №, неустойку в размере 1 221 480 рублей, далее из - расчета 3% из суммы 156 600р до момента фактического исполнения решения суда, взыскать сумму возврата 156 600,00 р, взыскать компенсацию морального вреда 100 000,00 р, договор № от 21.03.2022г., заключенный между истцом и ответчиком признать расторгнутым, обязав ответчика принять от истца в качестве возврата и забрать роль ворота с калиткой, установленные им в качестве входной группы по <...>, СНТ «Содружество», <...>а <...> по факту возврата суммы в размере 156 000,00 рублей, взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Договор купли-продажи № от ... г. рольворот был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций произвести замер проемов, изготовить, доставить заказчику и установить Рольворота Калитки Алютекс 1 шт., согласно Приложениям №,2 к Договору (п. 1.1 Договора).
Сумма договора составляет 156 000 рублей, оплата по договору произведена покупателем индивидуальному предпринимателю в полном объеме.
Согласно положениям статьи 10 ФЗ РФ № «О защите прав потребителей» от ... г., изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
В соответствии с положениями части1 статьи 19 ФЗ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась за устранением неисправностей к ответчику, ворота при сильных порывах ветра поднимала, следовала условиям, указанным продавцом при эксплуатации.
Судом установлено, что ремонт купленного истицей товара производился продавцом неоднократно, однако все недочеты до даты обращения в суд не устранены.
По ходатайству представителя ответчика с целью устранения возникших разногласий, судом назначена судебная товароведческая экспертиза с осмотром объекта исследования.
Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. в день осмотра экспертом выявлены следующие недостатки: наличие деформации на защитном коробе, присутствует отхождение уплотнительной резинки при открывании/закрывании калитки. Объект исследования (ворота и калитка) установлены к столбам с бетонным фундаментом, отсутствует не пылящее (асфальтобетонное, цементобетонное) дорожное покрытие за/перед воротами, калиткой и столбами (присутствует пылящее). Деформация на защитном коробе была образована по причине перекоса одного из столбов. При осмотре и анализе уплотнительной резинки, экспертом сделан вывод о температурной деформации, т.к. с изменением температуры очень значительно изменяются свойства резины, причем работоспособность деталей из нее по разным причинам уменьшается как при нагревании, так и при охлаждении. Соответственно, данный недостаток образовался в результате нарушения правил эксплуатации. При отсутствии сильного ветра установить факт самовольного открытия калитки (при не закрытии на ключ) не представилось возможным, однако эксперт не исключает вероятность наличия данного в виду перекоса столбов (как опорного сооружения). Выявленный недостаток – отхождение уплотнительной резинки при открытии/закрытии калитки является не существенным и не влияет на систему работы объекта исследования в целом, однако требует замены и должного соблюдения правил эксплуатации. Деформация на защитном коробе (состояние и количество заломов в день осмотра) – не влияет на систему работы объекта исследования в целом, однако, требует замены (усиления) основания столбов (как неотъемлемая часть конструкции ворот и калитки) в виду исключения образования новых недостатков и ухудшению выявленных. На основании экономико-статистического метода исследования, анализа уровня цен и коньюктуры рынка на дату проведения исследования, в средних рыночных ценах, с учетом индивидуальных конструктивных особенностей представленных объектов, реализуемых через розничную торговую сеть (в том числе на интернет-ресурсах) аналогичного объекта, среднерыночная стоимость составляет: защитный короб длиной 4680 в количестве 1 шт. – 24 000,00 руб., уплотнительная резинка длиной 2350 в количестве 1 шт. – 1 633,33 руб., итого 25 633,33 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 25 633,33 руб.
По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г., согласно характеристикам и особенностям профиля PD 77, изложенных в исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу о недопустимости использования профиля PD 77 при изготовлении роллетных ворот (проем размерами (ворот): ширина 4680, высота 2400, профиль PD 77, цвет коричневый, тип управления воротами – автоматическое (пульт), т.к. при выборе необходимого профиля для изготовления конструкции, должна быть учтена квалификация нагрузок на объект исследования, включая вес конструкции, прилегающее ограждение, основание и др. показатели (согласно СНиП ... г. и СП 22.13330-2016). При анализе требований, предъявляемых к исследуемой конструкции, эксперт приходит к выводу о несоответствии конструкции СНиП и ГОСТ в части использования вида профиля - PD 77, как основного материала при изготовлении объекта исследования, что не допускает изготовление конструкции по следующим размерам: ширина 4680, высота 2400. Что касается составляющих частей объекта исследования: вал, как механизм на который наматывается полотно из ламелей при открывании роллетных конструкций; специальный защитный короб, устанавливаемый над проемом, предназначенный для удобного расположения и декорирования скрученного в рулон полотна во время открывания, концевой профиль, замки, то в ходе исследования, эксперт пришел к выводу о соответствии ГОСТ, так: в соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 59281-2020 тип и геометрия намоточного вала должны обеспечивать оптимизацию намотки полотна, его сопряжение с деталями и устройствами, задействованными при свертывании и развертывании полотна (внутривальным электроприводом, адаптерами, элементами подвеса и пр.) и исключать сбой в работе изделия. Предельный относительный прогиб намоточного вала под действием массы полотна не должен превышать 1/250 длины вала. П. 5.2.7 Элементы подвеса полотна должны иметь технические характеристики, соответствующие предполагаемым условиям применения. Коэффициент запаса прочности элементов подвеса (минимальная прочность на разрыв (излом)/статическая нагрузка на один элемент) должен быть менее трех. П. 5.2.8 Концевой профиль должен обеспечивать плотное примыкание развернутого полотна к основанию проема и его фиксацию в развернутом положении, в т.ч. с помощью запорной задвижки или замка. Концевой профиль следует оснащать уплотнителями по ГОСТ 30778-2001. Согласно п. 5.... г. ГОСТ 31173-2016 в целях безопасности на дверных блоках групп А.Б.Г устанавливают не менее двух замков или один замок с двумя механизмами секретов, один из которых обязательно должен быть с защелкой, другой должен фиксировать дверное полотно в закрытом положении, после чего запираются замки. Замки должны быть отрегулированы так, чтобы засовы выходили свободно, без касания стенок входного отверстия дверной коробки. П. 5.8.3.2 Дополнительный и уже установленный замок должны быть с разными системами секрета. Если на полотне стоит замок с защелкой, то предполагаемый к установке дополнительный замок должен быть без защелки. Исследуемый объект в части составляющих частей соответствует данным пунктам настоящего стандарта.
В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. и заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г., суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выводы, изложенные в заключении № от ... г. поддержала. Пояснила, что расстояние между столбами соответствует договору, недостатки возникли в ходе эксплуатации, поскольку установленный профиль при изготовлении рольворот не соответствует действующим техническим регламентам для такой ширины проема, следовало применить иной, более плотный для ветроустойчивости установленного изделия.
Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что работы по договору № от ... г. произведены ответчиком с нарушением технических норм, ГОСТ и СНиП, наличествующие недостатки, препятствуют использовать товар по его назначению, и носят существенный характер, а, следовательно, требование истца о расторжении договора и возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 156 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 28 Закона РФ от ... г. N 2300-1 (ред. от ... г.) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком некачественно, с нарушением технических требований ГОСТ и СНиП, изготовлены конструкция рольворот и калитки.
Согласно материалам дела их стоимость составляет 156 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца, в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 156 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика, нарушение его действиями (бездействием) прав истца как потребителя, выраженных в продаже некачественного товара по заключённому договору, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период времени, в течение которого нарушались права потребителя, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 10 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензиями к ответчику, что подтверждается письменными материалами дела, однако в установленный законом срок они не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, с ответчика составит 161 000 рублей (156 000 рублей + 156 000 рублей + 10 000 рублей) : 2).
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом произведена оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы, порученной судом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 ... г. г.р. денежные средства в размере 156 000 рублей, неустойку в размере 156 000 рублей до момента фактического исполнения решения суда, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 161 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Договор № от 21.03.2022г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 – признать расторгнутым.
Обязать ответчика принять в качестве возврата и забрать рольворота с калиткой, установленные ответчиком в качестве входной группы по <...>, СНТ «Содружество», <...> по факту возврата суммы в размере 156 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья