Приговор по делу № 1-565/2023 от 09.11.2023.

КОПИЯ

Дело № 1-565/2023

УИД №

у/<адрес>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием

государственных обвинителей Бережецкой Н.В., Бурягиной Е.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников:

ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ча, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея постоянного законного источника дохода, стремясь к незаконному обогащению, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, на возмездной основе за денежное вознаграждение.

После чего, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1, вступить в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в значительном и в крупном размерах, на возмездной основе за денежное вознаграждение, на что ФИО1 дал свое согласие.

После чего, ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>-Кузбасса, в неустановленное время, но не позднееДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приняли решение о совершении ряда преступлений, направленных на систематическое получение доходов от преступной деятельности, совместно разработали схему этой преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ. Согласно разработанной схемы

Согласно разработанного плана, ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо распредели между собой роли, следующим образом, а именно:

- неустановленное следствием лицо получает заказ от неустановленного круга покупателей на приобретение наркотического средства, психотропного вещества, далее сообщает о поступлении заказа ФИО2; передает потребителям адреса закладок с наркотическими средствами, психотропными веществами, размещенных ФИО2 и ФИО1 в тайниках, выплачивает вознаграждение ФИО2 и ФИО1, за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном и в крупном размерах, получает от продажи наркотических средств, психотропных веществ денежное вознаграждение;

- ФИО2 получает информацию от неустановленного лица, о наличии поступивших заказов на приобретение разовых доз наркотического средства, психотропного вещества от потребителей; приобретает у неустановленных следствием лиц наркотические средства, психотропные вещества, в целях дальнейшего незаконного сбыта; передает ФИО1, приобретенное наркотическое средство, психотропное вещество для фасовки и размещения наркотических средств, психотропных веществ, путем размещения в тайниках;

- ФИО1 получает наркотические средства, психотропные вещества от ФИО2, фасует их в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, на разовые дозы потребления и размещает его в тайниках на территории <адрес> - <адрес>, как один, сообщая адреса ФИО2, так и совместно с ФИО2 После чего, ФИО2, сообщает посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), неустановленному лицу адреса мест «тайников» с наркотическими средствами, психотропными веществами с указанием координат и их фотографий; получает и распоряжается денежными средствами от преступной деятельности, выплачивая ФИО1, вознаграждение за его участие в сбыте наркотических средств и психотропных веществ.

Действуя во исполнение отведенной ему роли, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, от неустановленного следствием лица, незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотические средства и психотропные вещества, а именно: 1) содержащее в своем составе <данные изъяты>) массой не менее 0,769 грамм, 2) содержащее в своем составе <данные изъяты> суммарной массой не менее 12,619 грамм, что является значительным размером; 3) содержащее в своем составе <данные изъяты> массой не менее 8,969 грамм, что является крупным размером, включенные в Список I раздела «Наркотические средства» и в Список I «Психотропные вещества» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

После чего, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, во исполнение общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в значительном и крупном размерах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1, для хранения вышеуказанные наркотические средства и психотропные вещества по адресу: <адрес>, фасовки их на дозы потребления и совместного размещения наркотических средств и психотропных веществ в «тайниках» на территории <адрес> <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.

Однако, ФИО2 и ФИО1, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность, направленная на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в значительном и в крупном размерах, была пресечена сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение», а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут сотрудниками полиции был задержан ФИО1, а около 17 часов 30 минут в рамках ОРМ «Наблюдение» задержан ФИО2 В период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые содержат в своем составе <данные изъяты> суммарной массой 12,619 грамм, что является значительным размером, а также <данные изъяты> суммарной массой 0,769 грамм, психотропные вещества, которые содержит в своем составе амфетамин, суммарной массой 8,969 грамм, что является крупным размером,

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции и вышеуказанные наркотические средства и психотропные вещества были изъяты из незаконного оборота.

Вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании показал, что представленные доказательства не подтверждают его причастность к действиям, указанным в обвинении, так как у него имелся источник дохода, он не занимался сбытом наркотических веществ вместе с Сало, никаких действий для этого не совершал. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОУР показал, что в отношении его и Сало проводилось ОРМ в течении 1,5 лет, но никаких доказательств этого не имеется. С Сало знаком 3-4 года, состоит в дружеских отношениях, часто общались, в том числе по телефону. ДД.ММ.ГГГГ гулял по городу с другом – Свидетель №2, в какой-то момент написал Сало, предложил пойти поесть в кафе «<данные изъяты>» напротив СибГИУ. На лавочке ждали Сало, когда подошли сотрудники полиции и задержали, позже пояснили, что задержаны за сбыт наркотических средств. Доставили в отдел полиции по <адрес>, где в присутствии понятых - мужчин у него был изъят сотовый телефон «Айфон» и три банковские карты. Протокол досмотра он читал и ставил свои подписи. В отделе полиции видел Сало, но не общался с ним. На тот момент сам проживал в общежитии по <адрес>, а Сало жил в съемной квартире по <адрес>, куда он приходил раза 2-3 в месяц. Изъятый телефон приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, и пользовался им только сам, никому его не передавал. В телефоне был установлен мессенджер «Телеграмм», куда входил с аккаунта «И. Бойко», а также был другой аккаунт, название которого не помнит. Один был привязан к сим карте РФ - №, и другой к сим-карте Республики Казахстан. Номер телефона был один. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял наркотики – марихуану, примерно раза два в месяц, которые приобретал в интернет-магазине «<данные изъяты> оплачивая банковской картой. У него в пользовании находилось две банковские карты, одна банка «Тинькофф» - его и банка «Сбербанк», принадлежащая матери. Сало также употреблял наркотические средства, но какие именно, не знает. Обвинение не признает в полном объеме. При прослушивании ПТП свой голос на аудиозаписи не узнал, и чей-либо голос также не узнал.

ФИО2 дополнил, что ни с кем в сговор на сбыт наркотических средств не вступал, ни с Сало, ни с кем другим. Сбытом не занимался, денежных средств не получал и не платил их Сало. Никаких денег в виде криптовалюты не получал и не переводил, доказательств этому нет. Проживал на деньги родственников и стипендию. Никакого плана сбыта наркотических средств не разрабатывал, наркотики в «тайниках» не раскладывал. Фотографии в телефоне объяснил тем, что занимался бегом и фотографировал красивые места. Наркотики не приобретал и не передавал их Сало. Сало самостоятельно приобретал наркотики, весы. Нет сравнения, что весы в квартире Сало и те, которые были заказаны по его телефону это одни и те же. Купюры, обнаруженные в квартире со следами наркотика, были использованы Сало для личного употребления. В телефоне имеется переписка с Сало, но она не свидетельствует о том, что речь идет о наркотиках, он не согласен с лингвистической экспертизой, она носит вероятностный характер. Раскаивается только в том, что употреблял наркотики.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, из которых следует, что он пользуется ст. 51 Конституции РФ, и указывает на то, что у сало А.А. в квартире по ул. транспортная 7-4 хранятся наркотические средства, готов дальше сотрудничать со следствием.

( т.1 л.д. 84-86)

После оглашения показаний ФИО2 указал, что это сотрудники полиции предложили ему за сообщение о наркотиках у ФИО1 не «закрывать», ему об этих наркотиках ничего известно не было.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в судебном заседании показал, что наркотики приобретал для себя, сбывать не собирался. С Бойко знаком с ДД.ММ.ГГГГ, отношения дружеские. Квартиру по <адрес> он снимал, там же были изъяты наркотики, которые приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года для личного употребления. Так как на наркотики была хорошая скидка, и имелись деньги, то сразу купил большое количество. Ни в какой сговор с Бойко не вступал, никому наркотики не продавал, «закладки» не делал. У него были банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк», ВТБ, где были переводы, которые могли совершать жена, друзья, родители, а также поступать зарплата. У него имелся официальный заработок примерно в сумме 40000- 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой вместе с Свидетель №1, когда был остановлен сотрудниками полиции, которые надели наручники, сказали, что пойдут в квартиру для проведения обыска, на что согласия своего не давал. Сотрудники сами у него достали ключи, открыли квартиру. Все находились по разным местам. В зале, в чемодане полиция нашла наркотики. Считает, что понятые не могли видеть кто, что и где нашел. Из квартиры были изъяты: наркотики, телефон, банковские карты, и деньги, которые копили совместно с женой. Все документы были составлены в отделе полиции, в квартире ничего не составлялось, никто ничего не подписывал. В отделе полиции сообщил пароль от своего телефона и сотрудники сами от его имени назначили Бойко встречу. На протоколе фразу о согласии писал позже, под давлением. В деле имеется объяснение, которое заставили его подписать, сам показания не давал. Сам употреблял <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ купил разные наркотики <данные изъяты> примерно за 15000 -20000 рублей, оплачивал через телефон по банковскому счету. В квартире изъяли <данные изъяты> телефон «Айфон», карты. На улице досмотр проводили, но понятых не было. Досмотр в квартире проходил при понятых, при осмотре в квартире также были изъяты весы, которые находились вместе с наркотиками. Весы были его, измерял дозировку для себя. На следующий день еще раз был проведен осмотр квартиры, в ходе которого изъяли купюру. В квартире ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 4 сотрудника полиции, 4 сотрудника из Росгвардии, он и двое понятых. Протокол не читал, просто подписал его, так как было страшно, сотрудники полиции угрожали, что направят его в тюрьму. Телефон, изъятый в ходе досмотра, находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался только он, никому не передавал. Все банковские карты оформлены на его имя. Имел официальный доход, проживал с <данные изъяты>, в настоящее время она его супруга. В квартире изъяли еще ноутбук «Асер», которым пользовался только он. В телефоне имелось приложение «Телеграмм», был аккаунт, но какой не помнит. Номер телефона сейчас другой. В ходе следствия ему предоставляли прослушать аудиозаписи, где свой голос не узнал, как и не узнал чей-либо еще голос. Там разговор шел о каких-то помидорах. Во время второго обыска были изъяты две купюры. Не подтвердил обстоятельства, указанные в объяснении. Вину признает и раскаивается в том, что приобретал наркотики для собственного употребления.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что приходится супругой ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован брак. Отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, проживает с ним совместно с ДД.ММ.ГГГГ в съёмной квартире по адресу: <адрес> Ключи от квартиры были у Сало, у нее и хозяина квартиры. ФИО5 знаком, он приходил к ним в гости, но всегда в ее отсутствие. Известно, что Сало и Бойко были задержаны сотрудниками полиции за сбыт наркотических средств. О том, что в съемной квартире находились наркотические средства, узнала от сотрудников полиции, а именно, то, что ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства нашли в чемодане в шкафу в спальне. Данный чемодан принадлежал Сало, сама никогда в него не заглядывала. Не видела, чтобы Сало либо Бойко принимали наркотические средства, ни разу не видела Сало в «неадекватном состоянии». Сало имел официальное место работы на «Евраз-ЗСМК», зарплата составляла около 45000 рублей, иногда ему переводили денежные средства родители с Казахстана, более дохода у Сало не было. В ходе прослушивания аудиозаписи узнала свой голос и голос Сало, указав, что номер телефона № принадлежит ей, а номер телефона № принадлежит ФИО1 Не может пояснить, что имел в виду Сало, говоря в ходе телефонного разговора о «килограмма», «овощной магазин», «апельсинах». От дачи пояснений по разговору на аудиозаписи, содержащей фразы: «АА- А ты можешь отдать мне то, что вчера себе брал? Н- Типа ноль пять эти? АА- Там меньше даже, ноль три где-то, ноль четыре. Ну я ему чуть-чуть насыпал, ладно, забирай, ничего мне от тебя не надо»… отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

(т. 2 л.д. 92-93, т. 3 л.д. 105-106)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимых не знает, видел их примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда участвовал понятым в ходе осмотра квартиры по <адрес>, номер дома не помнит. Так в квартире досматривали двоих мужчин, которые представились, но их фамилии не помнит. У одного из задержанных был изъят сверток, где было написано «5г». Кроме того также были изъяты сотовые телефоны, банковские карты. В ходе данного следственного действия присутствовал второй понятой, подсудимые и сотрудники полиции. Не помнит, откуда сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого, так как в подобных мероприятиях участвовал несколько раз, и может перепутать. Лично с сотрудниками полиции не знаком. Второй понятой ему не знаком. Каким образом добирались до квартиры, где был произведен обыск, в настоящий момент забыл. Не помнит, чтобы в его присутствии кого-то задерживали, так как когда подошли к дому, то они уже были задержаны, им разъяснила права, пояснили, за что они задержаны. Не помнит, давали ли какие-либо пояснения задержанные, а также давал ли кто-либо из них согласие на осмотр квартиры. Сотрудники полиции общались с задержанными, но о чем, не знает. В квартире было две или три комнаты. Изначально было просмотрены все комнаты, составлен протокол, куда занесли, что изъяли и где. Задержанные также знакомились с протоколом путем прочтения, после чего все поставили свои подписи, все в протоколе было указано верно, замечаний не было. В ходе данного следственного действия был изъят сверток с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон и банковские карты, в настоящее время не помнит, где указанные вещи были изъяты, так как прошло много времени. Позже его допрашивали по обстоятельствам. Сколько по времени проходило данное действие в настоящий момент не помнит, возможно часа 4. В ходе досмотра в комнате присутствовал он и второй понятой, не может точно утверждать, находился ли Сало в комнате, где был проведен осмотр.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> когда к нему обратились сотрудники полиции с предложением поучаствовать при обследовании квартиры, в районе вокзала <адрес>, на что согласился. Далее с сотрудниками полиции и вторым понятым проследовали до дома по <адрес>, (номер дома не помнит), где были задержаны двое молодых парней, которые представились как ФИО1, и Свидетель №1 Далее участвующие лица прошли в квартиру, расположенную на первом этаже, где был проведен личный досмотр двух задержанных парней, в результате личного досмотра ФИО1 из правого кармана штанов надетых на нем обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон», из сумки, которая была при нем изъяты 3 банковские карты банков: «Тинькофф», «Сбербанк», «ВТБ», все изъятое помещено в отдельные пакеты и опечатаны. Далее сотрудниками полиции проведено обследование квартиры, в ходе которого был обнаружен и изъят ноутбук «Acer», в шкафу, находящегося в спальне обнаружен чемодан, в котором обнаружены: электронные весы, 2 свертка перемотанные липкой лентой «скотч» с надписью «фен 5г», пакет с веществом растительного происхождения, три свертка перемотанные липкой лентой «скотч» желтого цвета с надписью «5г», а также полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Все изъятое помещено в отдельные конверты и опечатано, где расписались присутствующие. В служебном кабинете по <адрес> был проведен личный досмотр задержанных парней, которые представились как Свидетель №2 и ФИО5. В результате личного досмотра Свидетель №2 запрещенных веществ и предметов обнаружено и ничего не изъято, в результате личного досмотра ФИО5 изъяты банковские карты банков: 3 карты «Сбербанк» и карта банка «Тинькофф», мобильный телефон. Все было упаковано и опечатано. Составлены соответствующие документы, где все расписались.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель указал, что совместно с сотрудниками полиции и Сало прошел в спальню, где были изъяты: электронные весы, и свертки в липкой ленте с надписью «фен 5г» и «5г» и пакеты с растительным веществом.

(т. 1 л.д.51-52, т. 1 л.д. 113-114)

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердил показания в полном объеме, уточнил, что в настоящее время забыл все подробности. Дополнил, что всем присутствующим при осмотре квартиры были разъяснены права. Не помнит, давали ли задержанные какие-то пояснения. Кто за кем шел в квартиру с улицы не помнит, но наручников не было, так как даже непонятно было кто где, то есть задержанные и сотрудники в гражданской одежде. Очевидцем задержания не являлся, в квартире все в одну комнату бы не поместились, но он со вторым понятым был, когда изымали наркотики.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что видел подсудимых на следствии. В ДД.ММ.ГГГГ года участвовал по приглашению ОУР в оперативно-розыскном мероприятии при осмотре квартиры по <адрес>, где находился Сало, который сам открыл дверь, сказал, что ничего запрещенного не имеет, после чего был проведен осмотр и в дальней комнате, в чемодане нашли 5 свертков с веществом. Сало пояснил, что это наркотик, который он с Бойко хотел продать. Замечаний ни от кого не было. Присутствовали сотрудники полиции, еще один понятой и Сало. Когда они подъехали по адресу, то Сало с сотрудниками полиции уже стоял на улице. Не помнит, были у Сало надеты наручники или нет, но Сало сам открывал дверь в квартиру. Не помнит, кто открывал подъезд. Перед тем как зайти в подъезд, стояли на улице минуты 2-3. Не помнит, спрашивали ли сотрудники полиции у Сало согласие на проведение осмотра в квартире. На предварительном следствии, когда приехали в отдел полиции, он слышал как опрашивали Сало, и тот пояснял, что вместе с Бойко они устроены на работу в каком-то интернет – магазине по продаже наркотиков. В это время в кабинете было много оперативных работников, а он и второй понятой давали объяснения, в которых расписались. ОРМ в квартире проводились после обеда, а объяснения давали уже в отделе полиции. Какие протоколы и во сколько составлялись, в настоящий момент уже не помнит. Настаивает на том, что сам слышал как Сало давал пояснения про то, что они с Бойко собирались продавать наркотики.

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ проводил ОРМ «Наблюдение» в результате которого были задержаны Сало с Свидетель №1 в районе <адрес>, им объяснили, что они задержаны по подозрению в сбыте наркотических веществ. На улице дождались понятых, с которыми поднялись к Сало в квартиру, задержанный дверь сам открыл. На вопрос о наличии запрещенных предметов, Сало ответил, что ничего нет. После чего провели осмотр квартиры, в ходе которого обнаружили сотовый телефон, банковские карты и вещество. Сало сообщил пароль от телефона, Также в квартире нашли весы, свертки с веществом, на которых были пояснительные записки. При личном досмотре в квартире и при проведении осмотра присутствовали понятые. Задержание производили совместно с подразделением «Гром». Проверялась оперативная информация о сбыте наркотических средств, которая была получена примерно полгода назад. Когда она подтвердилась, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о задержании. После задержания Сало находился без наручников. Квартиру Сало снимал, она принадлежит третьему лицу, который сразу же был уведомлен о производстве осмотра квартиры. Сало дал согласие на проведение осмотра, что было отмечено в протоколе, о чем также слышали все присутствующие. Информация в отношении Бойко о сбыте наркотических средств на ДД.ММ.ГГГГ также имелась, проводилось прослушивание телефонных переговоров, наведение справок, иные ОРМ.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что знает подсудимого ФИО1, с которым вместе работали. На момент ДД.ММ.ГГГГ года были знакомы около месяца. У него в пользовании имеется телефон с номером №. Ранее он употреблял марихуану, которую приобретал через ФИО1 пару раз. <данные изъяты> это трава, которую он приобретал для собственного употребления. О приобретении <данные изъяты> он договаривался с ФИО1 по телефону. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ он звонит ФИО1 и спрашивает его о приобретении наркотика на сумму 6 тысяч рублей, спрашивая, можно ли приобрести «цемент на 6 тысяч», что означает <данные изъяты>. Деньги за «траву» он переводил Сало по номеру телефона, потом забирал ее у Сало. Телефонный разговор о встрече на Ситимолле, это продолжение разговора о приобретении наркотика, чтоб Сало передал <данные изъяты> его знакомому. Также он звонил Сало ДД.ММ.ГГГГ, чтоб приобрести <данные изъяты> Сало ответил, что есть «верха», что подразумевает верхушки растения. У них другое ценовое качество. Он в разговоре спрашивает у Сало о возможности купить наркотик за 2,5 тысяч рублей, это примерно 0,8 грамма. Потом Сало ему отвечает, что есть возможность взять «за двушку», то есть за 2 тысячи. Деньги он переводил Сало со своей банковской карты Сбербанка, которая привязана к номеру телефона. Сам наркотические средства у Сало не забирал, просил съездить к нему своих друзей, которым он через Сало способствовал в приобретении наркотика.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ФИО1 познакомился года назад, жили с ним в одном общежитии, в разных комнатах. Известно, что Сало проживает по адресу <адрес> О том, что ФИО1 распространяет наркотические вещества, не знал. ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь по городу на остановке «Автовокзал» встретил Сало, и решил пройтись с ним до его дома, где к ним подошли сотрудники полиции и задержали Сало, пояснив, что он подозревается в сбыте наркотических средств.

(т. 1 л.д. 53-54)

Свидетель Свидетель №2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ФИО5, Сало А., Свидетель №1 знаком. Сало знает по учебе в школе в Казахстане <адрес>, остальных через общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов встретился с Бойко около крытого рынка, где после посещения кафе отправились в парк «Гагарина», когда Бойко позвонил Сало и предложил встретиться у кафе «Гриль-мастер» на <адрес>, по пути следования которого были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых мужчин он был досмотрен, в результате которого запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Ему никогда не было известно о том, что кто-то из знакомых занимается незаконным сбытом наркотиков.

(т. 1 л.д. 55-56)

Свидетель Свидетель №5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в его собственности имеется двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, которую сдает в аренду Сало А. в течение двух лет. Сало работает на ЗСМК, оплачивал все вовремя, нареканий к нему не было. От соседей плохого не слышал. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире с Сало стала проживать девушка Свидетель №7. В ДД.ММ.ГГГГ года позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в его квартире было произведено обследование и обыск с целью обнаружения в квартире запрещенных и наркотических средств, на что устно согласился, против вышеуказанных мероприятий не возражал. Позже от сотрудников полиции стало известно, что в квартире были обнаружены наркотические средства.

(т 1 л.д. 132-133)

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и приобщены в качестве доказательств к уголовному делу: рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом личного досмотра Свидетель №1, протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом личного досмотра ФИО2, протоколом личного досмотра Свидетель №2, протоколом ОРМ «Опрос» ФИО2, в ходе которого он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года, желая улучшить материальное положение, в интернете нашел магазин по сбыту наркотических средств, куда устроился курьером, после чего сообщил об этом Сало А.А, совместно с которым получали нефасованные наркотические средства, из которых делали «мастер-клады», получая за это денежные средства, которые распределяли между собой, протоколом ОРМ «Опрос» ФИО1, который дал пояснения, аналогичные ФИО2, дополнив, что наркотические средства хранили в квартире, где он проживал, объяснениями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, направлением на химическое исследование, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании №и/13-307 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-44);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого по адресу <адрес> <адрес>, были изъяты: купюра достоинством 1 доллар США, купюра Банка России достоинством 100 рублей (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены результаты ОРД:

1. сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах оперативно-розыскной деятельности»;

2. постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ;

3. рапорт о результатах поведения ОРМ «Наблюдение»;

4. рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

5. протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому о/у ОКОН в присутствии понятых произведен досмотр ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, при досмотре было изъято: сотовый телефон «Айфон» imei: №, №, с сим-картой №, из сумки находящейся на ФИО1, было изъято: банковские карты: «Сбербанк» №, «ВТБ» №, «Тинькофф» №, на имя ФИО1, изъятое было упаковано в пустые полимерные пакеты, опечатаны оттиском печати, где расписались понятые и ФИО1

6. протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что было произведено обследование двухкомнатной <адрес>, в ходе обследования изъято: в зале с дивана изъят ноутбук «Acer», в спальне, в шкафу в чемодане было обнаружено: электронные весы с остаточным веществом на них, 2 свертка перемотанные липкой лентой «скотч» с надписью «фен 5г», пакет с веществом растительного происхождения, три свертка, перемотанные липкой лентой «скотч» желтого цвета с надписью «5г», а также полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Все было помещено в отдельные конверты и опечатано. В протоколе имеются подписи участвующих лиц. Фототаблица к протоколу, где находятся изображения изъятого ДД.ММ.ГГГГ в квартире.

7. протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которому в присутствии понятых произведен досмотр ФИО2, по адресу: <адрес>, при досмотре было обнаружено и изъято: сотовый телефон «Айфон», imeil: №, с сим-картой №, банковские карты «Сбербанк» №, «Сбербанк» №, «Тинькофф» №, на имя Natalya Boyko «Сбербанк» №. Изъятое в ходе досмотра ФИО2, упаковано, опечатано, расписались понятые и ФИО2 К протоколу досмотра приложена таблица иллюстраций, выполненная на 6 листах, где изображена переписка из сотового телефона, принадлежащего ФИО2, содержащая диалоги о незаконном сбыте наркотических средств. На протоколе имеются все подписи участвующих лиц.

8. протоколы личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1, в результате которых ничего не обнаружено и не изъято.

9. протокол ОРМ «Опрос» ФИО2; ФИО1; объяснения Свидетель №1; Свидетель №2; Свидетель №3; Свидетель №4;

10. Направления на исследование от ДД.ММ.ГГГГ.;

11. Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в представленном на исследование полимерном пакете, внутри которого находятся 2 свертка с полимерными пакетами с порошкообразным веществом, изъятыми в ходе обследования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находится вещество, которое содержит в своем составе психотропное средство <данные изъяты> массой 8,969 грамм;

12. Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в представленном на исследование полимерном пакете, внутри которого находятся 3 свертка с полимерными пакетами с порошкообразным веществом, изъятыми в ходе обследования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находится вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство: <данные изъяты>) суммарной массой 11,899 грамм;

13. Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в представленном на исследование полимерном пакете с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе обследования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находится вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство: <данные изъяты>) массой 0,769 грамм;

14. Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в представленном на исследование полимерном пакете с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе обследования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находится вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство: <данные изъяты> суммарной массой 0,720 грамм;

- пакеты:

1. с изъятым сотовым телефоном «Айфон» imei: №, №, с сим-картой №, в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

2. с изъятыми банковскими картами: «Сбербанк» №, «ВТБ» №, «Тинькофф» №, в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

3. с изъятым сотовым телефоном «Айфон», imeil: №, с сим-картой №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра ФИО2

4. с изъятыми банковскими картами «Сбербанк» №, «Сбербанк» №, «Тинькофф» №, на имя Natalya Boyko «Сбербанк» №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра ФИО2

5. с изъятым ноутбуком «Acer» ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обследования <адрес>. (т. 1 л.д. 103-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъяты электронные весы, которые были обнаружены и изъяты в ходе ОРМ «Наблюдение» из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 141-142);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес> <адрес>», содержит в своем составе <данные изъяты> масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила суммарно 8,949 грамм (т. 1 л.д. 147-151);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес> <адрес>», растительного происхождения является <данные изъяты>), масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила суммарно 11,850 грамм. (т. 1 л.д. 152-156);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>», растительного происхождения является <данные изъяты>), масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила суммарно 0,749 грамм. (т. 1 л.д. 157-161);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, растительного происхождения является <данные изъяты>), масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила суммарно 0,703 грамм. (т. 1 л.д. 162-166);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности электронных весов, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес> <адрес>», имеются следы вещества, которое содержит в своем составе <данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-171);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на купюре, достоинством 1 доллар США: серийный номер №, изъятой в ходе обыска квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, на момент экспертизы следы наркотического средства не выявлены. На поверхности денежного билета Банка России, номиналом 100 рублей с серийным номером: № имеются следы вещества <данные изъяты>). (т. 1 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1. Мультифора, внутри которой находится вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой 0,729 грамм. Имеется пояснительная записка «Опечатано в экспертно-криминалистическом отделе Управления МВД России по <адрес> после производства исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по у.<адрес>, Э./подпись». Целостность упаковки не нарушена.

2. Мультифора, внутри которой находится два свертка с веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, содержащее в своем составе <данные изъяты> суммарной массой 8,929 грамм. Имеется пояснительная записка с текстом следующего содержания: «Опечатано в экспертно-криминалистическом отделе Управления МВД России по <адрес> после производства исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по у.<адрес>, Э./подпись». Целостность упаковки не нарушена.

3. Мультифора, внутри которой находится вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, содержащее в своем составе <данные изъяты> суммарной массой 0,703 грамм. Имеется пояснительная записка с текстом следующего содержания: «Опечатано в экспертно-криминалистическом отделе Управления МВД России по <адрес> после производства исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по у.<адрес>, Э./подпись». Целостность упаковки не нарушена.

5. Мультифора, внутри которой находится вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, содержащее в своем составе <данные изъяты> суммарной массой 11,801 грамм Имеется пояснительная записка с текстом следующего содержания: «Опечатано в экспертно-криминалистическом отделе Управления МВД России по <адрес> после производства исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по у.<адрес>, Э./подпись». Целостность упаковки не нарушена.

6. Мультифора, в которой находятся купюра достоинством 1 доллар США: серийный номер №, и денежный билет Банка России, номиналом 100 рублей с серийным номером: №, на котором при проведении экспертизы обнаружены следы вещества <данные изъяты>).

7. Мультифора, внутри которой находятся электронные весы, выданные в ходе выемки свидетелем Свидетель №6, на поверхности которых согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы наркотического средства <данные изъяты>). (т. 1 л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1. Мультифора, внутри которого имеется сотовый телефон «iphone», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра ФИО1 Телефон извлечен из упаковки, телефон в чехле синего цвета, с сим. картой №. При нажатии кнопки включения, загорается экран, телефон с паролем.

2. Мультифора, внутри которого имеется сотовый телефон «iphone 11», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра ФИО2 <данные изъяты>

При открытии приложения «Телеграмм» имеется переписка с ником <данные изъяты> номер телефона №, в котором содержится переписка о курьерах, которые была в разработке, выполнении работы, получении залога, закладках, поисках дозы, «запуске 7500 на меф», о получении бабок, «принятии склада» и о том, что «всех курьеров по цепочке берут», про МК и «две мины, которые закапывал», про «весА», то есть о незаконном обороте наркотических средств.

При открытии приложения «Озон» имеется информация о заказе с аккаунта «И. Бойко» ДД.ММ.ГГГГ электронных весов по внешнему виду (модель) идентичных тем, которые были изъяты у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>.

3. Полиэтиленовый пакет «Лента», внутри которого имеется ноутбук «ACER» в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

4. Мультифора, внутри которой имеются банковские карты: на имя Ivan Boyko «Сбербанк» №, «Сбербанк» №, «Тинькофф» №, на имя Natalya Boyko «Сбербанк» № изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра ФИО2

5. Мультифора, внутри которой имеются банковские карты: на имя Aleksandr Salo «Сбербанк» №, «ВТБ» №, «Тинькофф» №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра ФИО1 (т. 2 л.д. 5-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности», где указано, что направляются результаты ОРД – ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи»; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, использующее телефон с абонентскими номерами №, №. – гражданин ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия постановления судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении ограничения конституционных прав на тайну переписки, телефонных разговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений путем проведения ОРМ: «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи»; CD-R диск, регистрационный № и № с содержащий информацию, по сотовому телефону с абонентским номером №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При запуске CD-R диска имеется файл «№», при открытии имеется 3 папки датированные: № и один текстовый документ. При открытии папок имеется аудиофайлы звонков абонентских номеров №, № Данные аудиозаписи были предоставлены в стенограмме переговоров; CD-R диск, регистрационный № и № с содержащий информацию, по сотовому телефону с абонентским номером №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При запуске CD-R диска на диске имеется файл «№, при открытии имеется 3 папки датированные: № и один текстовый документ. При открытии папок имеется аудиофайлы звонков абонентских номеров №, №. Данные аудиозаписи были предоставлены в стенограмме переговоров.

В стенограмме содержатся в том числе тексты:

- ДД.ММ.ГГГГ абонента ФИО1 №) с абонентом № в котором идет речь о приобретении на «6 тысяч цемента», далее идет речь о встрече на Ситимолл, куда приедет «корефан»,

- ДД.ММ.ГГГГ абонента ФИО1 (№ с абонентом №), в котором идет речь о возврате того, что абонент брал себе вчера, указывается на ноль-пять, ответ Сало, что там меньше, «ноль-три, ноль-четыре где то», и что он «насыпал ему чуть-чуть»,

- ДД.ММ.ГГГГ абонента ФИО1 №) с абонентом №), в котором идет речь о том, что неизвестному абоненту «нужна мощь», Сало отвечает, что «там по ходу, только верха», и что сам он их уже с утра пробовал. Абонент интересуется ценовым качеством на два с половиной, Сало в этот же день, в следующем разговоре указывает, что «можно дернуть», но «не на два и пять, а за двушку»,

- 18-ДД.ММ.ГГГГ абонента ФИО1 №) с неизвестным абонентом №) в которых идет речь о приобретении «апельсинчиков» килограмм или два, затем о том, что Сало собирается в «овощной», в связи с чем, неизвестный просит его «зацепить килограмма три помидор», в этот же день Сало сообщает неизвестному абоненту №), что «хотят купить овощи, три килограмма», неизвестный интересуется «будут ли они избавляться от цветов каких-нибудь? Или на овощах сидеть будут?»

- ДД.ММ.ГГГГ разговор между Сало и Бойко, в котором идет речь об «овощах», где Сало предлагает «две коробки помидоров забрать себе и попилить», Бойко отвечает, что «не надо так делать. Это плохо», и «если он хочет присесть на бутылку правосудия, может забрать их хоть все» (т. 2 л.д. 82-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон «iphone», imeil: №, imeil: №, с сим-картой №, при включении запрашивает пароль, который в распоряжение Э. не предоставлен, в связи с чем, имеющимися в распоряжении эксперта средствами, ответить на поставленные вопрос не представляется возможным. (т. 2 л.д.116-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследован изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 сотовый телефон «iphone», imeil: №, с сим-картой №

1. В меню телефона «Настройки/Основные/Об этом устройстве» указано: «Название модели iPhone 11», «Номер модели №».

2. В памяти телефона имеются файлы, содержащие изображения участков местности с указанием координат, изображения банковских карт, снимки экрана телефона с информацией о координатах на местности, имеющиеся файлы сохранены в виде отчета программы «Мобильный Криминалист Эксперт» н файл «И.-iРhоnе l l№.pdf» на оптическом диске.

3. В настройках приложения «Telegram» указаны два профиля: <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 121-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследован изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес> ноутбук «ACER.», «Aspire №» модели «N15Ql». В ходе исследования среди зарегистрированной и восстановленной информации на накопителе №, извлеченном из корпуса ноутбука «Acer» «Aspiгe №», предоставленного на экспертизу, имеются графические и текстовые файлы, содержащие сведения о местонахождении запрещенных веществ, а также текстовые файлы, содержащие информацию об электронной платежной системе QIWI. Имеющиеся файлы скопированы в каталоги «Накопитель 1/Зарегистрированное», «Накопитель 1/Восстановленное», которые записаны на оптический диск однократной записи CD-R с номером «№» вокруг посадочного отверстия. На накопителе «3 интересующей информации не обнаружено. (т. 2 л.д. 133-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены совместно с экспертом <данные изъяты>

1. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением CD-R диска. Объектом исследования является сотовый телефон модель «iphone», в чехле синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра ФИО2, согласно заключению эксперта на CD-R диске содержится информация с вышеуказанного сотового телефона в которой есть данные указывающая на приобретения и местонахождение запрещенных веществ, а именно: фото, видео изображения участков местности, банковских карт, скриншотов с координатами. При открытии CD-R диска, имеется папка «И.- iphone№.files», данная папка содержит информацию об устройстве, его владельце, а также изображения в количестве 1597 штук, указывающие на приобретения и местонахождение запрещенных веществ.

2. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением CD-R диска. Объектом исследования является ноутбук «ACER», изъятый в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно заключению Э. на CD-R диске содержится информация с вышеуказанного ноутбука, в которой есть данные указывающая на приобретения и местонахождение запрещенных веществ, а именно: фото, видео изображения участков местности, банковских карт, скриншотов с координатами. При открытии CD-R диска, имеется папка «Накопитель 1», данная папка содержит две папки «восстановленное», «зарегистрированное». Папка «Восстановленное» содержит изображения от ДД.ММ.ГГГГ, при каждом изображении имеется название данного файла, при попытке открытия фото, изображений нет. Папка «зарегистрированное» содержит папку «Санек», при открытии которой имеются фотоизображения местности с координатами за ДД.ММ.ГГГГ год.

Со слов участвующего в осмотре эксперта <данные изъяты> в именах файлов, а именно: <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 139-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 и его защитника осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, регистрационный № и №, содержащий информацию по сотовому телефону с абонентскими номерами №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При запуске CD-R диска на диске имеется файл «№», при открытии имеется 3 папки датированные: № и один текстовый документ. При открытии папок имеется аудиофайлы звонков абонентских номеров №, №. Данные аудиозаписи были предоставлены в стенограмме переговоров.

В ходе прослушивания аудиозаписи ФИО2, ответил, что узнает только голос Сало А., свой голос на данной аудиозаписи он не узнал.

Со слов участвующего в осмотре ФИО2, пояснил, что на фото № скрин контакта ФИО1, на фото № в журнале звонков С.С.А – записан ФИО1 ч. Со слов ФИО2, на фото №, скриншот банковского перевода на сумму 240000 рублей, от <данные изъяты> ФИО7 пояснил, что выводил денежные средства из игры «Покер-Казино», через посредника, это выигрыш. На фото № Бойко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он внес наличные средства в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел между счетами своими, на фото № Бойко пояснил, что также внес 75000 рублей и между счетами 73000 рублей. После того как ФИО2 просмотрел фото № и №, скриншот фототаблицы со своего аккаунта на «Озоне», пояснил, что его аккаунтом пользовался ФИО1, сам весы не заказывал и не забирал (т. 3 л.д. 37-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого совместно с обвиняемым ФИО1 и его защитником, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, регистрационный № и №, содержащий информацию по сотовому телефону с абонентскими номерами №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При запуске CD-R диска имеется файл «№», при открытии 3 папки датированные: № и один текстовый документ. При открытии папок имеется аудиофайлы звонков абонентских номеров № Данные аудиозаписи были предоставлены в стенограмме переговоров.

После прослушивания аудиозаписи, обвиняемый ФИО1 указал, что один из голосов похож на его, данные телефонные разговоры не помнит, пояснить ничего не может. Один из голосов похож на голос ФИО5. Номер телефона № зарегистрирован и принадлежит ему (ФИО1), и пользовался им только он. Отказался предоставить образец голоса для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 56-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

1. информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентов, с привязкой к базовым станциям и указанием их координат с расшифровкой адресов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № оператора ПАО «МТС», куда входит: сопроводительная ПАО «МТС» выполнена на листе формата А4, где имеется информация о номере телефона № и абоненте Сало А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., приложение CD-R диск в опечатанном печатью ПАО «МТС» конверта, где имеется детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». При запуске CD-R диска имеется таблица состоящая из 12 колонок, где имеется информация о направление соединения, дата и время, продолжительность (сек.), номер А, номер Б, тип соединения, IMEI аппарата абонента А, БС абонента А на начало, БС абонента А на конец, адрес БС абонента А на начало, адрес БС абонента А на конец. В данной детализации содержится информация о соединениях между абонентским номером № (принадлежащий ФИО1) и абонентским номером №, (принадлежащий ФИО2).

2. информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентов, с привязкой к базовым станциям и указанием их координат с расшифровкой адресов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № оператора ПАО «Мегафон», абонента ФИО5, куда входит: сопроводительная ПАО «Мегафон» выполнена на листе формата А4, где имеется информация о номере телефона № и абоненте ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и приложение CD-R диск, где имеется детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При запуске CD-R диска на диске имеется таблица состоящая из 12 колонок, где имеется информация о направление соединения, дата и время, продолжительность (сек.), номер А, номер Б, тип соединения, IMEI аппарата абонента А, БС абонента А на начало, БС абонента А на конец, адрес БС абонента А на начало, адрес БС абонента А на конец. В данной детализации содержится информация о соединениях между абонентским номером №, (принадлежащий ФИО2), 8 и абонентским номером № (принадлежащий ФИО1) (т. 3 л.д. 66-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого совместно со свидетелем Свидетель №7, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности. При прослушивании аудиозаписи Свидетель №7 узнала голос ФИО1 и свой голос на одной из аудиозаписи. Указала, что номер телефона: № принадлежит ей, а номер телефона № принадлежит ФИО1 (т. 3 л.д. 93-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1. электронная выписка о движении денежных средств, по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 ча, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из 19 колонок, где имеется информация о движении денежных средств, в том числе перечисление различных сумм от 70 рублей до 2500 рублей на карту №, владельца ФИО2. А также:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:39 перечисление 6000 рублей от Свидетель №10;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:40:28 перечисление 2000 рублей от Свидетель №8;

2. Электронная выписка о движении денежных средств, по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из 19 колонок, где имеется информация о движении денежных средств, в том числе, перечисление различных сумм от 50 рублей до 7 500 рублей на карту №, владельца ФИО1 ча. А также:

- ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 240 000,00 рублей на карту №, владельца <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:41:11 Выдача наличных в АТМ Сбербанк России 111 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 10:19:07 Выдача наличных в АТМ Сбербанк России 145 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 14:20:36 Зачисление на карту Сбербанка по операции перевода от Внешнего участника 150 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 10:21:48 перевод с карты на карту № владелец ФИО2 150000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 15:59:54 Зачисление на карту Сбербанка по операции перевода от Внешнего участника 75 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 04:45:06 Перевод средств с карты на счет клиента через Сбербанк ОнЛайн 75 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 07:21:31 Зачисление на карту Сбербанка по операции перевода от Внешнего участника 75 000,00 рублей;

3. Электронная выписка о движении денежных средств, по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, владельца карты ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из 19 колонок, где в числе других операций имеется информация о совершении ДД.ММ.ГГГГ 10:24:06 перевода средств с карты на счет клиента через Сбербанк ОнЛайн 150 000,00 рублей (т. 3 л.д. 109-136);

- медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 не страдает наркоманией. Выявлено пагубное употребление каннабиноидов. ФИО2 нуждается в лечении. Лечение не противопоказано. (т. 5 л.д. 217-219);

- медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 не страдает наркоманией. Выявлено пагубное употребление каннабиноидов. ФИО2 нуждается в лечении. Лечение не противопоказано. (т. 5 л.д. 220-222);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в тексте разговора, расположенном на оптическом диске в файле «<данные изъяты> начинающемся со слов: «Алё. (Приветствую)» и заканчивающемся словами: «(В( давай. Давай», идёт речь, вероятно, о наркотическом средстве и об обращении лица М2 к лицу Ml с просьбой чтобы последний оказал помощь в приобретении, вероятно, наркотического средств «на шесть тысяч».

В тексте разговора, расположенном на оптическом диске в файле «№ начинающемся со слов: «Ало, да. Сань, набирал, да?» и заканчивающемся словами: «Давай давай. Ага, давай», идёт речь, вероятно, о наркотическом средстве, а именно о возможности приобретения, вероятно, наркотического средства в количестве «один, два, три килограмма», о желании лица М2 приобрести, вероятно, наркотическое средство в количестве «килограмм, два»;

В тексте разговора, расположенном на оптическом диске в файле «№ начинающемся со слов: «Ало, да, <данные изъяты>, салам алекум» и заканчивающемся словами: «(Ну всё), давай, давай», идёт речь, вероятно, о наркотическом средстве и о приобретении лицом Ml, вероятно, наркотического средства для лица М2.

В тексте разговора, расположенном на оптическом диске в файле «№», начинающемся со слов: «Алё, Ваня.» и заканчивающемся словами: «Хорошо, давай. Давай», идёт речь, вероятно, о наркотическом средстве, идёт речь об осуществлении действий, связанных «взятием в своё пользование»/присвоением имеющегося у коммуникантов, вероятно, наркотического средства и разделении его между ними.

В тексте переписки, начинающемся со слов: «Вместе поедем заберём, потом в лес за закладками» и заканчивающемся словами: «А чё ты не сказал что закончилась доза?», идёт речь о наркотическом средстве и об осуществлении адресатом сообщения совместно с другим лицом, адресантом сообщения, действий по обнаружению наркотического средства в лесном массиве.

В тексте переписки: «Серёжа мне 7500 на меф запустил» идёт речь о наркотическом средстве, и о действии, объектом которого является наркотическое средство: о передаче лицу, адресанту высказывания, от лица, названного «Серёжа», денежных средств в номинации «7500» на наркотическое средство.

В тексте переписки, начинающемся со слов: «Только мне кажется надо сначала одну забрать» и заканчивающемся словами: «Чтобы веса на руках вообще было», идёт речь о наркотическом средстве, и о перемещении наркотического средства из одного места в другое с целью не обнаружения его у лиц, к которым наркотическое средство имеет отношение. (т. 6 л.д. 9-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

1. электронная выписка о движении денежных средств, по банковской карте «Тинькофф» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельца карты ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где имеется информация о движении денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 6:12:36 пополнение карты на сумму 29700 рублей.

2. Электронная выписка о движении денежных средств, по банковской карте «Тинькофф» №, № карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеется следующая информация:

ДД.ММ.ГГГГ внешний перевод по номеру телефона № на сумму 18 150 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ пополнение на карту с внутрибанковского перевода на сумму 38 400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных на сумму 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ внешний перевод по номеру телефона № на сумму 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных на сумму 145 000 рублей.

3.Электронная выписка о движении денежных средств, по банковской карте банка ВТБ №, владельца карты Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о движении денежных средств отсутствуют. (т. 6 л.д. 48-77);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 подтверждает участие свидетеля в проведении личного досмотра ФИО1, а также в ходе осмотра квартиры по <адрес> ФИО1 утверждает, что свидетель не находился в спальне, где изымались наркотические средства, Свидетель №3 настаивает на своем присутствии, перечисляя предметы и вещества, которые были изъяты (т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на то, что изъятые в его квартире электронные весы он приобретал на рынке для собственных нужд, ФИО2 указал, что никогда не приобретал электронные весы. ФИО1 указал, что телефоном ФИО2 он никогда не пользовался, ФИО2 пояснил, что ФИО1 пользовался его телефоном, но зачем, не видел. Оба указали на то, что им на банковские карты переводы в криптовалюте не поступали, они сбытом наркотических средство не занимались (т. 2 л.д. 44-49);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердил участие свидетеля при проведении личного досмотра ФИО1 и обследовании квартиры, где проживал ФИО1 по <адрес> Свидетель Свидетель №4 пояснил ход проведения ОРМ, составление документов, указал на то, что после обнаружения свертков с веществами, ФИО1 дал пояснения о том, что это наркотические средства, которые они собирались сбывать совместно с ФИО2 Показания свидетеля ФИО1 не подтвердил, указав, что документы не составлялись, наркотики не упаковывались, свидетель их изъятие не видел (т. 3 л.д. 25-30 );

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №6 дал пояснения относительно порядка проведения ОРМ в отношении ФИО1, в том числе обследования жилого помещения, ФИО1 указал, что разрешения на обследование не давал, протоколы при проведении обследования не составлялись, а были составлены позже ( т.3 л.д. 31-36).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность признает достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признали. ФИО1 показал, что обнаруженные в квартире наркотические средства он приобрел для собственного употребления. ФИО2 указал, что не знал о наличии у ФИО1 наркотических средств, ни с ним, ни с иными лицами в сговор на их сбыт не вступал.

Суд критически оценивает показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, так как они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности, которые в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона осмотрены и приобщены в качестве доказательств по делу следует, что Бойко и Сало, желая улучшить свое материальное положение, получили «работу» по сбыту наркотических средств на одном из сайтов в Интернет магазине, то есть вступили в сговор на распространение наркотических средств. Получая нефасованные наркотические средства от неустановленного следствием лица, распределяли их на «МК» (мастер-клады), за что получали соответствующее материальное вознаграждение.

При обследовании квартиры, в которой проживал ФИО1, обнаружены свертки с веществами, которые в дальнейшем идентифицированы как наркотические средства и психотропные вещества. Из протокола обследования жилого помещения, а также показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые присутствовали при проведении данного ОРМ следует, что в чемодане в спальной комнате обнаружены свертки, перемотанные липкой лентой скотч, на которых имелись пояснения – «5 г», «фен 5г», что указывает на то, что данные свертки являются оптовыми партиями наркотических средств. При изъятии свертков ФИО1 пояснял, что это наркотические средства, которые они вместе с Бойко были намерены продать, о чем в своих показаниях указал свидетель Свидетель №4 и подтвердил данные обстоятельства при проведении очной ставки с ФИО1

Согласно заключений химических экспертиз, проведенных по изъятым из квартиры средствам, в свертках находились различного вида наркотические вещества – гашиш в количестве 0,769 грамма, каннабис (марихуана) массой не менее 12.619 грамма, а также амфетамин массой 8,969 грамма. Указанные объемы, а также различные виды изъятых в квартире ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ, свидетельствует о наличии умысла на их сбыт и опровергает доводы стороны защиты о приобретении указанных средств для собственного употребления.

О наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на сбыт указывает и наличие электронных весов, которые были обнаружены и изъяты при проведении обследования жилого помещения – квартиры по <адрес> При проведении экспертизы на изъятых весах обнаружены следы веществ, содержащих в своем составе амфетамин, мефедрон, кокаин, каннабиоиды.

Суд критически оценивает показаниям подсудимого ФИО1 о том, что данные электронные весы он приобрел на потребительском рынке для того, чтобы взвешивать для себя разовую дозу потребления. При личных досмотрах у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон с сим картой №, у ФИО2 сотовый телефон с сим-картой №, В ходе осмотра изъятого у ФИО2 телефона, обнаружено приложение «Озон», где имеется информация о заказе с аккаунта «И. Бойко» ДД.ММ.ГГГГ электронных весов. Общий внешний вид электронных весов полностью соответствует внешнему виду весов, изъятых при осмотре в квартире Сало. При этом, в своих показаниях Бойко указал, что принадлежащим ему телефоном пользовался только он, Сало в пользование телефон не передавал. Суд считает необоснованными доводы защиты относительно того, что так как не проводилась сравнительная экспертиза изъятых весов и фото, обнаруженного в телефоне Бойко, их невозможно идентифицировать как один и тот же предмет. Доказательства судом оцениваются в своей совокупности, в связи с чем, учитывая полное совпадение внешних признаков фото электронных весов, изъятых у Сало и заказанных на сайте «Озон» Бойко, в совокупности с другими доказательствами по делу, у суда не вызывает сомнения тот факт, что обнаруженные в квартире у ФИО1 весы являются именно тем предметом, который был заказан ФИО2 в приложении «Озон».

При осмотре телефона Бойко обнаружены файлы, содержащие изображения участков местности с указанием координат, изображения банковских карт, снимки экрана телефона с информацией о координатах на местности. На некоторых изображениях имеются указывающие стрелки. Подсудимый Бойко указал на то, что он делал фотографии красивых мест, когда занимался бегом, а координаты были необходимы для ориентирования.

Суд критически подходит к оценке показаний Бойко в этой части по следующим основаниям. В телефоне, изъятом при личном досмотре у Бойко обнаружена переписка с неустановленным лицом, а также с ником «<данные изъяты>, который привязан к сим-карте №, зарегистрированном на ФИО1, из которой следует, что речь идет о курьерах, которые были в разработке, выполнении работы, получении залога, закладках, «запуске 7500 на меф», о получении бабок, «принятии склада», о том, что «всех курьеров по цепочке берут», про МК и «две мины, которые закапывал», про «весА», что свидетельствует о деятельности по незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, на фототаблице к протоколу осмотра обнаруженных в телефоне Бойко изображениях, запечатлены участки местности с травой, лежащими не ней предметами, как то пачка из-под сигарет, автомобильная покрышка и т.д., части дерева, гаражи, что свидетельствует о производстве узловой съемки при фотографировании данных участков местности с целью указания на местонахождение того или иного предмета, из чего, с учетом совокупности других доказательств, суд делает вывод о том, что данные фото указывают на местонахождение тайников с наркотическим средством. Аналогичные снимки участков местности с указующими стрелками, лесным массивом, парковой зоной, гаражей и т.д. обнаружены при проведении экспертизы ноутбука, изъятого в квартире ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №8, который использовал номер телефона № следует, что он неоднократно приобретал наркотические средства у ФИО1, о чем договаривался с последним по телефону. Из материалов ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и стенограммы телефонных переговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы разговоры между абонентами ФИО1 и Свидетель №8, где речь идет о приобретении «цемента» на 6 тысяч, «мощи», «верхов», на две с половиной, «двушку». Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что в разговоре идет речь о приобретении у ФИО1 наркотического средства – марихуаны. Показания Свидетель №8 согласуются с заключением лингвистической экспертизы, согласно которой в сфере наркобизнеса используются лексемы - «цемент», который обозначает наркотической средство гашиш, «верха», которые обозначают верхушки растения марихуана. Показания свидетеля также не противоречат информации, полученной из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей подсудимому ФИО1, изъятой у него в ходе личного досмотра. Согласно информации, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 поступили денежные средства в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №8 на банковскую карту Сало поступили денежные средства в сумме 2000 рублей. Суд считает установленным, что показания свидетеля Свидетель №8, согласующиеся у другими доказательствами по делу, подтверждают факт приобретения наркотического средства у ФИО1, то есть занятия ФИО1 данной незаконной деятельностью. В связи с этим, суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что так как Свидетель №8 не получал наркотические средства непосредственно от ФИО1 из рук в руки, его показания не могут служить доказательством наличия в ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств. Кроме того, Свидетель №8 в своих показаниях пояснил, что просил получить наркотические средства у ФИО1 своего знакомого, что следует из стенограммы телефонных переговоров между ФИО8 и Сало, а также Сало оказывал ему помощь в приобретении наркотических средств для другого лица.

О деятельности ФИО1 и ФИО2, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют и поступление на банковскую карту принадлежащую ФИО2 и ФИО1 значительных сумм денежных средств за непродолжительный период времени. Так, из сведений, обнаруженных в Сбербанк онлайн телефона ФИО2 и согласующихся с информацией, предоставленной банками следует, что на банковскую карту ПАО Сбербанка, принадлежащую ФИО2 имеются переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от «<данные изъяты> К» в сумме 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ входящий перевод на карту Сбербанк на сумму 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ входящий перевод на сумму 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ входящий перевод на сумму 75000 рублей, на карту Сало ДД.ММ.ГГГГ входящий перевод на сумму 29700 рублей, на карту «Тинькофф», владельца карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 18 150 рублей и на сумму 38 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ внешний перевод на сумму 10 000 рублей, а также внесение наличных на сумму 145 000 рублей. С учетом частоты и объема поступающих денежных средств, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что данные обстоятельства подтверждают сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий о том, что именно ФИО2 посредством сети Интернет вступил в сговор с неустановленными лицами на сбыт наркотических средств, получал от них вознаграждение за выполненную им совместно с ФИО1 «работу» курьера. Фото банковских карт, принадлежащих ФИО2, с реквизитами, достаточными для перевода денежных средств, обнаружены в изъятом у ФИО2 телефоне, что свидетельствует о том, что данные карт ФИО2 были переданы иные лицам. По вышеизложенным мотивам суд критически оценивает показания подсудимых о законном источнике поступления денежных средств, как то от игры в покер, родственников или заработной платы. Сведений об этом суду не представлено.

Согласно заключения лингвистической экспертизы, проведенной по результатам осмотра сообщений, обнаруженных в телефоне ФИО2, а также осмотра и прослушивания телефонных переговоров ФИО1, в том числе, при неоднократных соединениях с ФИО2, обнаружены диалоги, свидетельствующие о том, что в текстах идет речь о незаконном обороте наркотических средств. Согласно заключению экспертизы, коммуникантами при разговоре используются лексемы, арготизмы наркобизнеса, как то «меф» - амфетамин, помидор (овощи) - промедол, апельсины- героин. Также используются жаргонизмы – «вес», «доза», «запустить 7500 на меф». Из заключения экспертизы следует, что в телефоном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ неустановленного лица с ФИО1 речь идет о приобретении «апельсинчиков» килограмм или два, затем о том, что Сало собирается в «овощной», в связи с чем, неизвестный просит его «зацепить килограмма три помидор», в этот же день Сало сообщает неизвестному абоненту №), что «хотят купить овощи, три килограмма», неизвестный интересуется «будут ли они избавляться от цветов каких-нибудь? Или на овощах сидеть будут?». Согласно заключения экспертизы разговор, вероятно, идет о возможности приобретения наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор между Сало и Бойко, в котором идет речь об «овощах», где Сало предлагает «две коробки помидоров забрать себе и попилить», Бойко отвечает, что «не надо так делать. Это плохо», и «если он хочет присесть на бутылку правосудия, может забрать их хоть все». Из заключения экспертизы следует, что между коммуникантами идет речь, вероятно, о наркотическом средстве, названном лексемой «помидоры». При анализе текста переписки, начинающейся словами «Вместе поедем заберем, потом в лес за закладками». обнаруженной в телефоне ФИО2 с ником «<данные изъяты> который привязан к номеру телефона №, зарегистрированному на имя ФИО1, Э. делает однозначный вывод о том, что речь идет о действии, объектом которого является наркотическое средство, и совершение совместных действий по обнаружению наркотического средства в лесном массиве». Аналогичный вывод о разговоре по приобретению наркотических средств, Э. делает при анализе переписки из телефона ФИО2, согласно которой от ника <данные изъяты> поступает смс: «Серёжа мне 7500 на меф запустил». Из дальнейшем переписки следует, что ФИО2 понимает о чем идет речь, так как удивляется тому, что «Сережа» приобрел так много.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что заключение экспертизы носит вероятностный характер и не может являться доказательством вины подсудимых. Экспертом-лингвистом в заключении проанализированы тексты телефонных разговоров, зафиксированных при проведении ОРМ, а также переписки, обнаруженной в телефоне ФИО2 в их общем смысловом значении, анализа всего текста диалога или сообщения, интонационно-речевых интерпретаций. Из аудиозаписей переговоров и их текстов, согласно заключению экспертизы следует, что собеседники включены в единое социально-коммуникативное пространство и употребляют лексику, функционирующую в их социальной среде. То обстоятельство, что эксперт при анализе части объектов исследования указывает не вероятность общего смысла текста, обусловлено использованием собеседниками слов, имеющих иносказательный смысл, и не может в связи с этим вызывать сомнения. В связи с вышеизложенным, судом заключение экспертизы принимается как одно из доказательств, подтверждающих наличие умысла и состоявшегося сговора между ФИО2, ФИО1 и неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотических средств.

Материалы ОРМ судом оцениваются как допустимые доказательства, так как в судебном заседании установлено, что сотрудникам полиции поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», а в дальнейшем, «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Решения о проведении мероприятия приняты надлежащими должностными лицами.

Из исследованного в судебном заседании протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом ОРМ при разъяснении прав участникам мероприятия получено согласие ФИО1, о чем имеется запись «против проведения обследования не возражаю» с подписью ФИО1, который подтвердил ее принадлежность. Вопреки доводам зашиты о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что подписи в протоколе выполнены разными чернилами, а ФИО1 пояснил, что запись о согласии на осмотр жилища он сделал под давлением, суд приходит к выводу о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия, нарушений требований законодательства не допущено. Суд считает указанные стороной защиты доводы необоснованными, так как законодателем не предусмотрено безусловное требование о заполнении протокола как оперативного мероприятия, так и следственного действия одними чернилами. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, проводящим мероприятие, данные участвующих лиц, его результаты заполнены чернилами одного цвета. То обстоятельство, что подписи участвующих и пояснение ФИО1 о согласии проведения обследования в протоколе выполнены иным цветом, не может свидетельствовать о заполнении протокола в разное время. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 поясняли, что ОРМ проводилось, пояснили, что было изъято, заявили о разъяснении им прав, о том, что протокол был составлен на месте, они ставили свои подписи, замечаний не имелось. Свидетели указали на то, что ФИО1 сам открывал дверь сотрудникам полиции, присутствовал при производстве данного ОРМ, давал пояснения относительно принадлежности обнаруженных наркотических средств и психотропных веществ. При этом, позиция ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в ходе проведения ОРМ, в судебном заседании подтверждения не нашла своего подтверждения. Собственник жилого помещения Свидетель №5 о проведении в принадлежащей ему квартире был поставлен в известность, каких-либо претензий не высказал.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд считает надуманными доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, и как следствие, незаконности возбуждения уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит основания и повод для его возбуждения, обстоятельства преступления, пункт, часть, статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело, другие необходимые реквизиты, что отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ.

В статье 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об ОРД" предусмотрены вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия. В статье 15 названного Закона «Об ОРД» указано на право уполномоченных должностных лиц проводить оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные статьей 6 гласно и негласно, производить при их проведении изъятие документов, предметов. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что и было сделано. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности, предусматривает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения. Однако, Закон «Об ОРД" и открытые подзаконные НПА не разъясняют порядок проведения каких-либо ОРМ, не ставят ограничений в отношении действий, проводимых "внутри" них, поэтому, в случае, если проживающие в жилом помещении лица дали свое согласие на обследование, это не предопределяет необходимость вынесения судебного решения, так как проведение ОРМ, сопряженное с проникновением в жилище по воле (с согласия) проживающего в нем лица, допустимо без его вынесения, о чем в своих Определениях указал Конституционный суд РФ (от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2053-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2898-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2792-О). В судебном заседании установлено, что согласие на обследование получено как у проживающего в жилом помещении ФИО1, так и у собственника жилого помещения Свидетель №5

На проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», ограничивающее право на тайну переговоров, получено разрешение судьи Кемеровского областного суда по ходатайству уполномоченного должностного лица. Ход и порядок проведенных мероприятий зафиксированы в соответствующих протоколах, которые переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД после их рассекречивания. Обнаруженные предметы и вещества надлежащим образом были упакованы, опечатаны и направлены на исследование. Замечаний от участвующих лиц не поступало.

Порядок проведения оперативного мероприятия «Обследование помещений….», а также все действия, совершенные в ходе его проведения подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также проводившего его должностного лица – Свидетель №6. Переданные результаты оперативно-розыскной деятельности следователем в соответствии с требованиями уголовно-0процессуального законодательства осмотрены и приобщены в качестве доказательств к уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для признания недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Учитывая, что каких-либо нарушений требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, материалы ОРМ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Личные досмотры ФИО2 и ФИО1 по обнаружению и изъятию принадлежащих им телефонов, банковских карт, также проведены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, которым разъяснены их права.

Показания свидетелей суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований у свидетелей оговаривать ФИО2 и ФИО1 судом не установлено, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания полностью согласуются между собой, соответствуют протоколам и иным материалами дела.

Из заключений химических экспертиз следует, что обнаруженные в квартире, где проживал ФИО1 вещества относятся к наркотическим и психотропным. На основании заключений экспертиз установлены вид и масса изъятых веществ. Оценивая заключения химических экспертиз, а также заключения экспертиз по исследованию сотовых телефонов, изъятых у ФИО1, ФИО2, ноутбука, изъятого в ходе осмотре квартиры, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными и их выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанные заключения экспертиз как относимые, допустимые и достоверные доказательства. По вышеизложенным мотивам, суд не может согласиться с доводами защиты о недопустимости заключения эксперта №, данное по результатам исследования ноутбука, изъятого у ФИО1 Заключение экспертизы содержит все необходимые реквизиты и сведения, которые предъявляются требованиями ст. 204 УПК РФ, указаны сведения как об экспертном учреждении, об эксперте, проводившем экспертизу, с указанием образования, стажа работы. Содержится также информация о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Доводы защиты о том, что при ответе на вопрос № эксперт вышел за рамки своей компетенции, ответив, что «…имеются графические и текстовые файлы, содержащие сведения о месте нахождении запрещенных веществ..», не оказывает влияние на выводы суда, так как безусловных нарушений требований действующего законодательства при проведении данной экспертизы, а равно и всех вышеуказанных, не допущено. Кроме того, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, либо преимущества перед другими доказательствами, в связи с чем оценивается судом в совокупности.

Суд считает необоснованным доводы стороны защиты об отсутствии доказательств состоявшегося сговора между ФИО2 и ФИО1, так как согласно текста предъявленного обвинения, следствием не установлено, когда, в каком месте и при каких обстоятельствах состоялся этот сговор.

Из вышеизложенных доказательств следует, что ФИО2 и ФИО1 осуществляли совместную друг с другом, а также с неустановленным лицом деятельность по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ. Об этом свидетельствуют как сведения, обнаруженные в изъятых у подсудимых электронных носителях, так и сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, проверенные впоследствии следователем путем проведения их осмотров, экспертиз, закрепления их следственными действиями, и представленные суду в качестве доказательств.

Из обвинения следует, и установлено судом на основании представленных доказательств, что ФИО2 и ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в сговор между собой и с неустановленным лицом посредством сети Интернет для осуществления деятельности по незаконному распространению наркотических средств, с целью улучшения материального положения. То обстоятельство, что в ходе расследования и судебного заседания не установлено место и точная дата состоявшегося сговора, не является основанием для исключения данного квалифицирующего признака.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 используя мобильное устройства связи - телефон, в том числе с доступом в Интернет, путем переписки по предварительному согласованию с ФИО1, дал своей согласие на получение оптовых партий наркотических средств, психотропных веществ с целью последующей их реализации. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ получив от неустановленного лица партию указанных веществ, ФИО1 и ФИО2 не смогли реализовать свой преступный умысел до конца, так как в отношении них проводилось ОРМ « Наблюдение» и деятельность подсудимых была пресечена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительном сговору, а равно и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Приведенные выводы суда не опровергаются ссылкой адвокатов на то, что при непосредственно при ФИО2 не обнаружено каких-либо запрещенных веществ, при осмотре квартиры и ее последующем обыске у подсудимого ФИО1 не было обнаружено полиэтиленовых пакетов либо иных приспособлений, необходимых для упаковывания наркотических средств, напротив, обнаружены денежные купюры со следами наркотических средств и психотропных веществ, что свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт.

Вина ФИО1 и ФИО2 в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору подтверждаются вышеизложенными доказательствами, и ее доказанность не вызывает у суда сомнений.

В результате проведенных химических экспертиз, с учетом справок об исследовании установлено, что вещества, на сбыт которого покушались ФИО2 и ФИО1 являются: психотропным средством - <данные изъяты>, массой 8,969 грамм, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" образует крупный размер, наркотическим средством - <данные изъяты>) суммарной массой 12, 619 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" образует значительный размер, и <данные изъяты>), массой 0,769 грамм, что подтверждает наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующих признаков «значительного и крупного размера».

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 228 УК РФ, так как за период осуществлении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции не обнаружены наркотические средства у ФИО2, нет сведений о каких-либо оборудованных подсудимыми тайниках-закладках, в связи с чем, по мнению стороны защиты, в действиях подсудимых отсутствует объективная сторона преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в установленном судом преступлении.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. При этом, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, расфасовывает, либо хранит эти средства, либо совершает действия по помещению их в тайники - «закладки», совершая, тем самым, действия, направленные на их последующую реализацию, то незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств.

Таким образом, совершение любого из действий составляющих объективную сторону сбыта наркотических средств образует состав преступления.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в целях реализации общего с неустановленным лицом преступного умысла ФИО2 и ФИО1 совершили действия, составляющие часть объективной стороны преступления по сбыту наркотических средств. А именно, желая получить дополнительный заработок, договорившись между собой, подсудимые вступили в сговор на реализацию наркотических средств с неустановленным следствием лицом посредством сети Интернет. С этой целью ФИО2, используя свой телефон, установил связь с координатором сбыта наркотических средств в интернет-мессенджере «Telegram», где выяснив условия работы в качестве «закладчика» - курьера, БФИО2 и ФИО1 согласились на данные условия, Получив оптовую партию наркотических средств и психотропных веществ, во исполнение общего умысла, хранили указанные вещества в квартир ФИО1 в целях дальнейшей их реализации. Каждый из подсудимых, таким образом, выполнял отведенную ему роль, а именно, ФИО2 держал связь с координатором, получал на свою банковскую карту вознаграждение, которые затем распределялось, ФИО1 осуществлял хранение запрещенных веществ, во исполнении общего преступного умысла, который не смогли довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых - ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, ФИО2, которые <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении каждого из подсудимых: <данные изъяты>

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании указали, что объяснения при проведении оперативного мероприятия «Опрос» они давали под давлением, суд расценивает объяснения Сало и Бойко (л.д.19-20,21-22) как явки с повинной, так как в судебном заседании факт оказания давления не нашел своего подтверждения, при этом, при опросах каждый из подсудимых указал на обстоятельства совершения преступления, признанного судом доказанным, с подробностями, о которых не было на тот момент известно сотрудникам полиции. Объяснения отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ о добровольном сообщении о преступлении, в связи с чем учитываются судом в качестве смягчающего вину обстоятельства – явки с повинной, в отношении каждого из подсудимых.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, а также санкцию ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд полагает, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд считает, что только реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденных, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 и ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено, суд при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых, учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Так как преступление ФИО1 и ФИО2 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть совершено неоконченное преступление, судом при назначении наказания учитываются правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом совокупности применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ судом, с учетом ряда других смягчающих вину обстоятельств, назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81УПК РФ, при этом суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о возврате сотовых телефонов и ноутбука, изъятых в ходе следствия у подсудимых, так как данные электронные носители информации содержат в себе сведения о совершении преступления, в том числе, неустановленными лицами, в связи с чем, суд считает необходимым данные вещественные доказательства, а также наркотические средства оставить на хранении в камере хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному делу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- результаты оперативно-розыскной деятельности ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 91), информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентов (т. 3 л.д. 83-84), электронные выписки о движении денежных средств: по банковским картам ПАО «Сбербанк» владельцев ФИО1, ФИО2, ФИО9 (т.3 л.д.43-44); электронные выписки по банковским картам «Тинькофф» владельцев ФИО1 и ФИО2; по банковской карте банка ВТБ владельца Свидетель №7 (т.6 л.д.76-77) - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения;

- мультифоры: с веществом, содержащим в своем составе гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,729 грамм, с двумя свертками с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты> суммарной массой 8,929 грамм, с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>) суммарной массой 0,703 грамм и 11,801 грамм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 184-185), квитанция № (т. 1 л.д. 188); сотовый телефон «Айфон» imei: №, №, с сим-картой №, изъятые у ФИО1; сотовый телефон «Айфон», imeil: №, с сим-картой №, изъятые в ходе досмотра ФИО2 ноутбук «Acer», изъятый в ходе обследования <адрес> (т. 2 л.д. 26,189) квитанция № (т. 2 л.д.27,190) – хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам дел в отношении неустановленных лиц по постановлению следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> Свидетель № 11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93-94);

- банковские карты: «Сбербанк», «ВТБ», «Тинькофф», изъятые у ФИО1, банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф», изъятые в ходе досмотра ФИО2, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 26,189), квитанция № (т. 2 л.д.27,190) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Гауз

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча, ФИО2 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на результаты ОРМ «Опрос» в отношении ФИО2, ФИО1(том 1 л.д. 19-22), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в части их осмотра (том 1 л.д. 103-107), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 116-118), как на виновности доказательства осужденных ФИО1, ФИО2,

в описательно-мотивировочной части указать, что амфетамин, на сбыт которого покушались ФИО2 и ФИО1, является психотропным веществом;

исключить из резолютивной части ссылку на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2,

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УКМ РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 т ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличеию и уголовному преследованию других соучастников преступления,

смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление до 7 лет 10 месяцев лишения свободы,

смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление до 7 лет 10 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.