Решение по делу № 2-860/2023 от 30.08.2023

УИД 63RS0027-01-2023-000109-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 860/2023 года по иску Акционерного общества Ингосстрах Банк к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ(АО) в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

Обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 22.06.2018 гола, заключенному с ФИО3, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать ФИО1 с в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.06.2018 года между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 703 644,88 руб. под 13,5 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>

Заемщик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

29.09.2021 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, однако указанное требование ответчиком исполнено не было. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 14.12.2022 года составляет 501 336,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 479 376,34 руб.; задолженность по процентам - 21 959,94 руб..

В соответствии с п. 13 кредитного договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором от 23.04.2019 года права требования переданы от ПАО «БыстроБанк» Банку СОЮЗ (АО).

Кредитный договор и договор залога заключены 22.06.2018 г., уведомление о залоге направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата 25.06.2018г. (уведомление № 2018-002-392056-211 от 25.06.2018), сведения о залогодержателе изменены на Банк СОЮЗ (АО).

Исходя из сведений, размещенных на сайте ГИБДД, Банку СОЮЗ (АО) стало известно, что транспортное средство с 26.04.2022г. зарегистрировано за новым собственником - ФИО1

Транспортное средство ФИО1 было зарегистрировано в ГИБДД на свое имя 26.04.2022г., то есть после внесения сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО1 не проявила должную степень осмотрительности при оформлении договора купли-продажи, и не узнала, что транспортное средство находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО).

Таким образом, право залога сохранилось. Правопреемником ФИО3 в отношении требования об обращении взыскания становится ФИО1

13.03.2023 года, 12.05.2023 года определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "Быстро Банк", нотариус ФИО4

10.08.2023 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены наследники ФИО1 – супруга ФИО2 и сын ФИО5

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснила, что имеет намерение взять кредит, чтобы погасить обязательства по кредиту.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании подтвердила, что не исполняет кредитные обязательства после смерти ФИО1

Третье лицо – ФИО3 (отец ФИО1) по сведениям адресно-справочной службы ГУМВД России по Самарской области умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2018 года между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 703 644,88 руб. под 13,5 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

ПАО «БыстроБанк» обязательства по кредитному договору исполнены, что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, займодавец вправе рассчитывать на исполнение обязательства в точном соответствии с условиями договора. Уклонение заемщика от возврата суммы займа в обусловленный договором срок является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Бездействие ответчика является основанием для принудительного осуществления права истца.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором от 23.04.2019 года права требования переданы от ПАО «БыстроБанк» Банку СОЮЗ (АО).

30.06.2023 года Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк. Изменение наименования истца реорганизацией не является.

Согласно сведениям представленным О ЗАГС м.р. Ставропольский Самарской области ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса ФИО4 следует, что наследниками по закону после смерти ФИО3 являются: супруга (третье лицо) – ФИО2, дочь (ответчик) – ФИО1 и сын (третье лицо) ФИО5.

ФИО2 в судебном заседании не отрицала того, что обязательства по кредитному договору после смерти супруга не исполняются. Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу ч. 1,2. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество. Исходя из сведений, представленных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти по запросу суда транспортное средство с 26.04.2022г. зарегистрировано за новым собственником - ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.04.2022 года.Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.Федеральным законом N 379-ФЭ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у нее возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на ФИО1 Транспортное средство ФИО1 было зарегистрировано в ГИБДД на свое имя 26.04.2022г., то есть после внесения сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора ФИО1 не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства.ФИО1 не проявила должную степень осмотрительности при оформлении договора купли-продажи, и не узнала, что транспортное средство находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО).Установив, что сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства до приобретения ФИО1 указанного автомобиля, сведения из данного реестра являются общедоступными на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу, что ФИО1 при должной осмотрительности и заботливости должна была и могла знать о том, что приобретаемое ею возмездно по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, соответственно она не может являться добросовестным приобретателем, а залог сохраняет свою силу при отчуждении имущества.Таким образом, право залога сохранилось. Правопреемником ФИО3 в отношении требования об обращении взыскания становится ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено суду доказательств подтверждающих добросовестность приобретения спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - LADА<данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору №802997/02-Д0/пк от 22.06.2018 года, заключенному с ФИО3, путем реализации на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Ингосстрах Банк удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору №802997/02-Д0/ПК от 22.06.2018 года, заключенному с ФИО3, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу Акционерного общества Ингосстрах Банк, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 года.