В окончательном виде изготовлено 22.08.2022 года
УИД 78RS0023-01-2021-008790-31
Дело № 2-3486/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Санкт-Петербурга, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО34 ФИО33, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО24, ФИО12, ФИО26, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО24, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО31, о признании права собственности на подсобные помещения и встроенные шкафы в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербурга, ФИО25, ФИО6, ФИО30, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО27, ФИО23, ФИО31, ФИО9, ФИО2, ФИО22, ФИО32, ФИО5, ФИО19, ФИО17, ФИО8, ФИО47, ФИО18, ФИО46, ФИО12, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО45, ФИО4, ФИО16 (далее по тексту - ответчики) в обоснование которого указала, что во владении истца находится недвижимое имущество - две комнаты с коридором, душем, туалетом и встроенными шкафами в комнатах, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. , . Кроме того, в собственности истца находятся две комнаты площадью 12 кв.м и 11,9 кв.м. Расположенные на территории комнат истца четыре встроенных шкафа площадью по 0,3 кв.м каждый, находятся в муниципальной собственности. Примыкающие к комнатам: туалет, площадью 1 кв.м, душевая, площадью 2,0 кв.м и коридор, площадью 3,00 кв.м, также находятся в муниципальной собственности. Все перечисленные помещения отгорожены от общего коридора квартиры дверным блоком из двух дверей. Указанное имущество перешло во владение истца ДД.ММ.ГГГГ на основании его вселения в общежитие ЛПОО «Скороход», в котором истец с указанной даты постоянно зарегистрирован вместе с сыном. С ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество находится во владении истца на основании договора социального найма. На основании договора передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истец приватизировал 2 комнаты, площадью 12 и 11,9 кв.м соответственно. Истец владеет недвижимым имуществом в виде четырех встроенных шкафов в комнатах, площадью по 0,3 кв.м каждый, туалетом, площадью 1,8 кв.м, душевой, площадью 2,0 кв.м и коридором, площадью 3,00 кв.м открыто, не от кого не скрывая свои права на него, никто из сособственников на них не претендует, ввиду того, что комнаты в доме спроектированы одинаково, и аналогичная ситуация у всех жильцов, независимо от оснований пользования жильем. Владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как своим собственным.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от сособственников, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет указанным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: , наб. , длительное время и просит суд признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество в виде 2-х встроенных шкафов, обозначенных на плане квартиры помещениями 51 и 52, расположенные внутри принадлежащей истцу комнаты, обозначенной на плане помещением 49; 2-х встроенных шкафов в комнатах, площадью по 0,3 кв.м каждый, обозначенных на плане квартиры помещениями 47 и 48, расположенные внутри принадлежащей истцу комнаты, обозначенной на плане помещением 46; туалет площадью 1,8 кв.м, обозначенный на плане квартиры помещением 45, расположенный за капитальной стеной слева от входа; душевую, площадью 2,0 кв.м, обозначенную на плане квартиры помещением 52, расположенный за капитальной стеной справа от входа и коридор, площадью 3,00 кв.м, обозначенный на плане квартиры помещением 44, расположенный за капитальной стеной напротив входа.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика - Санкт-Петербурга по доверенности Чип М.И. в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что недвижимое имущество в виде четырех встроенных шкафов в комнатах, площадью по 0,3 кв.м каждый, туалет площадью 1,8 кв.м, душевую, площадью 2,0 кв.м и коридор, площадью 3,00 кв.м, находящихся в , расположенной по адресу: , наб. , , находятся в государственной собственности. Ссылаясь на положения статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) Администрация с исковыми требования не согласна.
В возражениях на исковое заявление, привлеченное к участию в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в лице и.о. начальника отдела правового обеспечения ФИО38 просит суд рассмотреть дело без участия представителя службы.
Также указывает, что по сведениям ЕГРН, коммунальная квартира, назначение: жилое, общая площадь 1 115,4 кв.м, этаж 4, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, наб. , , литера. А, , кад. №, находится в общей долевой собственности. Вместе с тем отдельные комнаты на кадастровый учет не поставлены. 24/606 доли в праве общей долевой собственности (что соответствует комнатам №, 49, площадью 12,0 и 11.9 кв.м) принадлежат ФИО15 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. По существу заявленных в суд гражданско-правовых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на имущество в виде встроенных шкафов, туалета, коридора и душевой также указано, что изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. Согласно техническому плану коридор, туалет и душевая, о праве собственности на которые заявляет истец, используется для обслуживания более чем одной комнаты, вместе с тем обе комнаты № и 49 принадлежат согласно сведениям ЕГРН истице. Вместе с тем невозможно признать право на часть помещения.
С учетом статуса объекта, и то, что по сведениям ЕГРН комната не является самостоятельным объектом права в данном случае, поскольку на кадастровый учет поставлена вся квартира, а не отдельные ее части (комнаты), регистрация прав на спорное имущество не может быть осуществлена. Поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В судебном заседании истец ФИО15 просила заявленные в иске требования удовлетворить. Также указала, что Администрация специально передала помещения так, чтобы в дальнейшем жильцы не могли их продать. Другие жильцы никогда не пользовались спорными жилыми помещения, ими пользовались только она и сын. В 1981 году она работала на фабрике «Восход», жилое помещение ей предоставляли после признания его муниципальной собственностью в 2007 году с ней был заключен договор социального найма, а в 2010 году жилое помещение она приватизировала. На тот момент полагала, что приватизирует все помещения, в документах значились только 2 комнаты. О том, что является собственником не всех помещений она узнала случайно при разговоре с соседями. В квартир, учитывая все подсобные помещения, встроенные шкафы, на данный момент являющиеся общедолевой собственностью, получается более 1000 помещений.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО39 в судебном заседании требования также поддержал в полном объеме. Указал, что к решению вопроса в Санкт-Петербурга отнеслись формально, считая, что в признании права собственности на подсобные помещения и встроенные шкафы нет необходимости. В 1980-х годах в здании располагалось общежитие, часть которого в последующем была приватизирована, по капитальной стене квартиры были разделены. В каждой квартире имеется отдельный туалет и душевая, следовательно, необходимости в пользовании помещениями истца у других жильцов нет. Администрация спорными помещениями также не пользуется, о желании продать их также не заявляла. На основании вышеизложенного полагал, что решение Администрации необоснованно.
В судебном заседании надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления ответчики Санкт-Петербурга, ФИО25, ФИО6, ФИО30, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО27, ФИО23, ФИО31, ФИО40, ФИО2, ФИО22, ФИО32, ФИО5, ФИО19, ФИО17, ФИО8, ФИО47, ФИО18, ФИО46, ФИО12, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО45, ФИО4, ФИО16 участия не принимали, по правилам главы 10 ГПК РФ об отложении дела не просили.
Ранее, участвовавшие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО1 и ФИО41 предъявленные к ним исковые требования не признали (л.д.206-207).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец совместно с сыном – ФИО42Д., 20.09.1987г.р. с ДД.ММ.ГГГГ был постоянно прописан в общежитии, расположенном в по наб. в (л.д 22).
До указанной даты, в указанном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ они имели временную прописку (л.д.19, 21).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р истец был признан нанимателем комнат №, № жилой площадью 12 и 11,9 кв.м в 48-комнатной коммунальной квартире по адресу: , наб. , членом семьи которого указан сын - ФИО42Д. (л.д30).
Во исполнение вышеуказанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство Санкт-Петербурга» и истцом ФИО15 был заключён договор социального найма жилого помещения № по условиям которого, наймодатель передает нанимателю-истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2-х изолированных комнат №, площадью 12,0 кв.м и №, площадью 11,9 кв.м в 48-комнатной коммунальной квартире по адресу: , наб. , (л.д.31-38).
ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербурга и истцом был заключен Договор № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по условиям которого, Администрация в лице Главы ФИО43, действующего от имени Правительства Санкт-Петербурга безвозмездно передало долю жилых помещений в размере 24/606 и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в 48-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: , наб. , , а истец, занимающий по договору социального найма в данной комнаты №, № площадью 12,0 + 11,9 кв.м принимает указанную долю жилых помещений и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в квартире со следующим распределением долей: комнаты расположены в квартире, находящейся на 4 этаже 8-этажного кирпичного дома, 1975 года постройки. квартиры – 1114,60 кв.м, в том числе, жилая – 605,9 кв.м, кухня площадью 10,60 + 12,20 + 12,40 + 13,40 кв.м.
Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись под № (л.д.28-29 оборот).
Как следует из выданной Отделом вселения и регистрационного учета граждан СПб ГКУ «Жилищное агентство Санкт-Петербурга» справки № (Форма №) о характеристике жилого помещения, всего в по наб. в 6 нанимателей и 34 собственника (л.д.20 оборот).
Представленными в дело Отделом вселения и регистрационного учета граждан СПб ГКУ «Жилищное агентство Санкт-Петербурга» справками о регистрации (Форма №) также подтверждается количество зарегистрированных в указанной коммунальной нанимателей и собственников (л.д.128-157).
Представленными в дело Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу сведениями из ЕГРН также подтверждается наличие 34 собственников с указанием размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру (л.д.158-181).
По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно п. 19 указанного выше Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Таким образом, в рассматриваемом споре владение имуществом осуществлялось истцом не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником, который не отказался от своего права на имущество и не утратил к нему интереса, передал имущество непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку полагает, что собственник от данного имущества отказался. Доказательств совершения собственником каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, истцом не представлено.
В силу абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе лица, сам по себе, не является доказательством права собственности или законного владения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать и фактически знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем, владение им указанным спорным имуществом не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений ст. 234 ГК РФ.
Также материалами дела подтверждается, что владение спорным имуществом осуществляется истцом на договорных началах, что уже исключает основание для применения к спорным правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ.
То обстоятельство, что на протяжении длительного времени истец производил оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществлял ремонт комнат и спорного имущества, содержал их в надлежащем состоянии, не влечет возникновение у него права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что квартира, в которой находится спорное имущество, является коммунальной.
По правилам ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Как следует из материалов дела, при получении ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления ответчиком ФИО1 лично, последняя не возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО15 (л.д.41-43 оборот).
Так же в ходе предварительного судебного заседания, ответчик ФИО41 тоже не возражала против их удовлетворения (л.д.119-121)
Однако, в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшие в судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО41 свою позицию к предъявленному к ним иску изменили и предъявленные к ним исковые требования не признали (л.д.206-207).
Таким образом, необходимого согласия всех собственников коммунальной по вопросу изменения размера общего имущества в коммунальной квартире, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно п. 12.1 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.
К площади помещений вспомогательного использования в жилом помещении относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные.
Из представленного в дело технического плана коммунальной квартиры следует, что спорные коридор, туалет и душевая используются для обслуживания более чем одной комнаты, вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, обе комнаты №, 49 изолированы и принадлежат истице, которые процедуру постановки на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных жилых помещений не прошли (л.д.180).
Спорное имущество может быть присоединено к комнатам, и будет являться основанием для изменения их метража, только в случае, если комнаты будут поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты права, порядок постановки на кадастровый учет которых, предусмотрен ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», путем раздела коммунальной квартиры.
В указанной связи, суд соглашается с доводами Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о невозможности регистрации права за истцом на спорное имущество, поскольку на кадастровый учет поставлена вся коммунальная квартира, а не отдельные ее части (комнаты), постольку в случае вынесения решения в пользу истца, судебный акт будет являться документом только для определения прав на спорные помещения, которые не смогут быть учтены в кадастре как самостоятельные объекты.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО15 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Маковеева Т.В.