Решение по делу № 2-4168/2022 от 17.04.2023

УИД№ 50RS0003-01-2022-005073-57

Дело № 2-505/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

17 апреля 2023года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

С участием адвокатов Рябова А.А. и Пайгачкиной В.Ю.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 3-7 т.1). 05 апреля 2023года истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования(л.д. 199-201 т.2)

Заявленные требования истцом ФИО1 мотивированы тем, что истец вступил в брак с ответчиком ФИО3 -21.09.2013года. Решением мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 08.11.2021года брак расторгнут. От брака истец и ответчик имеют несовершеннолетних детей: ФИО4<данные изъяты>

В период брака истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-А <адрес>, которая приобретена бывшими супругами за счет кредитных денежных средств(ипотека) и с привлечением средств материнского капитала; трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, площадью 74,5кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>-А <адрес>, которая приобретена бывшими супругами с применением кредитных денежных средств(ипотека); автомобиль марки МАЗДА 3, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Разрешить вопрос раздела данного имущества после расторжения брака добровольно стороны не смогли. В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Признать за бывшей супругой ФИО5 право долевой собственности на 88/100 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Автомобиль передать в собственность ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости в размере 433 392руб.50коп.; признать общим долгом с ответчиком обязательства по кредитным договорам: № от 09 сентября 2020года, заключенному между ФИО6, ФИО3 и Банком ПАО ВТБ, на сумму 3 205 823руб.00коп.; № от 30 апреля 2020года, заключенного между ФИО6, ФИО3 и Банком ПАО ВТБ, на сумму 1 152 151руб.00коп.; № от 15 февраля 2021года, заключенного между ФИО1 и Банком ПАО ВТБ, на сумму 714 900руб.00коп.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом дополнений и уточнений, поддержал и просит удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истца адвокат Рябов А.А., действующий на основании ордера(л.д. 64 т.1), поддержал требования своего доверителя ФИО1 и просит их удовлетворить в полном объеме. Представленные письменные прения поддержал(л.д. 54-57 т.3).

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску требования истца ФИО1, с учетом дополнений и уточнений, признала частично. Согласна признать совместно нажитым имуществом супругов двухкомнатную и трехкомнатную квартиры, расположенные по вышеуказанным адресам, автомобиль МАЗДА 3, обязательства по двум кредитным договорам(ипотеки). При этом ответчик ФИО3 не признает требования истца о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру, а за ней право долевой собственности на 88/100 долей в двухкомнатной квартире, т.к. считает, что трехкомнатная квартира должна быть разделена между ними по ? доле за каждым, а двухкомнатная квартира подлежит разделу также в равных долях, с учетом выдела долей несовершеннолетним детям, т.к. привлекался материнский капитал. Требования о разделе автомобиля ответчик ФИО3 признала и согласна выплатить бывшему супругу ФИО1 половину стоимости данного автомобиля в размере 433 392руб.50коп. При этом ответчик ФИО3 не признала требования истца о признании совместным обязательством бывших супругов по кредитному договору № от 15 февраля 2021года, заключенного между ФИО1 и Банком ПАО ВТБ, на сумму 714 900руб.00коп., т.к. она ничего не знает про данный кредит и на какие цели были истцом потрачены денежные средства. Отрицает доводы истца о том, что данные денежные средства были потрачены их семьей на приобретение пластиковых оконных дверей, блоков и комплектующих к ним, и оплату кухонной мебели, бытовой техники, т.к. на данные цели матерью ответчика ФИО7 были получены кредитные средства, которые были перечислены на карту ФИО3 и оплата за данное имущество и оборудование осуществлялись 12.02.2021года, т.е. до момента заключения данного кредитного договора. В связи с чем, просила в иске истцу ФИО1 в этой части отказать.

Ответчику ФИО3 судом разъяснены последствия признания иска в части исковых требований, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

Суд, определил, принять признание иска ответчиком ФИО3 в части исковых требований истца ФИО1 о признании совместном нажитого имущества и разделе данного имущества, в части раздела автомобиля, признания совместными обязательства по кредитным договорам(ипотеки), т.к. это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав.

Представитель ответчика адвокат Пайгачкина В.Ю., действующая на основании ордера(л.д.160 т.1),доверенности(л.д. 190-191 т.1), поддержала требования своего доверителя ответчика ФИО3, т.к. считает, что по первоначальному иску ФИО1 разделу подлежат две квартиры между бывшими супругами согласно долей, рассчитанных ею и указанных в письменных возражениях, с учетом выделения долей несовершеннолетним детям в двухкомнатной квартире. По автомобилю между сторонами спор отсутствует. По кредитным обязательствам поддержала мнение своей доверительницы ФИО3 и возражает против признания совместным обязательством бывших супругов по кредитному договору от 15.02.2021года, т.к. считает, что истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства были потрачены им на нужды семьи. Просит учитывать тот факт, что на февраль 2021года у ФИО3 имелись денежные средства, которые были перечислены ей ее матерью ФИО7 на оплату за кухонную мебель, бытовую технику и оконные блоки. Просит первоначальные требования истца ФИО1 удовлетворить частично, а встречные требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика по первоначальному иску Пайгачкиной В.Ю. в суд представлены письменные возражения(л.д.194-197 т.1), дополнительные возражения(л.д. 151-154 т.2), дополнительные возражения на уточненное исковое заявление(л.д. 22-25 т.3).

ФИО3 предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества(л.д. 1-2 т.2), в котором истица просит при разделе имущества выделить ей в собственность автомобиль марки МАЗДА 3 и взыскать с нее в пользу бывшего супруга ФИО1 компенсацию половины стоимости данного автомобиля.

Истец ФИО3 поддержала встречные исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО1 требования ФИО3 признал полностью и согласен, чтобы автомобиль марки МАЗДА 3, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак С108ВТ-750, VIN№ при разделе имущества был выделен в собственность ФИО3 и просит взыскать в его пользу с бывшей супруги компенсацию половины стоимости автомобиля в указанном выше размере. С оценкой стоимости автомобиля по экспертизе согласен. Встречные исковые требования ответчик ФИО1 признает добровольно.

Судом ответчику по встречному иску ФИО1 разъяснены последствия признания иска и принятия судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд, определил, принять признание встречных исковых требований ответчиком ФИО1, т.к. это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, привлеченные в ходе предварительного судебного заседания от 17.01.2023года(л.д. 185-186 т.1), в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя пенсионного фонда.

Представителем пенсионного фонда ФИО8, действующей на основании доверенности(л.д. 65 т.2), представлены в суд письменные пояснения на исковое заявление(л.д. 63-64 т.2), из которых следует, что ФИО3 25.06.2020г было написано заявление о распоряжении средствами материнского капитала, которые направляются для погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 466 617руб. на объект двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А <адрес>. 29.07.2020годаплатежным поручением № средства материнского(семейного) капитала в размере 466 617,00руб. были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Заявлением о распоряжении средствами(частью средств) материнского(семейного) капитала от 25.06.2020года ФИО3 проинформирована об обязанности оформления жилого помещения, приобретенного(построенного, реконструированного) с использованием средств материнского(семейного) капитала, в общую собственность владельца государственного сертификата, его супруга(супруги), детей(в том числе первого, второго и последующих детей), с определением размера долей по соглашению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО ВТБ также в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО ВТБ в суд поступил письменный отзыв(л.д. 210-212 т.2), в котором банк указывает, что по заключенным кредитным договорам сторонами являются ФИО1 и банк. При этом, ФИО3 участником правоотношений в рамках данных договоров не является. Следовательно, отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга(бывшего супруга), не являющегося стороной обязательства, не соответствует требованиям закона. Невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора. Возложение обязательства заемщика по кредитному договору на третье лицо(супруга) как полностью, так и в части, существенным образом нарушит законные права и интересы банка. Вместе с тем изложенные обстоятельства не препятствуют, в данном случае, разделу совместно нажитого имущества супругов(долгов), в случае признания таковых общим долгом супругов, с учетом положений ст. 45 СК РФ, путем взыскания части уплаченных денежных средств по кредитному договору в пользу ФИО3, но без изменения заемщика по погашению задолженности по кредитным договорам.

Представитель Государственного органа, дающего заключение в интересах несовершеннолетних детей, Окружного управления № 10 Министерства социального развития Московской области ФИО9, действующая на основании доверенности(л.д. 58 т.3), просит при рассмотрении требований истца ФИО1 о разделе двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, учитывать интересы несовершеннолетних детей сторон, выделив им в собственность по 1/25 долей каждому, с учетом размера материнского(семейного) капитала, выплаченного в счет погашения кредиторской задолженности и процентов по кредиту, полученному на приобретение данного жилого помещения.

Исследовав материалы дела, опросив истца ФИО1, его представителя адвоката Рябова А.А., ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Пайгачкину В.Ю., суд считает заявленные истцом ФИО1 требования, с учетом дополнений и уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО3, подлежащими удовлетворению, с учетом признания иска ответчиком по встречному иску ФИО1, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство регулирует имущественные отношения между супругами.

В силу ст. 4 СК РФ к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик по первоначальному иску ФИО3 состояли в браке с 21.09.2013года по 08.11.2021года, что подтверждено в суде показаниями истца и ответчика.

08.11.2021года брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, что подтверждается копией решения о расторжении брака(л.д. 11 т.1).

От брака истец ФИО1 и ответчик ФИО3 имеют троих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> что подтверждается копиями свидетельств о рождении(л.д. 12-14 т.1).

Судом установлено, что в период брака истец по первоначальному иску ФИО1 и ответчик ФИО3 приобрели в совместную собственность на основании договора купли-продажи жилого помещения № № от 30.04.2010года – жилое помещение-двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> муниципальный район, городское поселение Воскресенск, <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д. 25-27 т.1), копией передаточного акта(л.д. 28 т.1).

Из материалов дела следует, что данное жилое помещение было приобретено супругами ФИО1 и ФИО3 за сумму 3 152 151,00руб. согласно п. 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи от <дата>. В счет оплаты стоимости данной квартиры ФИО1 были осуществлены денежные переводы на сумму 1 152 151руб. на основании платежного поручения № 445492 от 17.06.2020года и на сумму 2 000 000руб. на основании платежного поручения № от 25.05.2020года, что подтверждается копиями платежных поручений(л.д. 29-30 т.1).

Пунктом 2.2.2 договора купли-продажи квартиры от 30.04.2020года предусмотрено, что сумма денежных средств в размере 1 152 151,00руб. выплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банком ВТБ, являющейся кредитной организацией, согласно кредитному договору № от 30.04.2020года, заключенному в г. Раменское между Банком и ФИО1, путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в органе регистрации прав, перехода права собственности на квартиру к покупателю и ипотеке в силу закона в пользу банка.

Согласно п. 2.2.2.3 договора купли-продажи от 30.04.2020года следует, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» от 16.07.1998года № 102-ФЗ, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При этом ФИО3, ФИО1 становятся залогодателями, а банк залогодержателем квартиры.(л.д. 25-27 т.1).

30.04.2020года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком(ФИО1) отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. (л.д. 31-33 т.1).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 подтвердила, что она добровольно заключала данный договор поручительства и согласна нести солидарно с Кикалишвили обязательства по кредитному договору № № от 30.04.2020года, заключенному в г. Раменское между Банком и ФИО1

28 мая 2020года за истцом Кикалишвили было зарегистрировано право собственности на жилое помещение-двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 164-166т.1).

Следовательно, судом установлен факт, что вышеуказанное жилое помещение-двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была приобретена бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 в период брака на совместные денежные средства(кредитные, материнский(семейный) капитал), что подтверждается материалами дела и показаниями истца ФИО1 и ответчика по первоначальному иску ФИО3, то суд считает, что данное жилое помещение двухкомнатная квартира подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях. При этом суд учитывает интересы несовершеннолетних детей истца и ответчика.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 части 1 ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета, интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что 17.09.2018года ФИО3 было подано заявление о выдаче государственного сертификата на материнский(семейный) капитал.

11.10.2018года за № 458 ФИО3 выдан Государственный сертификат на материнский(семейный) капитал на сумму 453 026руб.

25.06.2020г. ФИО3 было написано заявление о распоряжении средствами материнского капитала, которые направляются для погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 466 617руб.(сумма с учетом индексации) на объект-двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А <адрес>.

29.07.2020года платежным поручением № 1001915 средства материнского(семейного)капитала в размере 466617руб. были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

26.08.2020года ФИО3 было направление уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского(семейного)капитала.

Заявлением о распоряжении средствами(частью средств) материнского(семейного) капитала от 25.06.2020года ФИО3 проинформирована об обязанности оформления жилого помещения, приобретенного(построенного, реконструированного) с использованием средств материнского(семейного) капитала, в общую собственность владельца государственного сертификата, его супруга(супруги), детей(в том числе первого, второго и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, что подтверждается копией дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семе, имеющих детей» на имя ФИО3, 15.06.1985г.р.(л.д. 66-126 т.2).

Учитывая, что вышеуказанное жилое помещение-двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была приобретена бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 с привлечением части средств материнского(семейного) капитала, то суд считает необходимым при разделе данного объекта недвижимости между бывшими супругами, с учетом интересов несовершеннолетних детей, выделить при разделе данного имущества доли детей, в соответствии с размером материнского(семейного)капитала в сумме 466 617руб. При расчете размера доли каждого из ребенка суд исходил из кадастровой стоимости спорного объекта жилого помещения двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Воскресенск, <адрес>, по данным ЕГРН в сумме 2 381 874,84руб.(л.д. 164 т.1), т.к. в ходе судебного разбирательства по делу истц ФИО1 и ФИО3 были согласны с расчетом долей детей исходя из кадастровой стоимости данной квартиры, т.е. споров между сторонами по данному вопросу не было.

При таких обстоятельствах судом путем арифметического расчета(2 381 874,84-466 617=1 915 257руб. делим на 2=957 628,50руб.(на каждого из супругов). Из средств материнского(семейного) капитала высчитываем долю каждого: 466 617руб.:5=93 323,40руб. Доля родителей будет составлять 957 628,50руб.+93 323,40руб.=1 050 951,90руб. Доля каждого из несовершеннолетнего ребенка будет составлять: 93 323,40руб.х100/2 381 874=3,9=4/100(1/25доля).

Учитывая материалы дела, обстоятельства приобретения вышеуказанной двухкомнатной квартиры, принимая во внимание мнение представителя Государственного органа, дающего заключение в интересах несовершеннолетних детей, представителя Окружного отделения № 10 Министерства социального развития Московской области ФИО9, что при разделе данной квартиры должна быть выделена доля на каждого несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым при разделе вышеуказанной квартиры выделить в собственность несовершеннолетних детей: Кикалишвили А<данные изъяты>, по 1/25 доли каждому.

При этом доли бывших супругов ФИО1 и ФИО3 в данном объекте недвижимости двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, будет составлять по 44/100 доли у каждого.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 п. 1 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В пункте п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества. При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Разрешая исковые требования в отношении жилого помещения-двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Воскресенск, <адрес>, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о выделении в собственность ФИО3 88\100 долей в данном жилом помещении, т.к. суд считает целесообразным произвести раздел данного имущества между бывшими супругами в равных долях, т.к. между ними не достигнуто соглашение о порядке раздела имущества, нажитого в период брака, а в силу закона их права на данное имущество являются равными, в том числе и по кредитным обязательствам, потраченным на приобретение данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020года был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, заключенный между ВО ВДСК и ФИО3, ФИО1, по условиям которого бывшие супруги(истец и ответчик по данному делу) приобрели в собственность жилое помещение-трехкомнатную квартиру, площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>-А <адрес>, что подтверждается копией договора(л.д. 36-39 т.1), копией передаточного акта (л.д. 40 т.1).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что вышеуказанное жилое помещение приобретено за 4 205 823,00руб., из которых 1 000 000руб. оплачен сторонами за счет собственных денежных средств, а 3 205 823,00руб. оплачены за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), являющейся кредитной организацией по законодательству РФ согласно кредитного договора № от 09.09.2020года, заключенного в г. Раменское между Банком и ФИО3, ФИО1

Пунктом 2.2.10. данного договора купли-продажи жилого помещения предусмотрено, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» от 16 июля 1998года № 102-ФЗ квартира, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При этом ФИО3, ФИО1 являются залогодателями, а банк залогодержателем квартиры.

Факт приобретения истцом и ответчиков в собственность вышеуказанную трехкомнатную квартиру с привлечением кредитных средств по договору№ от 09.09.2020года, заключенного в г. Раменское между Банком и ФИО3, ФИО1, подтверждается копией кредитного договора(л.д. 41-46 т.1).

09.09.2020года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком(ФИО1) отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией договора поручительства(л.д. 47-48 т.1).

Данный договор поручительства был заключен и подписан ФИО3 добровольно, и она согласна нести обязательства по вышеуказанному кредитному договору(ипотеке) совместно с бывшим супругом ФИО1, о чем заявила в судебном заседании.

21.09.2020года за ФИО1 и ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН право общей совместной собственности на жилое помещение-трехкомнатную квартиру, площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>-А <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 34-35 т.1). При этом данное жилое помещение было зарегистрировано в собственность истца и ответчика с обременением в силу закона(ипотеки).

Учитывая, что вышеуказанное жилое помещение трехкомнатная квартира была приобретена истцом ФИО1 и ФИО3 в период брака, с привлечением кредитных денежных средств, по которым у сторон имеются взаимные обязательства, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей совместной собственности на данный объект недвижимости в ЕГРН, то суд считает возможным, в силу требований действующего законодательства, а также с учетом исследованных судом доказательств по делу, признать жилое помещение-трехкомнатную квартиру, площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, г.<адрес>-А <адрес>, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 и произвести раздел данного имущества между бывшими супругами в равных долях, выделив в собственность каждого по ? доли.

При этом суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 о выделении при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ему в единоличную собственность вышеуказанного жилого помещения-трехкомнатной квартиры, т.к. данные требования противоречат закону, а также в данном случае будет существенным образом нарушены права бывшей жены истца, которая в силу закона имеет равные права на данное жилое помещение.

Доводы истца ФИО1 о том, что вышеуказанные квартиры объединены в одно жилое помещение не нашли своего подтверждения материалами данного дела, т.к. истцом и ответчиком в суд не представлена в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ техническая документация, свидетельствующая о разрешении проведения переоборудования и объединения вышеуказанных жилых помещений в одно жилое помещение.

01.03.2023года на основании поручения суда специалистами Окружного управления социального развития № 10 Министерства социального развития Московской области был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-А <адрес> кв.<адрес> 108, что подтверждается актом(л.д. 149-150 т.2).

Из акта обследования следует, что осмотр жилых помещений проводился в присутствии сособственника данных квартир ФИО3 и установлено, что данные квартиры расположены на 13 этаже, имеющие одну входную дверь. В жилых помещениях оборудованы 4 жилых комнаты(две детские, спальня,гостиная), кухонная зона, гардеробная комната, 2 санитарных узла. Для детей оборудованы места для занятий и отдыха.

Также суд считает установленным факт, что в период брака истцом ФИО1 и ФИО3 был приобретен автомобиль марки МАЗДА 3, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак С108ВТ-750, VIN№, на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, от 23.02.2014года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и показаниями истца и ответчика. Право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 Судом установлено, что данный автомобиль после прекращения фактических брачных отношений и после расторжения брака остался в пользовании ФИО3

ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, на основании которого просит суд прекратить право совместной собственности на автомобиль марки МАЗДА 3, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак №, передать данный автомобиль при разделе имущества в собственность ФИО3 и взыскать с нее в пользу ФИО1 компенсацию, равную половине стоимости указанного имущества в размере 433 392руб.50коп.(л.д.1-2 т.2)

Ответчик по встречному иску ФИО1 признал вышеуказанные встречные требования и согласен при разделе совместно нажитого с ФИО3 автомобиля МАЗДА 3, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак С108ВТ-750, передать его в собственность ФИО3 При этом ответчик ФИО1 по встречному иску пояснил, что он согласен на получение от бывшей супруги ФИО3 половины стоимости данного автомобиля в сумме 433 392руб.50коп., т.к. с отчетом о рыночной стоимости автомобиля(л.д.5-44 т.2) он полностью согласен, на проведении экспертизы по данному автомобилю не настаивает.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску ФИО1 исковые требования истца ФИО3 в отношении автомобиля марки МАЗДА 3, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак №, признаны в полном объеме, данное признание иска выражено ответчиком ФИО1 добровольно, в здравом уме и твердой памяти, признание иска принято судом, то имеются правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, т.к. это не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд считает признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки МАЗДА 3, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак С108ВТ-750, при разделе данного имущества бывших супругов, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половины стоимости данного автомобиля в сумме 433 392руб.50коп.

Суд считает обоснованными требования истца по первоначальному иску ФИО1 о признании совместными обязательствами с бывшей супругой ФИО3 по кредитным договорам: № от 09 сентября 2020года, заключенному между ФИО6, ФИО3 и Банком ПАО ВТБ, на сумму 3 205 823(три миллиона двести пять тысяч восемьсот двадцать три)руб.00коп. и № от 30 апреля 2020года, заключенного между ФИО6, ФИО3 и Банком ПАО ВТБ, на сумму 1 152 151(один миллион сто пятьдесят две тысячи сто пятьдесят один)руб.00коп., т.к. в этой части исковых требований ответчик по первоначальному иску ФИО3 требования истца ФИО1 полностью признала. Данное признание иска принято судом и в соответствии с требованиями п. 3 ст. 173 ГПК РФ это является основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права третьего лица Банка ВТБ(ПАО), т.к. при этом не изменяются условия вышеуказанных кредитных договоров.

Также суд считает обоснованными требования истца по первоначальному иску ФИО1 о признании совместным обязательством с бывшей супругой ФИО3 по кредитному договору № от 15 февраля 2021года, заключенного между ФИО1 и Банком ПАО ВТБ, на сумму 714 900(семьсот четырнадцать тысяч девятьсот)руб.00коп., т.к. в суде установлено, что в момент заключения данного кредитного договора истец и ответчик проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, в этот период в жилых помещениях, приобретенных сторонами в двухкомнатной и трехкомнатной квартирах осуществлялись ремонтные работы, приобреталась мебель и бытовая техника. Суд считает, что пояснения истца ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО3 о том, что она не знала о данном кредите, оформленном на имя ее супруга 15.02.2021года, т.к. ответчиком по первоначальному иску подтверждено в суде, что на тот период(15.02.2021года) они проживали с ФИО1 единой семьей, вели совместное хозяйство. При этом суд считает, что пояснения истца ФИО1 о том, что часть данных денежных средств была потрачена на оплату кухонной мебели в новые квартиры нашли свое подтверждение, т.к. из материалов дела следует, что договор № 11-02/21 на изготовление/поставку мебели по индивидуальному заказу был заключен ФИО10 12.02.2021года, что подтверждается копией договора(л.д. 155-160 т.2).

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что оплата товара производится после подписания покупателем настоящего договора. Общая стоимость товара по договору составляет 275 500руб.

Согласно п. 3.2 данного договора оплата товара может производиться двумя способами: в день подписания договора оплачивает покупатель 70% стоимости товара в сумме 195 500руб., а оставшуюся сумму за три дня до отгрузки товара.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021года ФИО3 произвела оплату за кухонную мебель в сумме 195 500руб., что подтверждается копией квитанции(л.д. 161). При этом оставшаяся сумма оплачивалась сторонами уже после заключения вышеуказанного договора, т.е. после 15.02.2021года. Доводы ответчика по встречному иску ФИО3 и ее представителя адвоката Пайгачкиной В.Ю. о том, что на приобретение данной мебели и оконных блоков денежные средства были перечислены ФИО3 ее матерью ФИО7, что следует из копии выписки по контракту клиента(л.д. 26-34 т.3), суд считает несостоятельными, т.к. ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, что данные денежные средства были перечислены ею в счет оплаты стоимости кухонной мебели или иного товара, который был приобретен для обустройства быта в вышеуказанных жилых помещениях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что следует признать совместными обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору № от 15 февраля 2021года, заключенного между ФИО1 и Банком ПАО ВТБ, на сумму 714 900руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом дополнений и уточнений, ФИО1-удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3 следующее имущество:

-двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-А <адрес>;

-трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 74,5кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-А <адрес>;

-автомобиль марки МАЗДА 3, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать совместными обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО3 по кредитным договорам:

-№ от 09 сентября 2020года, заключенному между ФИО6, ФИО3 и Банком ПАО ВТБ, на сумму 3 205 823(три миллиона двести пять тысяч восемьсот двадцать три)руб.00коп.;

-№ от 30 апреля 2020года, заключенного между ФИО6, ФИО3 и Банком ПАО ВТБ, на сумму 1 152 151(один миллион сто пятьдесят две тысячи сто пятьдесят один)руб.00коп.;

-№ от 15 февраля 2021года, заключенного между ФИО1 и Банком ПАО ВТБ, на сумму 714 900(семьсот четырнадцать тысяч девятьсот)руб.00коп.

Взыскать с ФИО3, <дата>года рождения, <...> в пользу ФИО1 106 944(сто шесть тысяч девятьсот сорок четыре)руб.79(семьдесят девять)коп. в счет компенсации произведенных ФИО1 платежей по кредитному договору -№ от 15 февраля 2021года, заключенного между ФИО1 и Банком ПАО ВТБ, за период с 11 ноября 2021года(момента расторжения брака между сторонами) по 13 марта 2023года.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

-Признать за ФИО1 и ФИО3 право долевой собственности, по 11/25 долей за каждым, на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-А <адрес>.

-Признать за несовершеннолетними детьми: ФИО4, <дата>года рождения; ФИО11, <дата>года рождения и ФИО12, <дата>года рождения, право долевой собственности, по 1/25 доле за каждым, на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> <адрес>-А <адрес>.

-Признать за ФИО1 и ФИО3 право долевой собственности, по ? доле за каждым, на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 74,5кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>-А <адрес>.

-Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки МАЗДА 3, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3, <дата>года рождения, уроженки гор. <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию половины стоимости автомобиля марки МАЗДА 3, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 433 392(четыреста тридцать три тысячи триста девяносто два)руб.50(пятьдесят)коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом дополнений и уточнений, о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 74,5кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-А <адрес>, и в признании за ФИО3 права долевой собственности на 88/100долей на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-А <адрес>. двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>-А <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 –удовлетворить.

Выделить ей в собственность при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов автомобиль марки МАЗДА 3, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак С108ВТ-750, VIN№.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023года.

Судья З.В. Шиканова