РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2025
по иску ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2.04.2018г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 10.12.2022г.) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-82950/ДЛ, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
Указывая на то, что после расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя лизингодатель понес убытки, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 471 065 рублей 81 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседания явилась представитель ООО «Элемент Лизинг» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.
Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 2.04.2018г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-82950/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: марка, модель: КАМАЗ 6522-53, VIN: <***>, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2018 и передать последнему во временное владение и пользование, который обязался вносить за его пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от 2.04.2018г., счет-фактурой от 28.04.2018г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 28.04.2018г.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия вышеуказанных договоров и нормы закона (статьи 309, 614 ГК РФ).
Пользуясь правом на односторонний отказ от договора, предоставленным п. 8.2.4 общих правил лизинга, истец расторг договор лизинга путем направления в адрес ответчика уведомления от 12.11.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор был расторгнут 17.11.2020г., с момента его получения ответчиком. Предмет лизинга возвращен истцу 12.01.2023г.
Руководствуясь п. 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", истец рассчитал сальдированный результат, поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
Истцом представлен расчет, согласно которому плата за финансирование по спорному договору лизинга составила 25,19699576 % годовых, сумма финансирования-4 320 550 рублей и плата за финансирование в размере 5 747 469,145 рублей.
Предмет лизинга истец реализовал по договору купли-продажи 19.09.2023г. по цене 1 800 000 рублей.
В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты истцом на основании п. 5.1 общих правил лизинга начислены пени, размер которых на 14.10.2022г. (дата оплаты задолженности по лизинговым платежам) составил 1 524 085 рублей 21 копейка, расчет приложен.
Также истец указывает, что он понес убытки в общей сумме 213 970 рублей 46 копеек: убытки, связанные с изъятием предмета лизинга в сумме 15 414 рублей 46 копеек; на транспортировку предмета лизинга в сумме 91 000 рублей; на хранение предмета лизинга в сумме 36 750 рублей; убытки в виде затрат на диагностику и ремонт предмета лизинга в сумме всего 70 806 рублей.
Сальдированный результат по расчету истца составил 3 471 065 рублей 81 копейку, который просил взыскать с ответчика.
Ответчик не согласился с исковыми требованиями, в удовлетворении требований просил отказать, полагает, что сумма убытков, предъявленная ко взысканию с него, превышает разницу между общей суммой договора лизинга и полученным встречным предоставлением, вследствие чего это приведет к неосновательному обогащению истца, истец не вправе начислять плату за финансирование за пределами срока лизинга, требования по убыткам в размере 213 970,46 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку покрываются неустойкой, не носящей штрафной характер, к неустойке в размере 656 529,01 рублей (после применения срока исковой давности и исключению периода, подпадающего под действие моратория) просил применить ст. 333 ГК РФ.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимость предмета лизинга. В соответствии с заключением эксперта ООО «Профсуд-эксперт» от 9.04.2025г. рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на день его изъятия составила 3 375 000 рублей.
Истец не согласился с результатами судебной экспертизы, приобщил письменные объяснения, где ставит под сомнение правильность и обоснованность заключения судебного эксперта, настаивал на рыночной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Выслушав стороны, исследуя письменные материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Пунктами 4 и 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательном обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых в данных правоотношениях определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.
В соответствии с п. 3.1. указанного Пленума расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).
В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021г., по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
Финансирование считается возвращенным 12.07.2023г., то есть в разумный срок с даты изъятия предмета лизинга-12.01.2023г.
В этой связи суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права начислять плату за финансирование за пределами срока лизинга.
Обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю после расторжения договора лизинга установлена п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998г. № 164-ФЗ, а также ст. 622 ГК РФ.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга было вручено ответчику 17.11.2020г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком. Соответственно, предмет лизинга должен был быть возвращен истцу не позднее 21.11.2020 г., который фактически возвращен 12.01.2023г.
Срок пользования финансированием истцом рассчитан верно, составляет 1 927 дней, со 2.04.2018г. (дата заключения договора лизинга) по 12.07.2023г. (дата разумного срока на реализацию предмета лизинга). Соответственно, плата за финансирование составляет 5 747 469,145 рублей (2 982,599453 х 1 927).
Таким образом, плата за финансирование по договору лизинга за указанный период истцом начислена правомерно, соответствует вышеуказанному выводу Президиума Верховного Суда РФ.
Доводы ответчика, что сумма убытков, предъявленная ко взысканию с него, превышает разницу между общей суммой договора лизинга и полученным встречным предоставлением, вследствие чего это приведет к неосновательному обогащению истца, противоречат положениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В то же время суд принимает доводы ответчика в части размера начисленной неустойки, последним заявлено о пропуске срока исковой давности за период со 2.01.2021 по 8.07.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд 9.07.2024, суд отказывает во взыскании неустойки за период со 2.01.2021 по 8.07.2021.
Также истцом не учтен мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Мораторием, в частности, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.
Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению период, подпадающий под действие моратория-с 01.04.2022 г по 01.10.2022 г.
С учетом исключенных периодов (исковая давность и мораторий) суд считает правомерным начисление неустойки в общем размере 656 529,01 рублей с 09.07.2021 по 01.04.2022 (267 дней) и со 02.10.2022 по 14.10.2022 (13 дней), итого 280 дней просрочки.
Также суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, о снижении которой ходатайствует ответчик, поскольку договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает справедливым уменьшить размер неустойки до 328 264 рублей 51 копейки.
Относительно определения рыночной стоимости спорного транспортного средства суд приходит к следующим выводам.
В материалах дела имеется договор купли-продажи от 19.09.2023г., в соответствии с которым транспортное средство реализовано истцом третьему лицу по цене 1 800 000 рублей.
Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 9.01.2023г., в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 30.12.2022г. составила 3 129 235 рублей.
Также ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профсуд-эксперт». В соответствии с заключением эксперта от 9.04.2025г. рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на день его изъятия составила 3 375 000 рублей.
Истец поставил под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, настаивал на рыночной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи, также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (назначение дополнительной, повторной, комплексной экспертиз), статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (допрос эксперта в судебном заседании).
Для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы в судебном заседании судом был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, данные в заключении.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются в том числе и сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Возражая против достоверности результатов судебной экспертизы, истец указал, что при проведении оценки эксперт пришел к выводу об использовании сравнительного подхода, при этом смог выявить достаточное количество аналогов для применения сравнительного подхода (стр. 29 заключения). Однако анализируемые судебным экспертом аналоги не соответствуют техническим параметрам и техническому состоянию оцениваемого объекта, на рынке были представлены также и другие аналоги, с меньшей стоимостью, которые не приняты во внимание экспертом, фактически для сравнения взяты самые дорогие аналоги.
Так, аналог № 1 по факту является рекламным, техника заявлена под заказ, то есть в подбор под заказчика, в наличии представленная единица отсутствует, цена заявлена в условном лимите стоимости поставки аналогичного самосвала. Корректировка на техническое состояние не определена. Двигатель аналога- Cummins ISL400 50, 400, тогда как двигатель объекта оценки- КАМАЗ 740735. Кроме того, на аналог распространяется гарантия от официального дилера ПАО «Камаз», что также влияет на стоимость аналога.
Аналог № 2 в отличном техническом состоянии, полностью обслужен, вложений не требует, двигатель переоборудован с евро 5 на евро 3. Такое переоборудование требует определенных финансовых затрат, судебным экспертом не произведена корректировка на измененные технические характеристики.
Аналог № 3- новый самосвал, без пробега. Объявление датировано 24.10.2022г., то есть до даты изъятия оцениваемого объекта, в отличном техническом состоянии, полностью обслужен, вложений не требует, тогда как объект оценки в нерабочем состоянии, не позволяющим его эксплуатацию, что подтверждается актом об изъятии от 12.01.2023г. При использовании нового аналога № 3 не учтена корректировка перехода на вторичный рынок. При расчете корректировки на разницу в износе учтен только нулевой пробег, что не отражает реальную рыночную ситуацию самосвалов бывших в эксплуатации. Разница по фактору «новый» и «бывший в употреблении» не учтена, что явилось причиной завышения стоимости объекта оценки.
Также истцом приобщены скрины объявлений о продаже аналогичных транспортных средств с похожими параметрами и техническими характеристиками в диапазоне цен 3 250 000-3 300 000 рублей.
Предмет лизинга был возвращен в нерабочем состоянии, что подтверждается актом об изъятии от 12.01.2023г. С целью его сохранности был помещен на ответственное хранение, где находился до момента его реализации. После диагностики специалистом и частичной разборки-сборки двигателя внутреннего сгорания (заказ-наряд от 19.04.2023г.) требовалась разборка коробки передач с последующей диагностикой.
Также истец указал, что и в отчете ответчика завышена стоимость объекта оценки, поскольку оценщиком не учтено техническое состояние транспортного средства, оно оценивалось как работоспособное, не требующее ремонта. Кроме того, отчет проведен по состоянию на 30.12.2022г., то есть до даты его возвращения истцу.
Из представленных скринов объявлений о продаже видно, что истец пытался реализовать предмет лизинга по цене 2 431 000 рубль, далее снижал стоимость из-за отсутствия спроса.
По своей сути экспертные заключения, как и отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков/экспертов о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене. Фактически такие заключения отражают вероятностную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.
Само по себе расхождение в величинах (стоимости реализации и заключения эксперта) не может достоверно указывать на недобросовестность и неразумность продавца. Кроме того, ответчик не представил доказательств, которые бы указывали на внесение истцу и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене, которые определены в заключении эксперта.
Реальная рыночная стоимость определяется совпадением цены, предложенной за товар продавца, с готовностью покупателя приобрести товар по предложенной цене. Исходя из того, что предмет лизинга реализован, нужно исходить в данном случае не только из рыночной стоимости предмета лизинга, но и учитывать такие факторы, как реальную возможность реализации предмета лизинга по определенной стоимости, состояние рынка транспортного средства и сложившийся на нем спрос.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 19.09.2023г. по цене 1 800 000 рублей, то есть рыночной цене на тот момент; по цене, по которой истец реально мог реализовать имущество с учетом его технического состояния, не позволяющего его эксплуатацию по назначению, о чем отражено в договоре купли-продажи и акте приеме-передаче имущества.
Истец доказал, что он своевременно принимал меры для скорейшей реализации имущества, доказательства его неразумного поведения в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по реализации имущества являются разумными (п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021г.).
С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что требования по убыткам в размере 213 970 рублей 46 копеек не могут быть удовлетворены, поскольку покрываются неустойкой, не носящей штрафной характер.
Предметом иска не является взыскание неустойки, либо взыскание убытков, понесенных истцом при изъятии предмета лизинга, его хранении и ремонте.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума о лизинге расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Убытки истца в общей сумме 213 970 рублей 46 копеек, связанные с изъятием и транспортировкой предмета лизинга, его хранением и ремонтом (диагностикой) подтверждены документально, как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ.
Сальдированный результат составил 2 275 245 рублей 10 копеек в пользу истца: размер финансирования- 4 320 550 рублей, плата за финансирование – 5 747 469,145 рублей, санкции– 328 264,51 рублей, убытки– 213 970,46 рублей, стоимость предмета лизинга- 1 800 000 рублей, внесенные лизингополучателем лизинговые платежи, за исключением авансового- 6 535 009 рублей.
Таким образом, исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований к ответчику частично с учетом изложенного.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1 (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске 19.02.2008) о взыскании убытков по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-82950/ДЛ от 2.04.2018г. и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» убытки по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-82950/ДЛ от 2.04.2018г. в размере 2 275 245 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 576 рублей 23 копейки.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025г.
Судья А.Д. Городилов