Дело № 2-2895/2025

УИД: 93RS0001-01-2025-004046-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Сидюк А.А.

при секретаре судебного заседания: Марченковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ОВМ УВД России «Донецкое» 7 отделение по обслуживанию Ленинского района г. Донецка, Управа Ленинского внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире значатся зарегистрированными ответчики, однако с ДД.ММ.ГГГГ выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, и с указанное времени не проживают. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ФИО2 расторгнут. В настоящее время истец и ответчики не общаются, совместное хозяйство не ведут, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Какие-либо препятствия ответчикам со стороны истца не чинятся. В настоящее время местонахождение ответчиком истцу не известно, в связи с чем, попросить их сняться с регистрационного учета не представляется возможным. Просит признать ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещение, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать органы регистрационного учета ОВМ УВД России «Донецкое» 7 отделение по обслуживанию Ленинского района г. Донецка снять с регистрационного учета ответчиков ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Предоставил ходатайство с просьбой рассматривать дело без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Данную квартиру они приобретали в браке. Когда у них начались разлады в отношениях, супруга решила пожить самостоятельно и уехала со старшей дочерью в Москву, и там начала новую жизнь. ФИО3 — это старшая дочь. Он с ответчиками общение не поддерживает. Планирует составить завещание на квартиру на младшую дочь.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по последнему известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, мнения по исковым требованиям не представили. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, вернулась с пометкой «за истечением срока хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица - ОВМ УВД России «Донецкое» 7 отделение по обслуживанию Ленинского района г. Донецка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - Управы Ленинского внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Направил в адрес суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с истцом у товарищеские отношения. Он проживает по соседству в частном доме. В ДД.ММ.ГГГГ истец попросил помочь ему перевезти вещи, насколько ему известно они переезжали в Москву, и он согласился помочь. Когда он пришел, коробки с вещами стояли при выходе, в квартиру он не заходил, какие именно вещи ему неизвестно, все было в коробках. Когда он забирал коробки там была женщина, ранее видел ее пару раз. Его только попросили вывезти вещи и загрузить их в машину, более при нем ничего не происходило. Женщина говорила ему только «Здравствуйте, вот эти коробки надо вынести». Раза три, с промежутком примерно раз в неделю он им помогал. Чьи коробки, вещи ему неизвестно. Кто по данному адресу проживает ему неизвестно, он там был в ДД.ММ.ГГГГ, больше не был никогда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что истец приходится ему младшим братом, ответчика знает. В ДД.ММ.ГГГГ началась война и брат с семьей решили уехать из Донецка. Он не присутствовал, но в дальнейшем у него находились ключи, и он присматривал за квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик решили выехать, причины выезда ему неизвестны, в подробности он не вдавался. Спорная квартира принадлежит истцу, постоянно он проживает там или нет ему неизвестно. Где сейчас ответчик меня не интересует, в ДД.ММ.ГГГГ они выехали в Москву. Пока брат общался с бывшей женой, он интересовался, где они находятся, потом перестал. Какие у них отношения между собой ему неизвестно. На сегодняшний день он не бывает в квартире, когда были сильные обстрелы, у него были ключи и он ездил, проверял, целые ли окна. С братом они редко созваниваются и общаются, на постоянной основе или нет он там проживает ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что истцу приходится сожительницей, ответчиков она не знает, ни разу не видела их. У нее с истцом приобретена квартиру в ипотеку в городе Тула, в которой они в настоящее время проживают. В квартиру по <адрес> они приезжают во время отпуска, бывают в выходные. Ей известно, что ответчики, это бывшая жена и дочь, на связь они не выходят. С истцом она периодически приезжает в Донецк, в спорной квартире никто не проживает. Спорная квартира приобретена истцом, но по законодательству она же все равно является общей совместной собственностью. Она знает, что квартира приобретена в период брака и подлежит делению.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выдан отделом УФМС России по Тульской области в г. Новомосковск ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно информации, предоставленной отделом по вопросам миграции ОП № 7 (по обслуживанию Ленинского района города Донецка) УМВД России «Донецкое» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тульской области в г. Новомосковск, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета не значится. Информацией в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не располагают.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 во Дворце бракосочетания <адрес> зарегистрировали брак, о чем в книге регистрации актов о регистрации брака составлена запись под №. После регистрации брака супруге присвоена фамилия – «ФИО», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № №.

В соответствии с копией свидетельства о расторжении брака серии № №, выданного комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования город Новомосковск ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.

Во исполнение запроса суда, филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, в Едином государственном реестре недвижимости информация об объекте недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеется следующая информация, что правообладателем указанной квартиры является ФИО1

Согласно копии биржевого контракта №, зарегистрированного в книге регистрации биржевых контрактов Универсальной товарной биржей «Донецкая» ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ФИО1 приобрел <адрес> в <адрес>.

Согласно справке №, выданной МУП администрации города Донецка «УК Ленинского района города Донецка» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>, зарегистрированным не значится. Зарегистрированными по указанному адресу значатся: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: старшего мастера ФИО10, мастеров ТУ ФИО11 и ФИО12 и утвержденного начальником участка № 3 Ленинского района Донецкого филиала Единого регионального Фонда по управлению МКД на территории ДНР ФИО13, при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вышеуказанному адресу не проживают, местонахождение не известно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные положения содержатся в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ч. 4 ст. 3 ЖК РФ содержится положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указывает истец, и установлено судом, ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, выехали из жилого помещения добровольно, обращений по факту воспрепятствования в пользовании спорным жилым помещение от ответчиков не поступало, ответчики расходы по содержанию и коммунальным услугам в отношении спорной жилой квартиры не несут, имущества ответчиков в квартире не имеется, соглашений о праве пользования жилым помещением с истцом не заключено, требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещениям ответчики не заявляли, доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, в том числе право на жилище, то есть наличие или отсутствие таковой не имеет правоустанавливающего значения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. При этом, факт административной регистрации ответчика ФИО3 в квартире не означает, что за ней сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае ее постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчика по указанному адресу без ее реального проживания в данной квартире не порождает права на жилую площадь, а также в силу ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ препятствует истцу осуществлять права собственника, которые подлежат судебной защите, в связи с чем, исковые требования истца в части признания ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещение, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования в части обязать органы регистрационного учета ОВМ УВД России «Донецкое» 7 отделение по обслуживанию Ленинского района г. Донецка снять с регистрационного учета ответчиков ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных требований к ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, из периода приобретения спорного жилого помещения, даты вступления в брак и расторжении брака следует, что денежные средства, потраченные на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, могут являться совместно нажитым имуществом, при этом, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств приобретения спорного жилого помещения исключительно на его денежные средства.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является его личным имуществом, и личным имуществом спорная квартира не признавалась, при этом, оформление права собственности на спорную квартиру на истца не означает, что спорное жилое помещение является его личным имуществом, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества в виде спорного жилого помещения до настоящему времени не ставился и по существу не разрешен, и пока не доказано иное, то спорное жилое помещение может относится к общей совместной собственности сторон, в связи с чем доводы истца о том, что после прекращения брака право пользования жилым помещением за бывшей супругой не сохраняется, поскольку ответчик имеет иные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением. Сведений кем из сторон оплачиваются коммунальные платежи и иные обязательные платежи, относящиеся к содержанию общего имущества квартиры, суду также не представлено.

В данном случае, такие обстоятельства как расторжение брака, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением как бывшей супруги, в связи с чем, требования истца в части признания ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ОВМ УВД России «Донецкое» 7 отделение по обслуживанию Ленинского района г. Донецка, Управа Ленинского внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета –удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного

суда города Донецка А.А. Сидюк

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2025 года.