Дело № 2а-1411/2023

УИД № 13RS0023-01-2023-001383-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 об оспаривании постановления о расчёте задолженности,

установил:

соистцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 от 31 марта 2023 годао расчёте задолженности, в котором просили:

признать указанное постановление незаконным в части исключения должнику ФИО6 задолженности по исполнительным производствам № 78626/22/13015-ИП, № 109990/21/13015-ИП за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно в сумме 54900,00 рублей (183 календарных дня х300 руб.);

определить по состоянию на 28.02.2023 должнику ФИО6 задолженность по исполнительному производству № 78626/22/13015-ИП в пользу взыскателя ФИО2 в размере 72407,05 рублей, по исполнительному производству № 109990/21/13015-ИП в пользу взыскателя ФИО3 в размере 84770,82 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ФИО6 в пользу соистцов взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 года до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен расчёт задолженности по судебной неустойке, который оспаривается в части исключения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Полагают, что введение моратория не препятствует возможности начисления судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта за неисполнение неимущественного требования (о понуждении к исполнению обязательства в натуре).

Определением от 2 июня 2023 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Мордовия, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительным производствам ФИО6

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 КАС Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

По настоящему административному делу соистцы ФИО2 и ФИО3, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО4 (представившая возражения на иск), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заинтересованное лицо ФИО6 (представившая возражения на иск) были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана.

Суд принял решение о переходе к упрощённому (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержаться в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Установленный частью 3 статьей 219 КАС Российской Федерации срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен. Доводы административного иска о вручении оспариваемого постановления истцам 13 апреля 2023 года, административными ответчиками не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года ввиду неисполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 года об устранении препятствий в пользовании частью здания, с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения указанного решения суда, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

16 июня 2022 года и 6 сентября 2021 года в отделении судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск были возбуждены соответственно исполнительные производства № 78626/22/13015-ИП (взыскатель ФИО2), № 109990/21/13015-ИП (взыскатель ФИО3) с предметом исполнения: судебная неустойка.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 должнику ФИО6 с 20.07.2021 по 28.02.2023 за каждый день просрочки начислена судебная неустойка, при этом период с 01.04.2022 по 30.09.2022 исключён из расчёта неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 года на момент вынесения оспариваемого постановления от 31 марта 2023 года в полном объёме не исполнено, доказательств обратного суду не представлено; указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно возражениям на административное исковое заявление, начисление судебной неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, недопустимо.

Суд отклоняет указанное выше утверждение ввиду неверного применения судебным приставом-исполнителем положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Кроме того, ранее действующий мораторий на возбуждение дел о банкротстве, не приостанавливал исполнение судебных актов о возложении на лиц обязанности произвести определённые действия.

В связи с этим оснований полагать, что приостановлено и взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта не имеется.

В рассматриваемом случае административный ответчик фактически отказывает в начислении присуждённой судебной неустойки за неисполнение неимущественного требования в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что противоречит существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023о расчёте задолженности, как направленное на уменьшение денежных сумм, причитающихся к выплате соистцам (183 календарных дня х 300 руб. = 54,900 руб.), нарушает их права и законные интересы, в связи с чем подлежит признанию незаконным в части исключения должнику ФИО6 задолженности по исполнительным производствам за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учётом изложенного суд считает, что в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административных соистцов, на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находятся исполнительные производства № 78626/22/13015-ИП, № 109990/21/13015-ИП, следует возложить обязанность повторно произвести расчёт задолженности ФИО6 в рамках указанных исполнительных производств, принимая во внимание необходимость начисления судебной неустойки должнику с 01.04.2022 по 30.09.2022.

С учётом возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по перерасчёту указанной задолженности, оснований для определения судом должнику ФИО6 задолженности в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО3 в размере 72407,05 руб. и 84770,82 руб. соответственно, как о том просят соистцы, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении ФИО2 и ФИО3 в суд в размере 300 руб. по каждому из соистцов, что подтверждается представленными чеками.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации); ФИО1 не лишена возможности обратиться в установленном порядке (статья 105 КАС Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации) за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 об оспаривании постановления о расчёте задолженности, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 от 31 марта 2023 года о расчёте задолженности в части исключения должнику ФИО6 задолженности по исполнительным производствам № 78626/22/13015-ИП, № 109990/21/13015-ИП за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в чьём производстве находятся исполнительные производства № 78626/22/13015-ИП, № 109990/21/13015-ИП, обязанность в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести перерасчёт задолженности ФИО6 в рамках указанных исполнительных производств за период начисления судебной неустойки с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно; сообщить Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере трехсот рублей, уплаченную в интересах ФИО2 согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн 21 апреля 2023 года.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере трехсот рублей, уплаченную в интересах ФИО3 согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн 21 апреля 2023 года.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Чибрикин