УИД № 31 RS0017-01-2025-000230-11 № 2-282/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 18 сентября 2025 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №:134, расположенного по адресу: <адрес> в части прохождения смежной границы с земельным участком с кадастровым №:16; исключить из ЕГРН сведения в части определения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым №:134 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым №:16; установить смежную границы между земельным участком с кадастровым №:134 и земельным участком с кадастровым №:16 по координатам характерных точек: н1,7,8,н3,н2; обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №:16 путем демонтажа забора из шифера волнистого силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ФИО4 решения суда в течение установленного срока, предоставить ФИО3 право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению вышеуказанного земельного участка путем сноса забора из шифера волнистого, установленного ответчиком на земельном участке истца, с возложением понесенных расходов на ответчика.
В обоснование иска сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №:16, расположенный в <адрес>. В 2004 году в отношении земельного участка проведены землеустроительные работы по уточнению его границ, которые были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с К., являющейся на тот момент собственником смежного земельного участка с кадастровым №:134. Местоположение границ земельного участка истца определено в условной системе координат. В настоящее время собственником смежного земельного участка с кадастровым №:134, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. При приведении межевания земельного участка с кадастровым номером №:16 в соответствие с действующим законодательством, кадастровым инженером установлено, что местоположение спорной границы не соответствует фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам. Спорная граница смещена вглубь земельного участка истца, площадь наложения составляет 748 кв.м.
Юридическая и фактическая граница, разделяющая земельные участки сторон, была определена в 2004 году по согласованию с правообладателем смежного земельного участка и до 2024 года не менялась и не оспаривалась. Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика проведены с нарушением требований законодательства, при этом согласование границ земельного участка не производилось, вопрос о наличии межевых спорах не уточнялся. Ответчиком летом 2024 года вдоль спорной границы установлен шиферный забор, в результате чего часть земельного участка, принадлежащего истцу, находится во владении и пользовании ответчика, который не согласен перенести ограждение и установить его в строгом соответствии с существующей ранее до нарушения права межевой границей.
Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела: ФИО3 посредством направления телефонограммы, полученной 19.08.2025 и Смс-сообщения, доставленного 19.08.2025 (Т.2, л.д.125,129); ФИО4 посредством направления повестки электронной почтой 19.08.2025 (Т.2, л.д.126) и заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен за истечением срока хранения (Т.2. л.д.134).
Стороны обеспечили явку в суд представителей: истец ФИО1, ответчик ФИО2
Представитель истца ФИО1 измененные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сложился определенный порядок землепользования. Граница была определена забором, установленным прежним собственником К., который проходил вдоль стены строений, расположенных на ее земельном участке. Именно от ее забора и начинался земельный участок ФИО3 В 2004 году проведено межевание земельного участка истца, границы которого были установлены в соответствии с законом. И никаких возражений от собственника земельного участка К., наследника, принявшего наследство, ФИО5 и впоследствии с 2016 года ФИО4 не было, смежная граница не оспаривалась. При проведении комплексных кадастровых работ не были учтены сведения, которые внесены в Государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка ФИО3 По запросу из Управления Росреестра представлено межевое дело, в ГКН имелась информация о границах земельного участка. То, что К. не пользовалась земельным участком за забором подтвердили свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика. ФИО5 одна часть земельного участка выделялась под домовладением, другая через дорогу. Спора по границе у ФИО5 и ФИО3 не имелось. После смерти ФИО5, граница земельного участка не менялась. ФИО5 не отрицает, что после смерти матери не пользовался земельным участком за забором. ФИО4 с 2016 года было известно о границе земельного участка, и никаких споров не возникало. После проведения комплексных кадастровых работ площадь земельного участка истца уменьшилась более чем на 800 кв.м. При проведении комплексных кадастровых работ земельного участка ответчика не учтены сведения в ГКН, БТИ, эта информация оцифрована и передана в Росреестр.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указал на то, что ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка. Право собственности зарегистрировано, признано государством. Он не нарушает законы Российской Федерации. Проведение комплексных кадастровых работ инициировано администрацией Прохоровского района, проведены аккредитованной организацией, внесены сведения в ЕГРН, не оспаривались истцом. Акт согласования границ земельного участка, на который ссылается представитель истца, не может являться допустимым доказательством. Ввиду неграмотности К. и невозможностью подписать. В этом месте границы не могли быть и не были согласованы. До рассмотрения настоящего дела ФИО4 не мог предполагать, что было согласовано. Земельный участок К. как находился, так и находится на одном месте. Свидетельством о праве собственности на землю подтверждается, что земельный участок находится в одном месте. Свидетель ФИО6 пояснила, что земельный участок выделялся в едином месте. Толич использует один из земельных участков ФИО3, который сам не знает где находится его земельный участок. Полагает, что никакого самозахвата нет, ФИО4 использует земельный участок и оплачивает налоги, не нарушает ничьих прав. Раньше забор стоял на меньшей площади. Границы земельного участка ФИО4 известны в момент приобретения в 2016 году. ФИО4 с самого начала использует земельный участок как внутри дворовой территории, а также за забором справа. Где-то отсыпает землю, где-то сажает деревья, как подъездной путь. В 2023 году администрация района проводила кадастровые работы, вбили колья. Душин по этим границам пользуется. Раньше он тоже пользовался земельным участком, но без привязки к кольям. Инициатором комплексных кадастровых работ была администрация района. Полагает, что происходит злоупотребление правом с 2004 года. Сейчас подгонка землеустроительной экспертизы. Отсутствует дежурная карта. ФИО4 родился и живет здесь, это его родная земля, использует ее рационально. Новый шиферный забор поставлен летом прошлого года. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третьи лица своевременно и надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела: администрация муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области и администрация Лучковского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области посредством направления извещения в электронном виде по адресу электронной почты prohorovka.acts@pr.belregion.ru и luchki.adm@yandex.ru в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению от 21.02.2022, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.blg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суда», что подтверждается отчетом об отправке (Т.2, л.д.127, 128).
Представители третьих лиц администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области и администрации Лучковского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области представили заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителей, при разрешении спора полагались на усмотрение суда. Представитель администрации Лучковского сельского поселения указала на отсутствие возражений по делу (Т.1, л.д.173, Т.2, л.д.135).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости, относятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
Положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливают требования к межевому плану.
В частности, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
Согласно требованиям статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
По смыслу действующего законодательного регулирования сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса. Согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Исходя из приведенных положений при рассмотрении споров об установлении межевой границы смежных земельных участков юридически значимыми обстоятельствами являются: сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, закрепление их на местности, а также порядок фактического землепользования данными земельными участками с учетом их естественных границ, норм отведения в период свыше 15 лет.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1777 кв. метров, с кадастровым №:16, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.5,6).
Собственником смежного земельного участка, площадью 3597 кв. метров, с кадастровым №:134, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 (Т.1, л.д.20-23).
В 2004 году по заказу ФИО3 проведено межевание земельного участка с кадастровым №:16, было подготовлено межевое дело с описанием земельного участка №, зарегистрированное в ФГУ ФКП по Белгородской области 27.02.2004 (Т.1, л.д.28-32, Т.2, л.д.50-67). Границы земельного участка отражены в условной системе координат.
Постановлением главы Прохоровского района Белгородской области от 19.02.2004 №102 утвержден проект границ земельного участка №2 площадью 1777 кв.м., расположенного в <адрес> (Т.2, л.д.53 оборот).
В 2023 году на основании муниципального контракта № от (дата), заключенного между администрацией муниципального района «Прохоровский район» и ООО «Специальная Геодезия» проведены комплексные кадастровые работы на территории муниципального района «Прохоровский район», в том числе и на территории Лучковского сельского поселения, по результатам которых составлен протокол заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, расположенных на территории Лучковского сельского поселения в границах кадастрового квартала с учетным № (Т.1, л.д.37-99).
Постановлением администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 25.08.2023 №656 утверждены карты-планы территорий кадастровых кварталов, в том числе с учетным № (Т.1. л.д.46), составлены схемы границ земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым №:134 (Т.1, л.д.67 оборот).
На основании документов, составленных по результатам проведенных комплексных кадастровых работ в 2023 году в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым №:134, принадлежащего ФИО4
ФИО3 в обоснование иска о признании результатов межевания недействительными сослался на то, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику в его границы была включена часть принадлежащего ему земельного участка, площадь наложения составила 748 кв.м, в подтверждение чего представил схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (Т.1, л.д.8).
Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 22.05.2025 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земля и Право».
Согласно заключению землеустроительной экспертизы №3/2025 от 10.07.2025 выявлено несоответствие площади и фактических границ земельных участков с кадастровыми №:16 и №:134 сведениям, содержащимся в ЕГРН, первоотводных и право подтверждающих документах на земельные участки. Участок с кадастровым №:134 имеет меньшую площадь (3527 кв.м) и несоответствие местоположения ранее существовавшей границе.
Наложение границ земельного участка с кадастровым №:16 на земельный участок с кадастровым №:134 имеется. Площадь наложения составляет 866 кв.м. (Т.2, л.д.77-98).
Эксперт ФИО8 в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ указал на следующие обстоятельства. Особенностью формирования части земельных участков в <адрес> является то, что некоторые из них, включая земельный участок истца, сформированы из двух частей: под домовладением и огородной, которая может располагаться на противоположной стороне улицы. При приобретении земельного участка ответчиком, его границы проходили по установленным и сохранившимся ограждениям. Но при проведении комплексных кадастровых работ произошло «увязывание» площади за счет примыкающего земельного участка. На обороте л.д.187 (т.1) имеется размер по фасаду участка ответчика, который в 2011 году составлял 17,4 м (абрис земельного участка при технической инвентаризации БТИ 28.04.2011).
Ввиду непредоставления дежурной кадастровой карты с.Лучки Прохоровского района с реестром собственников земельных участков невозможно определить наличие либо отсутствие дополнительного огородного участка ответчика, который при его наличии компенсирует недостающую площадь. Данное суждение основано на анализе результатов ККР, а также фактического осмотра. Исходя из сведений ПКК Росреестра на ул.Крещенской имеются не оформленные земельные участки, которые, вероятнее всего, являлись дополнительными к основным участкам. На этих участках нет строений, они не огорожены.
Исследовав указанное заключение землеустроительной экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела. Данная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение землеустроительной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования ее результатов в качестве доказательства, не допущено.
Отсутствие дежурной кадастровой карты <адрес> не должно нарушать права истца, местоположение границ земельного участка которого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представитель ответчика ФИО2 ссылаясь на заключение эксперта, как недопустимое доказательство, указывает на то, что эксперт исходным первичным документом, содержащем сведения о границах земельного участка ФИО3 указывает межевое дело от 2004 года и акт согласования спорной границы с К.
То что К. была неграмотной и подпись в акте согласования не могла быть выполнена ею, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении межевания земельного участка является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при установлении границ земельного участка ФИО3 в 2004 году права прежнего собственника К. нарушены не были. Граница земельного участка была установлена по забору. После межевания земельного участка К. не представила возражения и не оспаривала местоположение смежной границы. Земельный участок за забором К., в последующем ФИО5, с 2016 года до проведения комплексных кадастровых работ ФИО4 не использовался.
То что ФИО4 производил отсыпку отмостки строений и посадил деревья за забором, на что ссылается представитель ответчика как подтверждения факта использования земельного участка ответчиком за забором, не свидетельствует о том, что ФИО4 пользовался земельным участком в границах, сведения о которых были внесены в ЕГРН после проведения комплексных кадастровых работ.
Технический паспорт на жилой дом, принадлежавший ФИО5 по состоянию на 13.05.2011 отражает расположение построек на земельном участке, что позволяет определить расположение этих построек относительно межевых границ земельного участка, на котором они расположены. Из технического паспорта, который до 25.12.1999 являлся документом, определяющим местоположение границ земельного участка, усматривается, что спорная граница проходила по стене строений, расположенных на земельном участке К. (Т.1, л.д.179-187).
Местоположение спорной смежной границы по забору вдоль стены строений подтвердили в судебном заседании и свидетели.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что она работала в Лучковском сельском Совете с 01.04.1978 в должности секретаря, затем заместителя главы. При предоставлении земельных участков создавалась земельная комиссия, измерялись все огороды. У К. земельный участок был изначально возле дома вниз до ручья. Когда затопило часть огорода, она работала в сельском Совете и намеряла К. земельный участок через дорогу, за медпунктом 10 соток. К. обрабатывала два земельных участка. Этот второй участок входил в общий размер земельного участка. Границей между земельными участками К. и ФИО3, до него принадлежащим ФИО9, являлся забор, который у К. был постоянно и погреб. За забором земельным участком пользовался ФИО3. В 2004 году она не присутствовала при межевании, документов о межевании не видела. При жизни К. была неграмотной, в ее присутствии документов не подписывала. Между ФИО3, К. и ФИО5 спора не было. С 2016 года между ФИО4 и ФИО3 спора по границе земельного участка не было.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что с 2008-2009 года ей известно, что граница земельного участка ФИО3 проходит по забору, погребу, сараю ФИО4 С разрешения ФИО3 они пользовались два года его земельным участком. ФИО5, ФИО4 на этом участке ничего не сажали, споров не было. В прошлом году ФИО4 установил забор.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей Б. и Т., которые не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО5 показал, что он вступил в наследство в 2008 году и до 2016 года владел земельным участком 36 соток. Земельный участок выделялся в одном месте. Забор поставили его родители, он обновлял его по старым границам. Забор не охватывал всю территорию, был огорожен в меньшем размере. К. не пользовалась земельным участком за забором, по какой-то договоренности засевали дед с бабушкой. Родители предоставили земельный участок ФИО10 За забором с 2007 года он не пользовался земельным участком. Спора по пользованию земельным участком с ФИО3 не возникало. Ему не известно, что земельный участок дополнительно выделялся в другом месте. Может быть, и выделялся. Он помогал обрабатывать земельный участок до 8 класса, затем уехал, приезжал редко. Ему не известно, что его мама К. согласовывала границу. Она была неграмотной, нигде не расписывалась. Фактически ему не известно, какими земельными участками пользовалась его мама К. О земельном участке за медпунктом он ничего не знает, может быть, мама с сестрой и засевали, ему ничего не известно об этом.
ФИО5 хотя и ссылается на прохождение смежной границы по вновь установленному забору, однако указывает, что земельным участком за забором, находящемся вдоль строений и установленного ранее прежним собственником, К., в последующем он не пользовались и не отрицает факта нахождения земельного участка в другом месте, которым пользовалась К.
Представитель ответчика в подтверждение того, что земельный участок К. находился в одном месте, ссылается на свидетельство о праве собственности на землю, выданного К. 29.07.1992 (Т.1, л.д.188). Однако данный документ не свидетельствует о предоставлении земельного участка в одном месте. В нем указано на предоставление в собственность К. земельного участка площадью 0,36 га в <адрес>.
Доводы представителя ответчика в данной части опровергаются показаниями свидетеля Б., подпись которой имеется на свидетельстве о праве собственности на землю как лица, выдавшего свидетельство, работавшей в должности заместителя главы администрации.
Свидетель Б пояснила, что она намеряла земельный участок К. в одном месте и в выездном судебном заседании в <адрес> показала спорную границу земельного участка по забору, находящемуся вдоль стены строений, расположенных на земельном участке ФИО4 и до посадки. И пояснила, что после затопления части земельного участка ФИО5, намерила ей земельный участок 10 соток за медпунктом, которым К. и пользовалась.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части прохождения смежной границы с земельным участком истца и исключении из ЕГРН сведений в части определения координат поворотных точек смежной границы.
По результатам проведения экспертизы экспертом был предложен вариант установления смежной границы земельных участков сторон. Данный вариант отражен в графическом приложении схемы № 5 к заключению эксперта и указаны координаты поворотных точек границ земельного участка (Т.2, л.д.92, 98), с учетом границ смежных землепользователей и сложившегося порядка до проведения комплексных кадастровых работ. Площадь земельного участка истца останется соответствующей правоустанавливающему документу 1777 кв.м., площадь земельного участка ответчика – 2864 кв.м.
Изучив представленный вариант установления смежной границы между земельными участками сторон, суд считает его приемлемым и целесообразным, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам. Данный вариант, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении долгих лет.
Из материалов дела следует, что возведенный ответчиком забор из шифера волнистого, фактически расположен на земельном участке с кадастровым №:16 по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Поскольку законное владение истца принадлежащим ему земельным участком нарушено возведением на этом участке забора, требование истца в части демонтажа этого забора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Истец просил суд в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ему право совершить действия по сносу забора из шифера волнистого с возложением понесенных расходов на ответчика.
Требование в этой части основано на положениях ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и подлежит удовлетворению.
С учетом даты вынесения решения, времени года суд приходит к выводу о предоставлении ответчику срока для демонтажа забора 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №:134, расположенного по адресу: <адрес> в части прохождения смежной границы с земельным участком с кадастровым №:16.
Исключить из ЕГРН сведения в части определения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым №:134, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым №:16, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №:134, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 31:02:1401001:16, расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Х
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком с кадастровым №:16, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из шифера волнистого своими силами и за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения ФИО4, решения суда в части демонтажа забора из шифера волнистого в течение установленного срока, предоставить ФИО3 право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по демонтажу забора из шифера волнистого, установленного ответчиком на земельном участке истца, с возложением понесенных расходов на ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.
Судья Т.В. Гнездилова
Решение в окончательной форме
принято 29 сентября 2025 года.
Судья Т.В. Гнездилова