№2-530/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-000245-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-530/2023 по иску Администрации городского округа Долгопрудный к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Долгопрудный обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

Признать объект капитального строения (недостроенное двухэтажное здание), распложенное на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и снести его;

Обязать ответчика в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств приведение самовольной постройки, на земельном участке с кадастровым номером: 50:42:0040306:46 по адресу: <адрес> в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки;

Взыскать с ответчика в пользу администрации городского округа Долгопрудный судебную неустойку, с момента исчисления срока на добровольное исполнение решения суда с момента его фактического исполнения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате обследования проведенного межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем на территории городского округа Долгопрудный установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Хлебниково, <адрес>, участок 11а, с кадастровым номером 50:42:0040306:46, возведен объект капитального строительства (недостроенное двухэтажное строение) без получения в установленном законодательством порядке разрешения на строительство, при этом уведомление о планируемом строительстве в администрацию г.о. Долгопрудный не подавалось, процент застройки земельного участка равен 44%, что превышает максимальный процент застройки. Правообладателем указанного участка является ФИО1 Таким образом ответчик произвел строительство в нарушение норм п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определениями Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены: Главстройнадзор Московской области и ФИО9 (л.д.70,66)

Протокольным определением от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал, дополнив их разъяснением, что приведение самовольной постройки в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования застройки означает снос последней, поскольку самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом обеспечила участие в деле своих представителей по доверенности ФИО6, ФИО7, которые против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.29-30) из которых следует, что процент застройки ответчиком не превышает максимально допустимых значений, довод истца о не поступлении в адрес администрации уведомления о планируемом строительстве объекта опровергается представленными в материалы дела документами; решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в удовлетворении аналогичных требований, касающихся сноса фундамента недостроенного здания отказано, решение вступило в законную силу; объект капитального строительства расположен в границах территории земельного участка принадлежащего ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО9 в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что строительство ответчика грубо нарушает права соседей, при возведении спорного строения существенно нарушены градостроительные нормы – превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка, нарушены пожарные нормы.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, в частности пояснил, что возводимое ответчиком здание нарушает его права, как собственника дома, расположенного по соседству, от которого до спорного строения нарушено установленное положением действующего законодательства противопожарное расстояние, при этом возведение ответчиком противопожарной стены, также будет нарушать его право, поскольку этой стеной будет нарушена санация здания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Главстройнадзор Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО1, а также представителя третьего лица Главстройнадзор Московской области суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 с. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сведения о котором включая сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН (л.д.11-16)

Видом разрешенного использования указанного выше земельного участка является: «для индивидуального жилищного строительства».

С целью строительства на земельном участке ФИО1 в Администрации г.о. Долгопрудный получен градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17 дела №)

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построенных, самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций) на территории городского округа <адрес> произведено обследование объектов по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования - для индивидуального строительства, принадлежащего ФИО1; сведения о наличии разрешения на строительство – отсутствуют, данные о соответствии объекта виду разрешенного использования отсутствуют; строительные работы в настоящее время не ведутся. По результатам осмотра установлено: на земельном участке с кадастровым номером № заморожено строительство здания. На момент осмотра работы не проводились (л.д.4).

Из протокола № Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не подавалось; процент застройки земельного участка равен 44%, что превышает максимальный процент застройки в данной зоне (л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Администрации <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения. Предметом рассмотрения указанного дела являлся фундамент - строения, расположенного на земельном участке, площадью 602 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, то есть фундамент строения являющегося предметом рассмотрения настоящего дела (л.д.37-40). Указанным решением установлено, что возведенный ответчиком фундамент объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, имеющим вид разрешенного использования, позволяющем возведение на нем объектов капитального строительства, сам спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении объекта нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм не допущено.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требовались специальные познания в области строительства, на основании ходатайства представителя истца, по данному делу была назначена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО) (л.юд.148-149).

Как следует из представленного заключения судебных экспертов АНО «КРИМИКО», при ответе на вопросы, поставленные судом, а также при обследовании объекта, они пришли к следующим выводам:

- При возведении объекта с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соблюдены противопожарные расстояния от зданий, расположенных на соседних участках согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» и Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» и Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Следовательно, устранить данный дефект возможно путем получения согласования собственников дома и хоз. Постройки, расположенных на соседних участках. Также выявлено несоответствие требований СП 53.1330 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а именно не соблюдение требований минимального расстояния до границы соседнего участка в 3м (фактические расстояния 2,99 м и 2,96 м.) Данное несоответствие является неустранимым.

Здание – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, перемещение которого без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

Исследуемое строение с кадастровым номером №, расположено в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и имеет отступы от его границ с севера – 2,99 метра, с востока – 29,38 метра, с запада – 3,88 метра, с юга – 2,96 метра.

Положения о проценте застройки земельного участка не нарушены. Фактический процент застройки составляет 35,4 % при разрешенном 40%.

В судебном заседании эксперт ФИО8 АНО «КРИМИКО» пояснил, что относительно спорного строения имеет место лишь одно несоответствие по отступам от границ, при этом указанное нарушение является несущественным. Речь идет о 3-х метровом отступе от границ земельного участка, функциональное предназначение которого техническое обслуживание самого строения. В данном случае несоответствие по отступам крайне незначительное, в связи с чем не может являться препятствием для технического обслуживания спорного строения. Пожарные нормы нарушены, но выявленный дефект является устранимым путем согласования с соседями или же объединения соседей в один пожарный проезд. В случае, если согласие соседей получить не представляется возможным, то указанный недостаток устраним при помощи противопожарной перегородки, которая возводится по границам участка, именно об этом и говорит приведенная в заключении норма СП 4.1130.2013. Также эксперт пояснил, что в настоящее время спорное строение является недостроенным в связи с чем не представляется возможным вести речь о его планировке и функциональном назначении, поскольку определить их в настоящее время не возможно. Из пояснений эксперта следует, что спорное строение может влиять и затрагивать права лишь одного собственника соседнего участка, на котором возведен жилой дом, поскольку от этого дома до спорного строения также незначительно нарушено пожарное расстояние, так при норме 8 метров расстояние составляет 7,5 метров, что является устранимым нарушением в случае возведения противопожарной преграды. Прав иных собственников земельных участков спорное строение никаким образом не затрагивает, поскольку положением действующего законодательства допустимым расстоянием до хозяйственных построек, таких как гараж, сарай и баня, а именно такие представлены на одном их соседних участков допустимо сокращать до 6 м., в исследуемом случае такое расстояние составляет 6,5 метров. В настоящее время на инсоляцию соседних земельных участков объект незавершенного строительства не влияет.

Проанализировав представленное заключение, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 N 11-О, от 24.04.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения пожарных, градостроительных, строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последнем.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, указанный объект соответствует требованиям действующих градостроительных регламентов, правилам застройки и землепользования, при этом при возведении спорного объекта не допущены неустранимые нарушения строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существуют иные способы устранения нарушений, указанные в экспертном заключении, а также установлены в ходе допроса эксперта в судебном заседании. При вынесении решения судом учитывается, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Довод третьего лица ФИО9 о том, что спорный объект существенно нарушает права владельцев соседних участков, является несостоятельным, опровергается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, экспертным заключением комплексной судебно – строительной и землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Указание третьих лиц на нарушения противопожарных норм и правил в данном случае не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения по существу заявленных исковых требований установлено, что выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, являются устранимыми и незначительными. При этом суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Долгопрудный к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья: