Решение по делу № 2-172/2026 от 30.01.2026 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя <ФИО>, управлявшего транспортным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-172/2026 (2-4005/2025)

24RS0056-01-2025-006252-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВИЛОН-ЭКСПЕРТ» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. САО «ВСК» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 39 920 рублей, с учетом износа – 35 118,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило на адрес истца направление на ремонт транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства истца новыми оригинальными запчастями на СТОА ООО «АВТОГРАФ» или ООО «Медведь Премиум».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО3 по ранее выданному направлению от ДД.ММ.ГГГГ, приложив его.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОГРАФ» или ООО «Медведь Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» телеграмму о проведении осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВИЛОН-ЭКСПЕРТ» по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив обратиться на СТОА ИП ФИО3 по ранее выданному направлению.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 800 рублей, убытки в размере 53 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4 (полномочия проверены), которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Так, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>. Двигаясь в своей полосе в районе дома № получил удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля от <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № В районе ДТП установлен знак «сужение дороги». Водитель <данные изъяты> с правого ряда, не включая сигнал поворота, стал резко перестраиваться в его полосу для движения, после чего совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигалась со стороны <адрес> начал перестроение от знака 5.14.4, заблаговременно включив поворот, после завершения разделительного острова, не успел закончить маневр, произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav-4, государственный регистрационный номер № который не соблюдал дистанцию. Удар пришелся в левую часть его автомобиля.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей <данные изъяты> расположено в районе дома <адрес>.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, осуществлявшего маневр перестроения, имел обязанность в силу п. 8.4 Правил дорожного движения предоставить право преимущественного проезда водителю <данные изъяты>, ввиду чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило на адрес истца, указанный в заявлении о страховом возмещении (<адрес>) направление на ремонт транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу<адрес> (РПО №).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ИП ФИО3, однако последний отказал производить ремонтные работы, поскольку виды и объем работ не определены, при этом на доплат истец не согласен; кроме того сообщил истцу о том, что ремонт будет произведён аналоговыми запчастями, также в срок 30 дней СТОА по ремонту уложиться не сможет, исходя из того, что срок доставки запчастей 1,5-2 месяца.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства истца новыми оригинальными запчастями на СТОА ООО «АВТОГРАФ» или ООО «Медведь Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» телеграмму о проведении осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВИЛОН-ЭКСПЕРТ» по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано по причине того, что страховщиком выполнены все необходимые требования по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного и полагая наличие в действиях ответчика нарушений закона, истец в исковом заявлении ссылается на то, что выданное направление на ремонт требованиям закона не соответствует, поскольку не содержит сведений о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, подлежащих замене в ходе ремонта, со сметой страховщика истец не ознакомлен, в связи с чем считает, что имеются основания для замены формы выплаты страхового возмещения на денежную и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58).

Исходя из вышеизложенного, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из анализа приведенных норм права следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что между сторонами указанные обстоятельства согласованы до выдачи направления на ремонт потерпевшему материалы дела не содержат.

Так, согласно представленному в материалы дела направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 1) оно не содержит в себе информации о полной стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также не содержит в себе сведений об ознакомлении ФИО1 с объемом работ, и согласие истца за доплату за ремонт.

При этом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

Указание в направлении размера доплаты со стороны потерпевшего - 0 руб. и максимального лимита стоимости ремонта - 400 000 руб. не свидетельствует о согласии потерпевшего со всеми условиями проведения восстановительного ремонта, учитывая, что конкретный объем работ между сторонами не был согласован, поскольку в направлении на ремонт содержится информация о необходимости согласования станцией технического обслуживания окончательной стоимости ремонта с заказчиком. При этом имеется ссылка на смету, которая к данному направлению не была приложена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не было осуществлено ввиду действий страховой компании, выразившихся в ненадлежащей организации проведения восстановительного ремонта на стадии согласования объема и стоимости ремонтных работ, предшествующей выдаче направления потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Само по себе выдача направления на ремонт потерпевшему в отсутствие достигнутого соглашения сторон о размере стоимости и видах ремонтных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации работ по восстановительному ремонту.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 200 800 рублей, определенных на основании экспертного заключения ООО РПЦЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 53 100 рублей, исходя из расчета: 253 900 руб. (размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 200 800 рублей (страховое возмещение, рассчитанное по Единой Методике без учета износа).

Оценка стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31 -го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением).

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), всего за 366 дня, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения – 200 800 рублей.

За указанный период размер неустойки составил 734 928 рублей, согласно следующему расчету: 200 800 руб. х1%х366дн.

Вместе с тем, неустойка подлежит ограничению лимитом до 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, со страховой организации подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 400 рублей (из расчета: 200 800 руб. х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума № 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как уже было выше указано судом, просрочка со стороны ответчика, который не произвел страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки, с учетом заявленного периода истцом, составила 366 дней.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у САО «ВСК» объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца, как потребителя, были нарушены ненадлежащей организацией по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, периода, в течение которого нарушены права потерпевшего, характера нарушения, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт – Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ действительно произведено до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом указанное экспертное заключение было проведено истцом для обоснования своих доводов о неправомерности действий ответчика по выплате страхового возмещения и причинения убытков истцу.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), учитывая, что заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, а также с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, основания для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, подтверждающей размер убытков, у суда имеются, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд полагает необходимы отметить, что разъяснения в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не устанавливают безусловного правила о недопустимости возмещения любых расходов на оценку, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному и в соответствии с разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Несение издержек в размере 30 000 рублей на оплату досудебной оценки ущерба было необходимым для подтверждения нарушения прав истца и процессуальной подготовки для обращения к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд за их защитой.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 828 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 200 800 рублей, убытки в размере 53 100 рублей, неустойку за период с 09ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16 828 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026

Копия верна

Судья В.А. Коваленко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →