Дело №2-68/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 год город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Романенко К.Д.,
с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Буглаковой К.Д.,
при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно – обогатительный комбинат», Государственной инспекции труда по Оренбургской области о признании несчастного случая, связанного с производством,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в период с 08.02.2005 г. по 03.02.2021 г. работала на подземном руднике ПАО «Гайский ГОК».
10.02.2013 г. при исполнении временно вмененных ей трудовых обязанностей <данные изъяты>, с ней произошел несчастный случай на производстве.
В 10 час. 00 мин. во вторую смену, она проводила ревизию <данные изъяты>. Свидетель №1 – другой машинист <данные изъяты>, завела машину, а она должна была проверить тормозные колодки машины посредством натягивания троса. При натягивании троса во избежание натирания прорезиненной перчатки, она использовала тряпку, которая упала на почву. Проход был открыт, никаких предупредительных знаков не было. она подошла к тряпке, нагнулась, чтобы ее поднять, под ней проломился пол, и она упала с высоты около 5 м в подвальное помещение. Как выяснилось позже, тряпка упала на место демонтажа клетьевой машины, накрытое гипсокартонном, что не допускается правилами, к тому же это место ничем не было обозначено. В состоянии болевого шока, она выбралась из подвала и пошла в комнату отдыха машинного зала скиповой, где были Свидетель №1 и Свидетель №2. Они предложили лечь на диван, он она не смогла Лесь ни на спину, ни на живот, так как сильно болел позвоночник. Они вызвали заместителя начальника участка П.А.И.о.горного мастера Свидетель №3 отвез ее в больницу, где ей был поставлен диагноз перелом позвоночника. Время поступления в стационар 10.02.2013 в 11 час. 05 мин.
Поскольку она не осознавала тяжести травмы, сказала, что травма получена в быту.
На следующий день в отдел техники безопасности подземного рудника поступила информация о произошедшем несчастном случае. Однако, расследование несчастного случая не было осуществлено. Во время ее пребывания на больничном листе, ее здоровьем никто не интересовался. Всего на листе нетрудоспособности с диагнозом – <данные изъяты>, она находилась с 10.02.2013 г. 26.07.2013 – 166 дней.
После окончания лечения, она вышла на работу со справкой о легком труде, однако, в отдел кадров для поиска подходящей по состоянию здоровья работы, она направлена не была, вышла на работу.
Все это время она с трудом проходила медицинские осмотры, терпела постоянную боль.
В настоящее время состояние ее здоровья ухудшается, болевой синдром усиливается, что связано с травмой и ее последствиями.
В июле 2021 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес> с заявлением о расследовании сокрытого тяжелого несчастного случая на производстве. В проведении расследования письмом от 06.09.2021 г. ей было отказано, со ссылкой на то, что она не обращалась к работодателю с заявлением о расследовании произошедшего несчастного случая на производстве.
Ввиду ее намерения по восстановлению нарушенного права на расследование несчастного случая на производстве и возмещения вреда, 14.09.2021 г. она обратилась к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве.
Письмом от 15.10.2021 г. ПАО «Гайский ГОК» сообщило, что произошедший с ней несчастный случай на производства не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО «Гайский ГОК».
Копии материалов расследования ей предоставлены не были, в ходе ознакомления с материалами расследования ей стало известно о вынесении комиссией акта о признании несчастного случая не связанным с производством.
Отказ работодателя был обжалован в трудовую инспекцию, которая не усмотрела оснований для проведения дополнительного расследования с обязыванием работодателя составить акт о несчастном случае на производстве. По мнению инспекции, расследовать несчастный случай, не представляется возможным ввиду противоречивости ее объяснений и лиц, указанных ею в заявлении и невозможности установить место и фактические обстоятельства получения травмы.
Указывает, что повреждение ее здоровья произошло в рабочее время и в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, повлекло длительную временную нетрудоспособность.
Просит суд признать незаконным акт о расследовании несчастного случая, составленного комиссией ПАО «Гайский ГОК» о признании травмы ФИО1 от 10.02.2013 г. не связанной с производством; признать незаконным отказ государственного инспектора труда от 09.11.2021 г. в проведении дополнительного расследования несчастного случая; признать, что производственная травма, произошедшая с ней 10.02.2013 г. является несчастным случаем на производстве; обязать ПАО «Гайский ГОК» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту произошедшего с ней несчастного случая.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Отметив, что факт несчастного случая на производстве, произошедшем с ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, а также показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №1, подтвердившей нахождение 10 февраля 2013 г. ФИО1 на рабочем месте.
Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что доказательств получения истцом травмы на производстве не имеется. Указала, что те обстоятельства несчастного случая, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Очевидцы произошедшего отсутствуют. Свидетели, на которых ссылалась ФИО1, не подтвердили факт произошедшего с ней случая на производстве. Из помещения, в которое, по словам ФИО1, она упала, самостоятельно выбраться она бы не смогла. При первичном обращении в государственную инспекцию труда, истец не сообщала о наличии свидетелей, которым известно о произошедшем событии и только после проведения расследования сообщила, что о них, что свидетельствует о надуманности позиции истца
Представитель ГУ – ОРО ФСС РФ ФИО4 (доверенность) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что доказательств, подтверждающие заявленные требования, истцом не представлено. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.
Представители третьих лиц: Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" Оренбургской области, ОАО "УГМК", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 227 - 228 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни
При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. п. "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений) расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).
Согласно ст. 3 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности или смерть.
Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла с 08 февраля 2005 года по 03 августа 2021 года в трудовых отношениях с ПАО «Гайский ГОК» в должностях: с 08.02.2005 г. <данные изъяты>, с 12.08.2008 г. <данные изъяты>, с 09.12.2010 г. ученика <данные изъяты>; с 20.01.2011 г. <данные изъяты>
03.08.2021 г. ФИО1 на основании приказа № от 03 августа 2021 года уволена, в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.72).
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 10 февраля 2013 года с ней на производстве произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в 10 час. 00 мин. во вторую смену, она проводила ревизию <данные изъяты>. Свидетель №1 – другой машинист <данные изъяты>, завела машину, а она должна была проверить тормозные колодки машины посредством натягивания троса. При натягивании троса во избежание натирания прорезиненной перчатки, она использовала тряпку, которая упала на почву. Проход был открыт, никаких предупредительных знаков не было. Она подошла к тряпке, нагнулась, чтобы ее поднять, под ней проломился пол, и она упала с высоты около 5 м в подвальное помещение. Как выяснилось позже, тряпка упала на место демонтажа клетьевой машины, накрытое гипсокартонном, что не допускается правилами, к тому же это место ничем не было обозначено. В состоянии болевого шока, она выбралась из подвала и пошла в комнату отдыха машинного зала скиповой, где были Свидетель №1 и Свидетель №2. Они предложили лечь на диван, но она не смогла лечь ни на спину, ни на живот, так как сильно болел позвоночник. Они вызвали заместителя начальника участка П.А.И.о.горного мастера Свидетель №3 отвез ее в больницу, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> Время поступления в стационар 10.02.2013 в 11 час. 05 мин.
В период с 10 февраля 2013 г. по 26 июля 2013 г. ФИО1 находилась на лечении с диагнозом - <данные изъяты>
При поступлении в медицинское учреждение и не осознавая тяжесть причиненного вреда здоровью, она сообщила, что повреждение получила в быту.
В настоящее время состояние ее здоровья ухудшается, что послужило основанием для обращения 20 июля 2021 года с заявлением в Государственную инспекцию труда по <адрес> о проведении расследования тяжелого несчастного случая на производстве от 10 февраля 2013 г. и вынесении предписания работодателю о составлении акта о несчастном случае на производстве.
Письмом Государственной инспекции труда по <адрес> от 06 сентября 2021 года истцу разъяснено право обращения в суд для установления юридического факта произошедшего 10 февраля 2013 года несчастного случая на производстве.
14 сентября 2021 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о расследовании произошедшего несчастного случая на производстве.
По результатам расследования несчастного случая на производстве, комиссией проводившей расследование, составлен Акт от 15 октября 2021 года о том, что несчастный случай не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО «Гайский ГОК», так как комиссия пришла к выводу, что в связи с противоречивостью объяснений ФИО1 и лиц, указанных в ее заявлении, не представляется возможным установить место и фактические обстоятельства получения травмы ФИО1 (л.д. 153-157).
Уведомлением ПАО «Гайский ГОК» от 15 октября 2021 г. сообщено, что в ходе проведенного расследования комиссией, несчастный случай не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО «Гайский ГОК».
28 октября 2021 г. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес> с заявлением об оказании содействия в расследовании несчастного случая на производстве.
Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от 09 ноября 2021 года следует, что по итогам расследования, комиссия пришла к заключению, что несчастный случай, не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО «Гайский ГОК». Указанный вывод, комиссией, принят в связи с противоречивостью объяснений истца и лиц, указанных в заявлении. Комиссии не представилось возможным установить место и фактические обстоятельства получения травмы. В повторной заявлении новых обстоятельств, свидетельствующих о получении травмы на производстве, не указано.
Полагая, что к расследованию несчастного случая на производстве имел место формальный подход, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 10 февраля 2013 года в 8 час. 00 мин. ФИО1 была допущена работодателем к выполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства также подтверждены журналом предрейсовых осмотров (л.д. 18-21), журналом приема-сдачи смен машинистами <данные изъяты> (л.д.22-23).
Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Городская больница» <адрес> следует, что ФИО1 10 февраля 2013 года в 11 час. 05 мин. была принята путем транспортировки на каталке с диагнозом <данные изъяты>
Согласно Выписке из медицинской карты стационарного больного, причиной полученной ФИО1 травмы указана «травма получена в быту».
Истец пояснила, что, опасаясь увольнения, не сообщила медицинскому персоналу, что травма получена ею на производстве.
При разрешении вопроса об установлении факта несчастного случая на производстве, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, С.А., Свидетель №7, Свидетель №1, А.И., Свидетель №8
Свидетель Свидетель №5 показала, что работала с 2009 г. по 2018 г. в ПАО «Гайский ГОК» на <данные изъяты>. С ФИО1 коллеги по работе, работали на одном участке. В 2013 году стажировалась на машиниста <данные изъяты> Слышала от коллег зимой 2012 - 2013 г. (точно не помнит), что Янцен упала на производстве, её увезли в больницу. О падении Янцен знал весь участок, но не были свидетелями произошедшего. Куда упала Янцен неизвестно, слышала, что она упала либо на скиповой, либо на клетьевой шахте. Обстоятельства падения неизвестны. Момент падения, вывоза в больницу Янцен не видела. В июле 2013 г. Янцен позвонила ей, поздравить с рождением внука, пояснила, что после падения на больничном листе. В сентябре 2013 г. встретилась с Янцен на работе, она сидела за столом в Отделе технической безопасности. Янцен пояснила, что после травмы её перевели в отдел. В утреннюю смену была на работе, когда с Янцен произошел несчастный случай. В тот момент работала машинистом конвейера, но направляли учиться на машиниста подъема. Позвонили на отметку, сказали, что Янцен упала и её Свидетель №3 увез в больницу, все об этом говорили.
Свидетель Свидетель №4 показал, что приходится истцу супругом. В феврале 2013 года с супругой произошел несчастный случай. Она пошла на работу в начале седьмого часа утра. Спустя время, супруга позвонила из больницы и сказала, что упала с высоты, провалившись в отверстие. Попросила привезти вещи. Состояние супруги было шоковое, заторможенное. Супруга не обращалась за оформлением несчастного случая, так как боялась потерять работу. Сейчас состояние ухудшается в связи с <данные изъяты>, поэтому обратилась к работодателю. Как в день падения добиралась супруга до работы не знает, но до этого уехала на автобусе.
Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «Гайский ГОК». С Янцен знакома. Из разговоров, а также Янцен говорила, что упала с лестницы, но где именно неизвестно. С 09.02.2013 на 10.02.2013 г. работала в первую смену, отработав ночь до 07 час. 00 мин., потом заходила в машзал с разрешения мастера, хотя работала не машинисткой, а сигналисткой на участке подъемных машин. Не помнит, чтобы встретила в то время в здании Янцен. С Янцен работали в разных местах, в разных зданиях. Почему Янцен назвала ее как очевидца несчастного случая, неизвестно. Помещение машзала - то место, где работают машинистки. 10.02.2013 г. с Янцен на работе не сталкивалась. Отрицает, что помогала Янцен прилечь на диван. Когда шла со своего рабочего места, проходила мимо скиповой и клетьевой машин, они все ограждены металлическими трубками. Ремонтные работы не проходили.
Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ПАО «Гайский ГОК». Обстоятельства, произошедшие 10 февраля 2013 г. не помнит. Когда разбирались с инспектором, установили, что 10.02.2013 г. работал в вечернее время, подробности не помнит. Работал и.о. горного мастера, в функции входило: контроль за технологическим процессом, машинисты подъемных машин находились в его подчинении. По факту несчастного случая с Янцен ему ничего неизвестно, не помнит, чтобы отвозил Янцен в больницу. Было известно, что у Янцен что-то со спиной, после выздоровления она сидела в кабинете, занималась бумагами, не была занята в производственном процессе. Где Янцен получила повреждения, ему неизвестно. Место работы Янцен представляет собой машзал, большое помещение 50х50 метров. В машзале находилась машина клетьевая в разобранном виде, но там имелись ограждения. Клетьевая установка имела барабан с канатом, который был смотан, канат никуда не уходит. Сзади стоит двойной барабан и от него уходя 2 канат в потолок и провисание канатов проверяли машинистки. Машинисты проверяли провисание каната, для предоставращения блокировки подъемной машины, путем натягивания каната. Канат расположен напротив канатов скиповой машины. Канаты уходят над клетьевой машиной. Где конкретно висят тросики не может пояснить. На тот момент ремонтные работы проводились или нет не помнит, но клетьевая машина уже не работала, двигатель был демонтирован, место демонтажа машины было накрыто зеленым гипсокартонном. Расстояние между места работы истца до места демонтажа машины метров 10. Ограждения машин всегда есть, невозможно попасть в то место, где крутятся барабаны. Ограждения представляют собой трубки покрашенные в красный свет. По слухам слышал, что у Янцен что-то случилось с позвоночником, что конкретно ему неизвестно.
Свидетель С.А. показала, что ранее работала в ПАО «Гайский ГОК» машинистом подъемной машины, стволовой, уволилась в 2017 году. Янцен знает, работали вместе на <данные изъяты>. В феврале 2013 года работала, слышала, что с Янцен произошел несчастный случай на производстве, об этом все были в курсе. Янцен упала в подвальное помещение, получила травму спины, долго находилась на больничном. После больничного Янцен на участке не работала, встречала ее, она не была в спецодежде. Место, где произошел случай с Янцен ей известен, так как работала на подъеме некоторое время. Подъемная машина это барабан, двигатель, редуктор. В машинном зале шахты Скиповая установлены три машины, две выведены. Из двух машин работала одна, на которой выдавались грузы, вторая – клетьевая была выведена из строя, с ее помощью ранее производился спуск - подъем в шахту. Выведенной из строя была клетьевая машина, поскольку построили другой машзал, где осуществляется подъем - спуск. Каждую смену проверяется защита блокировки подъемной машины для того, чтобы машина выключалась автоматически, в случае нештатной ситуации, Одна из защиты блокировки – провисание каната, чтобы проверить провисание каната, нужно надавить (там два каната необходимо проверить) в одной части специальный трос (имитировать, что машина выключиться) и провисание другого каната, технически он сразу уходит вверх и чтобы блокировку проверить, протянут сверху трос, чтобы провисание имитировать. И на территории законсервированной машины нужно было туда зайти, чтобы проверить блокировку. Территория любой подъемной машины находится в общем допуске. Нужно зайти в зону клетьевой машины, чтобы проверить блокировку. Использование тряпки для натягивания троса обусловлено удобством, чтобы не проскальзывал трос. После выписки Янцен переведена на легкий труд.
Свидетель Свидетель №7 показала, что работала в ПАО «Гайский ГОК» <данные изъяты>. Зимой 2013 года на смене, зашла в раздевалку, коллеги обсуждали, что с Янцен произошел несчастный случай, она упала в подвальное отделение в машинном зале шахты скиповой, повредила спину, ее увезли в больницу.
Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в ПАО «Гайский ГОК», Янцен знает по работе, вместе работали. Янцен была закреплена за ней, работали на одном участке, на скиповой машине. Работали в машинном зале, где имелись скиповая и клетьевая машины. Клетьевая машина не эксплуатировалась. Когда машинист проверяет провисание каната, заходит ли он в зону клетьевой машины, не помнит. У скиповой машины канаты проходят по крыше над клетьевой машиной. Когда проверяется натяжение каната, машинист проходит мимо клетьевой машины. В настоящее время на работу приходит в 06.30 час., смена начинается в 7.00 час., до 8.00 выдача, затем проверка защиты блокировок для выявления неисправностей в течение 15 минут, затем начинается ревизия. Графики меняются. График работы на 10.02.2013 г. не помнит. При проверке, государственный инспектор напомнил, что Янцен 10.02.2013 года работала с ней. Не помнит, видела ли 10.02.2013 г. Янцен на работе. Инспектору излагала свою работу, а с кем именно работала, напомнил инспектор, она не помнила. Что произошло с Янцен и по какой причине она оказалась в больнице, не помнит. 10.02.2013 г. не помогала Янцен прилечь на диван. Слышала, что Янцен была травмирована. В машзале машины ограждены металлическими трубками, производились ли ремонтные работы не помнит.
Свидетель А.И. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Гайский ГОК». Янцен известна, так как работала <данные изъяты>, как работника там её не встречал, уже перейдя в отдел главной энергетики заместителем главного энергетика, контактировали по отделам, поскольку она работала в отдел техники безопасности. Машинное отделение, в нем находится две подъемные машины: скиповая и клетьевая, которая на тот момент не находилась в работе. Тормозные колодки натягиванием тросика не проверяются, натягиванием тросика проверяется только провисание каната, оно проверяется только в двух местах: проверка нижнего каната за пультом управления клетьевой машины, оно огорожено, второе место - возле барабана клетьевой машины, оно также огорожено. Проверяет путем натягивания тросика вертикального, который привязан к ограждению, буквально на 10 см., поднимает, эмитируется провисание струны каната, машина разрядилась, защита исправна, отпускается тросик. Это место находится до барабана возле ограждения, необходимости проникать за ограждение не имеется. Место натягивание троса находится до ограждения, нет необходимости проникновения за ограждение. Само ограждение представляет самой красные металлические перила высотой 1,40 м. В тот период клетьевая машина не работала, находилась в стадии консервации. В том месте проемов, где могла упасть тряпка, не было. Двигатель клетьевой машины, как и сама машина, находится, за ограждением. Двигатель демонтировали, когда требовался проезд техники. Проем двигателя был перекрыт, на это перекрытие были установлены корпусы подшипников скольжения. Под местом демонтажа двигателя находится проем ориентировочно 1х1 метр, это канал для охлаждения двигателя, через этот канал проходит силовые кабельные линии, которые находились под перекрытием. Если бы кто-то туда свалился, он бы застрял на линиях, но даже если их «проскочить» - это канал подачи воздуха он закрыт снаружи, выйти из него нельзя. Выйти можно, если отодвинуть вентилятор обдува, который весит более 500 кг. Как упала Янцен, не видел, слышал, как Янцен пояснила, что упала с лестницы.
При повторном допросе свидетеля Свидетель №3 показал, что с Янцен знаком по работе, в некоторые смены она находилась в его подчинении. 10 февраля 2013 года обстоятельства, произошедшие с Янцен, не вспомнил. Только помнит, что по разговорам говорили, что получила повреждение по трудовым обязанностям. Неизвестно почему Янцен была переведена на облегченные условия труда. Мастер не имеет полномочия по составлению актов об отсутствии работников на рабочем месте. После больничного, Янцен никогда не была указана в графике смены. Не помнит, что доставлял Янцен в лечебное учреждение, данный факт не отрицает, просто не помнит по прошествии времени. В настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО «Гайский ГОК».
Свидетель Свидетель №8, начальник отдела безопасности и охраны труда ПАО «Гайский ГОК», суду показал, что Янцен в период трудовых отношений с ПАО «Гайский ГОК» исполняла обязанности <данные изъяты> Со слов Янцен ему известно о произошедшем случае с ней на производстве. Замещала работников в отделе безопасности во время их отпусков и болезни. У нее есть образование соответствующее – <данные изъяты>. Не знает, связан ли перевод истца на должность инженера с травмой. Выполнение функций инженера носили длительное время 5-7 лет примерно. В отделе на постоянной основе работало 2 инженера, Янцен замещала их в период отпусков и больничных, а также её просили помогать, так как был большой объем работы. Исполняла обязанности инженера по охране труда. Часто исполняла функции инженера, но не постоянно, когда не выполняла функции инспектора, уходила на участок. Янцен должна была аттестоваться для выполнения обязанностей инженера по охране труда. Известно о травме полученной Янцен из её заявления о расследовании несчастного случая.
Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, А.И., Свидетель №8, являющихся работниками ПАО «Гайский ГОК» следует, что о полученной ФИО1 травме было известно, однако, об обстоятельствах ее получения, им неизвестно.
При том, что из показаний свидетелей Свидетель №5, С.А., Свидетель №7, ранее являющихся работниками предприятия, следует, что ФИО1 получила травму, при выполнении трудовых обязанностей, о чем работниками предприятия велось обсуждение.
В судебном заседании не оспаривался тот факт, что ФИО1 пройдя медицинский осмотр, без установления противопоказаний к работе, была допущена 10 февраля 2013 года в 08 час. 00 мин. к выполнению трудовых обязанностей машиниста подземного рудника ПАО «Гайский ГОК».
По делу установлено, что машинный зал, до его реконструкции, представлял собой производственное помещение, в котором имелись: машина скиповая и машина клетьевая. Последняя по состоянию на 10 февраля 2013 года не эксплуатировалась и находилась в законсервированном состоянии, территория вокруг которой была прикрыта гиспокартоном и имела ограждение в виде металлических столбов.
Трудовая функция ФИО1, исходя из ее показаний и показаний свидетеля С.А., занятой в одном с истцом производственном процессе, заключалось в том, что для проверки провисания каната необходимо осуществить натягивание троса скиповой машины для чего имелась необходимость переместиться на территорию неэксплуатируемой клетьевой машины.
Довод о том, что в производственном процессе, ФИО1 не могла попасть на территорию расположения клетьевой машины, опровергается показаниями свидетеля С.А., а также показаниями А.И., который показал, что проверка провисания каната происходит путем натягивания троса возле барабана клетьевой машины до ограждения.
Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 следует, что ограждение территории, на котором располагалась клетьевая машина, представляло собой металлические столбы, что не свидетельствует о невозможности проникновения на указанную территорию.
При этом, показания свидетеля А.И., который по состоянию на 10 февраля 2013 г. не был занят непосредственно в производственном процессе в машинном зале, о том, что ограждение представляло собой красные металлические перила высотой 1,40 м. ограждающие указанную территорию, достоверными данными не подтверждены, как и не имеется достоверных сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного выхода из помещения, куда истец могла упасть.
В связи с проведением реконструкции машинного зала, с достоверностью установить месторасположение скиповой и клетьевой машин, наличие ограждения, конфигурацию помещения, в которое, по словам истца, она упала, не представляется возможным. Техническая документация на указанный объект в ПАО «Гайский ГОК» не сохранилась.
В медицинское учреждение ФИО1 поступила 10 февраля 2013 года в 11 час. 05 мин., то есть в период рабочего времени, и, учитывая, что сведений о получении ФИО1 травмы в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, следовательно, травма истцом получена в момент выполнения трудовых функций на производстве.
Ссылки представителя ответчика о том, что ФИО1 могла покинуть рабочее место, отклоняются, поскольку сведений о том, что работодателем был выявлен факт самовольного оставления рабочего места работником, не имеется, акт об отсутствии истца на рабочем месте не составлялся, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, истец не привлекалась.
После выписки из медицинского учреждения, где истец проходила лечение, в связи с полученным повреждением здоровья, ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей машиниста подъемной машины не приступила, работодателем, без надлежащего оформления документов, была переведена в отдел технической безопасности для выполнения функций инженера по охране труда, что также свидетельствует об осведомленности работодателя об обстоятельствах получения истцом травмы именно на производстве и его уклонении от организации расследования произошедшего события.
При этом, показания свидетеля Свидетель №8 о том, что работа ФИО1 в отделе технической безопасности, носила эпизодический характер, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в производственном процессе, после получения травмы, ФИО1 задействована не была. Факт постоянной работы ФИО1 в отделе технической безопасности, не опровергнут и показаниями других допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Работодателем же не представлены доказательства, что ФИО1 после выписки с больничного листа была задействована при выполнении трудовых функций машиниста подъемной машины.
Кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, А.И., Свидетель №8 в настоящее время состоят в трудовых отношениях с ПАО «Гайский ГОК», что может сказать на объективности их показаний.
В рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от 06 июня 2022 года по делу назначалась судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручалось <адрес>
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Какие повреждения имелись у ФИО1, при ее обращении в лечебное учреждение 10.02.2013 г.?
Если повреждения имели место, могли ли данные повреждения быть получены ФИО1, при обстоятельствах, изложенных истцом 10.02.2013 г.?
имеется ли причинно-следственная связь между установленным ФИО1 диагнозом - <данные изъяты> и выполнением трудовых обязанностей 10.02.2013 г.?
какова степень тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате полученных повреждения при выполнении трудовых обязанностей 10.02.2013 г., если таковые имели место?
Из заключения эксперта № следует:
- на основании данных медицинской документации, рентгенологических снимков и гражданского дела №2-68/2022 следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись <данные изъяты>;
- механизм образования данных телесных повреждений связан с чрезмерной осевой нагрузкой на позвоночник, например, в результате падения с высоты на ноги или таз, возможно, в срок и при условиях, указанных в обстоятельствах дела (при случайном падении с высоты на производстве 10.03.2013 года);
- причинно – следственная связь имеется между полученными ФИО1 10.02.2013 года телесными повреждениями <данные изъяты>) и обстоятельствами, указанными истицей в материалах дела (случайное падение с высоты 10.02.2013 года), учитывая механизм образования выявленных травм.
Установление достоверности обстоятельств рассматриваемых событий (в частности, установление факта падения при исполнении трудовых обязанностей) не входит в компетенцию судебно – медицинской экспертной комиссии, является прерогативой судебно – следственных органов;
- полученные ФИО1 телесные повреждения повлекли тяжкий вред тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.11.10 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «ОБ утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Также следует отметить, что у ФИО1 имеются последствия полученной 10.02.2013 года травмы в виде <данные изъяты>
Проанализировав содержание заключения №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная медицинская экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. В обоснование сделанных выводов члены комиссии приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов - материалов гражданского дела, медицинский карт, дополнительных результатов исследований, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Как следует из данного заключения, члены комиссии были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, имеют высшее медицинское образование, соответствующий стаж работ, в связи с чем, оснований не доверять выводам членов комиссии у суда не имеется. Таким образом, вышеуказанное заключение получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям, позволяющим принять его в качестве доказательства по делу.
При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в заключении, стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, анализ показаний свидетелей, заключение экспертизы, позволяет суду прийти к выводу о доказанности получения истцом ФИО1 10 февраля 2013 г. травмы именно на производстве в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, на территории работодателя в помещении машинного зала, и являются несчастным случаем на производстве, который подлежит оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Обстоятельств исключающих возможность признания несчастного случай как не связанного с производством, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ не имеется.
Объективных и достоверных доказательств того, что в момент причинения травмы ФИО1 в производственной деятельности ответчика не участвовала, несчастный случай произошел за пределами рабочего места, материалы дела не содержат и опровергаются иными доказательствами по делу.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 10 февраля 2013 г., формы N 4 от 15 октября 2021 г., не связанного с производством, незаконным, с возложением на ответчика обязанности оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве 10 февраля 2013 года, произошедшем с ФИО1
Поскольку правовые последствия в связи с признанием отказа государственного инспектора труда от 09 ноября 2021 г. в проведении дополнительного расследования несчастного случая незаконным, для истца не возникают, в связи с установлением факта несчастного случая, произошедшего с ФИО1 как связанного с производством в судебном порядке, основания для удовлетворения в данной части заявленные требования, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно – обогатительный комбинат», Государственной инспекции труда по Оренбургской области о признании несчастного случая, связанного с производством – удовлетворить частично.
Признать акт о расследовании несчастного случая, произошедшего 10 февраля 2013 года с ФИО1, формы № от 15 октября 2021 года, не связанного с производством, незаконным.
Установить, что несчастный случай, произошедший 10 февраля 2013 года с ФИО1 в период работы в публичном акционерном обществе «Гайский горно – обогатительный комбинат» в должности <данные изъяты> в результате которого она получила травму, связан с производством.
Обязать публичное акционерное общество «Гайский горно – обогатительный комбинат» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, в связи со случаем на производстве, произошедшем 10 февраля 2013 года с ФИО1.
В удовлетворении иска ФИО1 к Государственной инспекции труда по Оренбургской области о признании несчастного случая, связанного с производством – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированный текст решения изготовлен: 01 ноября 2022 года.
Судья: Е.В. Шошолина