УИД: 48RS0001-01-2023-000926-60

Дело № 2-2276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВК-Липецк» о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным и об аннулировании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Липецк» об аннулировании задолженности, о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном помещении установлены приборы учета потребления воды, в том числе прибор учета потребления горячей воды СХВ-15 №№, который был опломбирован и допущен к эксплуатации. 29 сентября 2022 года сотрудниками ответчика был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета). Истец ссылалась на то, что данный акт является незаконным, просила признать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), составленный 29.09.2022 года сотрудниками ООО «РВК-Липецк» в отношении ФИО1 незаконным, обязать ответчика аннулировать задолженность, рассчитанную на основании вышеуказанного акта, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просила признать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), составленный 29.09.2022 года сотрудниками ООО «РВК-Липецк» в отношении ФИО1 незаконным, обязать ответчика аннулировать задолженность, рассчитанную на основании акта, в общей сумме 223 331 рубль 46 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, результаты судебной экспертизы не оспаривал, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял. Дополнительно пояснил, что заключение экспертизы о том, что исследуемые подписи от имени ФИО36 на представленном акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 29.09.2022 выполнены не самой ФИО35., а другим лицом, не может являться основанием о признании вышеуказанного акта незаконным, ввиду того, что факт нарушения целостности контрольной пломбы (разрыв проволоки) на приборе учете СХВ-15 №№, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 подтвержден.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица –ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии со ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-Ф (ред. от 01.04.2020)"О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией);

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п. 81 (11) названных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

В соответствии с п. 85(1) названных Правил указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

В соответствии с пунктом 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или иного лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме.

23.12.2021 года между АО «ЛГЭК», ООО «РВК-Липецк» и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны в договоре на отпуск холодной воды, прием сточных вод от 9.11.2015 года № №.

Согласно пп. 4.3.2, п.4.3 вышеуказанного договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков проверки на приборах учета.

Согласно договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя №№ от 1 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО33 ФИО1 передала ФИО34 в аренду часть нежилого помещения (площадь) <адрес> в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Также судом установлено, что в данном помещении установлены приборы учета потребления воды, в том числе прибор учета потребления горячей воды СХВ-15 №№, который был опломбирован и допущен к эксплуатации.

Вышеуказанный прибор учета прошел соответствующую поверку (дата следующей поверки – 6 октября 2027 года).

29 сентября 2022 года сотрудниками ответчика был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), подписанный представителем ООО «РВК-Липецк» ФИО6, а с другой стороны от имени абонента/потребителя/представителя – ФИО31

Данный акт был составлен в отношении ФИО1, собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В вышеуказанном акте указано, что он составлен в результате планового обследования сооружений и устройств систем водоснабжения; составлен в присутствии представителя абонента ФИО5; выявлено: повреждение контрольных пломб – нарушена целостность контрольной пломбы №№ (разрыв проволоки), прибор учета снят с коммерческого учета; информация о приборе учета: СХВ -15 №№; от имени абонента/потребителя/представителя акт подписан ФИО5

Вместе с тем, стороной истца заявлены требования о признании данного акта недействительным, в которых истец ссылается на обстоятельства его составления.

В частности представители истца ссылались на то, что время указанное в акте не соответствует действительности, а также на то обстоятельство, что акт не был подписан со стороны представителя абонента, подпись, выполненная от имени ФИО32 ей не принадлежит.

Допрошенная в судебном заседании первоначально в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что арендует у истицы помещение, в котором работает парикмахером. 29.09.2022 года примерно в 10.00 часов утра пришла сотрудник ответчика для проверки прибора учета воды, который находится в санузле, сотрудник ответчика была одна, после проверки ничего о нарушении целостности пломбы не сказала, никаких документов не составляла и не предлагала нигде расписаться. Также показала, что в последующем ей от ФИО1 стало известно о том, что прибор учета надо переобломбовать и по просьбе ФИО1 она занималась этим вопросом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО11 суду показала, что 29.09.2022 года она по заданию ведущего инженера проводила проверку прибора учета холодной воды в помещении, принадлежащем истице. Предварительно свидетель позвонила самой ФИО1 и предупредила о том, что будет проводится проверка. Дверь в помещение открыла парикмахер, которая работала в данном помещении. В момент проверки свидетель обнаружила, что проволока была разорвана, что является нарушением целостности пломбы о чем она сообщила парикмахеру и был составлен акт, который подписала парикмахер. Время составлении акта 13 час.50 мин. соответствует действительности.

Со стороны ответчика суду были представлены два фото с проводимой проверки, на которых изображен счетчик и зафиксирован разрыв проволоки.

Видеофиксация проверки в рассматриваемом случае не проводилась.

Представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о предстоящей проверке, из телефонного разговора с ФИО12 ей стало известно о нарушении целостности пломбы с чем ФИО1 первоначально была согласна и в последующем совершила действия по переобломбированию счетчика, которые по ее просьбе выполнила ФИО13 Также представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 не оспаривала нарушение целостности пломбы поскольку в своем заявлении от 11.01.2023 года, поданное в ООО «РВК-Липецк» ФИО1 ссылалась на то, что ей от ФИО14 стало известно о том, что 25.09.2022 года ФИО15. нанимала мастера по замене гибкой проводки в санузле, в котором находится прибор учета и возможно нарушение целостности пломбы произошло от действий мастера.

Учитывая объяснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с составлением акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета имеют существенное значение и влияют на исход дела, поскольку факт выявления какого-либо нарушения целостности пломбы прибора учета в обязательном порядке должен быть зафиксирован в соответствующем акте, в котором должны быть указаны все необходимые параметры, в том числе должны содержаться данные о лице, который предоставил доступ к прибору учета и выступает от имени собственника помещения, включая его подпись.

Вместе с тем, сторона истца ссылается на то, что ФИО16 осуществившая доступ к прибору учета при самой проверке не присутствовала, а акте не расписывалась, тогда как акт содержит данные о том, что в нем расписалась именно ФИО17

Представитель ответчика ссылался на то, что в акте расписалась именно ФИО18 которая возможно умышленно исказила свою подпись.

Коль скоро, акт содержит данные о том, что в нем имеется подпись, выполненная от имени ФИО19., которая присутствовала в помещении в момент проверки, но учитывая, что сторона истца и сама ФИО20. оспаривала подлинность ее подписи, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», две исследуемые подписи от имени ФИО21. на представленном акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) №№ от 29.09.2022 выполнены не самой ФИО22., а другим лицом.

Таким образом, согласно выводам экспертиза ФИО23. не подписывала спорный акт.

Суд принимает во внимание выводы эксперта, поскольку экспертное заключение полностью отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области.

Кроме того, представителем ответчика судебная экспертиза никаким образом оспорена не была, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что составленный и оспариваемый акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) №№ от 29.09.2022 не может в данном случае безусловно подтвердить факт выявленных нарушений, поскольку подпись в графе абонент/потребитель/представитель/ сделанная от имени ФИО24. является поддельной подписью.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО25. умышленно исказила свою подпись, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются и в данном случае никаким образом не могут быть подтверждены.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае правовое значение имеет только сам факт выявления нарушений целостности пломбы являются несостоятельными, поскольку факт выявления несанкционированного вмешательства в прибор учета должен быть зафиксирован в акте, который в свою очередь должен отражать сведения, которые соответствуют действительности, чего в данном случае не имеется, а поэтому данный акт не является законным.

Также суд учитывает и те обстоятельства, что со стороны ответчика суду не было представлено достаточных доказательств того, что проверка прибора учета проводилась при непосредственном участии ФИО26 Показания свидетеля ФИО28. в данном случае безусловно не подтверждают факт того, что само обследование прибора происходило при непосредственном участии ФИО29. Кроме того, свидетель ФИО30. является лицом составившим акт, который в настоящее время оспаривается, а поэтому суд не принимает ее показания как безусловные доказательства позиции стороны ответчика.

Также показания допрошенных свидетелей имеют существенные противоречия относительно времени проведения проверки.

Таким образом, суд приходит об обоснованности исковых требований истца о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), составленный 29.09.2022 года сотрудниками ООО «РВК-Липецк» в отношении ФИО1 незаконным.

Судом установлено, что на основании оспариваемого акта истице был произведен расчет на сумму 223 331 рубль 46 копеек по оплате соответствующего ресурса, указанная сумма в настоящее время значится как задолженность истицы перед ответчиком, что никем не оспаривалось.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о правомерности требований о признании акта незаконным, соответственно, требования о возложении на ответчика обязанности аннулировать задолженность, рассчитанную на основании акта также являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к ООО «РВК-Липецк» (ИНН <***>) о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным и об аннулировании задолженности, удовлетворить.

Признать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), составленный 29.09.2022 года ООО «РВК-Липецк» в отношении ФИО1 незаконным.

Возложить на ООО «РВК-Липецк» обязанность аннулировать задолженность, рассчитанную на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), составленный 29.09.2022 года, в общей сумме 223 331 рубль 46 копеек.

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.