Дело 2-519/2022

(24RS0057-01-2022-000600-12)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 04 августа 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № обратился с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 10.01.2019г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 242 рублей 67 копеек, возврата государственной пошлины 10164 рублей 85 копеек.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> «Сбербанк России» предоставил ФИО1. (заемщику) кредит в сумме 111669 рублей 46 копеек на срок 60 месяцев под 18,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписки из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 111669,46 рублей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 был отмене. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 148 242 рубля 67 копеек, из которых: 99429,46-ссудная задолженность; 39796,47 рублей -проценты за кредит, 9016,74-задолженность по неустойке.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в котором просит признать отсутствие необходимых денежных средств обстоятельством непреодолимой силы, ссылаясь на трудное материальное положение, как основание для освобождения её от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору в части просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам, а также неустойки по просроченному основному долгу, в части заявленных требований о взыскании с неё просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченному основному долгу просит отказать Банку в полном объеме, кроме того, считает, что заявленная банком неустойка не соразмерна с заявленными требованиями. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно заявления – анкеты на получение потребительского кредита, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил ФИО1. (заемщику) кредит в сумме 111669,46 рублей под 18,90% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, (п.п.1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк».

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2890,63 рублей. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата: 03 числа месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае её последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2. Общих условий кредитования.

Из пункта 14 кредитного договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки (штрафа или пени) при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и уплаты процентов предусмотрена п. 12 кредитного договора и п.3.3 Общих условий кредитования.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 111669,46 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала отправки смс-сообщений в системе «Мобильный банк» из посторонних систем по номеру телефона № с помощью Сбербанк Онлайн от 10.01 2019 года, а также протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217,17 рублей, в дальнейшем платежи не поступали.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенно нарушив условия кредитного договора, исковые требования о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 148 242 рубля 67 копеек, из которых: 99 429,46 руб. -ссудная задолженность; 39796,47 руб.- проценты за кредит, 9016,74 руб. -задолженность по неустойке.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора требовать с ответчика досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 541,64 и возврата госпошлины в размере 1995,42 руб., отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9016 рублей 74 копейки.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в размере 9016,74 рублей несоразмерны, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышают размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 9016,74руб. до 4000 руб., указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера процентов, предусмотренных кредитным договором, поскольку данное условие самим кредитным договором не предусмотрено, кроме того, указанный факт не относится и к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, исковые требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 143225 рублей 93 копейки (99429,46 руб.+ 39796,47 руб.+4000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтверждающиеся платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10164,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № № выданный ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 225 (сто сорок три тысячи двести двадцать пять) рублей 93 копейки, из которых: 99429 (девяносто девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 46 копеек - ссудная задолженность; 39796 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 47 копеек - проценты, 4000 (четыре тысячи) рублей- неустойка, возврат государственной пошлины – 10164 (десять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено: 11 августа 2022 года.