86RS0002-01-2025-006514-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6713/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Горэлектросеть» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Горэлектросеть» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, госномер № под управлением ответчика и принадлежащим ему. Ответчик допустил наезд на опору уличного освещения, находящуюся в районе <адрес> в городе Нижневартовске. В результате ДТП причинен имущественный вред, повреждена опора уличного освещения. Обязанности по техническому обслуживанию опоры и ее ремонту возложены на истца Концессионным соглашением в отношении объектов, предназначенных для освещения территории города от <дата>. Так истец обязан произвести ремонт за счет собственных средств. АО «Горсвет» оказаны истцу по договору подряда аварийно-восстановительные работы в размере 142 658, 75 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 142 658, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании факт ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал, пояснил, что не имеет финансовой возможности возместить ущерб.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, подтверждается административным материалом по факту ДТП, что <дата> ответчик, управляя транспортным средством Тойота Марк 2, госномер № по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, допустил наезд на штангу дорожного освещения, тем самым повредив её.

Договором купли-продажи транспортного средства от <дата> подтверждается, что транспортное средство Тойота Марк 2, №, принадлежит ответчику.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей.

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп.7.9, 8.8 Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для освещения территории города Нижневартовска ХМАО-Югры, между МО город Нижневартовск ХМАО-Югры и АО «Горэлектросеть», риск случайно гибели или случайного повреждения объектов соглашения, иного имущества несет концессионер АО «Горэлектросеть» в период срока действия соглашения с момента передачи ему объекта, концессионер обязан осуществлять техническое обслуживание объектов соглашения, иного имущества, а именно поддерживать объекты соглашения в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, осуществлять их текущий ремонт.

Согласно акту расследования инцидента в сетях уличного освещения от <дата>, в результате наезда ответчиком на опору освещения <дата> опора незначительно отклонена от оси, в результате удара светильники (2 шт.) сорваны с крепления с падением на землю.

<дата> между истцом (заказчик) и АО «Горсвет» (подрядчик) заключен договор № на проведение аварийно-восстановительных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить проведение аварийно-восстановительных работ на объектах уличного освещения города Нижневартовска, а заказчик – принять и оплатить работы.

Локально-сметным расчетом № от <дата>, актом о приемке выполненных работ от <дата>, справкой о стоимости работ и затрат за период с <дата> по <дата>, счетом на оплату от <дата>, счет-фактурой от <дата>, платежным поручением № от <дата> подтверждается оплата истцом аварийно-восстановительных работ на объекте уличного освещения по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, в размере 142 658, 75 рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав обстоятельства дела, поскольку повреждение имущества, обязанность по содержанию которого возложена на истца, произошло по вине ответчика, что ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела, напротив, подтверждено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, то с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере, то есть в размере 142 658, 75 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Горэлектросеть» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 142 658 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей, всего взыскать сумму в размере 147 938 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-6713/2025

Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская