УИД 74RS0004-01-2022-005317-30
Дело № 2-5395/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 27 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,
при секретаре: Зайнуллиной Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис» (далее - ООО УК «Южуралстройсервис») о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 226639 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг юриста на составление претензии в размере 5500 рублей, нотариальных расходов в размере 2100 рублей, стоимости вновь приобретенного, взамен поврежденного, имущества в размере 73805 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (т. 2 л.д. 88-89).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, произошел пожар. В квартире зарегистрированы и фактически проживают родители ФИО2, ФИО3. В результате пожара огнем были повреждены <адрес> №, электрооборудование в электрощите, расположенном на лестничной площадке девятого этажа подъезда №. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в подъезде № на лестничной площадке девятого этажа во внутреннем объеме электрощита наблюдается обгорание изоляционного слоя электропроводки в месте соединения контактной клеймой и образованием окалины на данной клейме. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети. Возникновение пожара в квартирах № и № вследствие обрыва «нулевого» проводника в подъезде не исключается. В результате произошедшего пожара истцу причинен значительный материальный и моральный вред. С целью установления объема ущерба собственник квартиры ФИО1 обратился в ООО «Дом оценки и экспертизы», ущерб составил в размере 226 639 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что ответчиком ненадлежащим образом производится содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно, электрощиты не закрыты, провода в оголенном состоянии, имеются следы окалины. Поскольку электрощиты не закрыты, посторонние лица имеют доступ к электропроводке. Полагает, что возгорание произошло из-за обрыва нулевого провода в электрощите. Также указала на то, что несмотря на несение расходов на приобретение имущества, взамен поврежденного родителями истца, данные расходы просит взыскать в пользу истца, поскольку между родителями и сыном доверительные отношения, истец ФИО1 помогал финансово родителям в приобретении данного имущества.
Представитель ответчика ООО УК «Южуралстройсервис», третьего лица ООО УК «Первостроитель» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Управляющей компанией предприняты все меры к осуществлению технического и аварийного обслуживания электрических установок и оборудования секций жилых домов, в границах эксплуатационной ответственности. Аварийная ситуация в электрощите возникла мгновенно, после постороннего вмешательства и не зависело от действий (бездействия) управляющей компании. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда просила его снизить, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ООО «Сантехсервис» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не поддержал. Указал на то, что ООО «Сантехсервис» осуществляет техническое и аварийное обслуживание электрических установок и оборудования секций жилых домов, в границах эксплуатационной ответственности. Все электрощиты закрыты либо штатными защелками, либо болтовыми соединениями. Не исключал, что возгорание в квартире истца произошло в результате обрыва нулевого провода, в связи с чем произошел скачек напряжения.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 142-143).
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Южуралстройсервис» (том №1 л.д. 225-237).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Южуралстройсервис» и ООО УК -4 «Южуралстройсервис» (в настоящее время ООО УК «Первостроитель») заключен договор на содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, в том числе и <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 152-156).
В свою очередь ООО УК -4 «Южуралстройсервис» заключило с ООО «Сантехсервис» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание электрооборудования и аварийно-восстановительные работы на объектах жилого фонда (т. 1 л.д. 158-161).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут жильцы подъезда № <адрес> обнаружили возгорание в квартирах № и №, о чем сообщили в пожарную охрану. Пожар потушен ДД.ММ.ГГГГ силами дежурного караула ПСЧ -6 <адрес>. В результате пожара огнем повреждены <адрес>, № и электрооборудование в электрощите, расположенном на лестничной площадке девятого этажа подъезда №.
Осмотром места происшествия установлено, что в подъезде № на лестничной площадке девятого этажа во внутреннем объеме электрощита наблюдается обгорание изоляционного слоя электропроводки в месте соединения с контактной клеммой и образованием окалины на данной клемм к которой он присоединен. Данный проводник является «нулевым» общедомовым проводником. В электрощите подъезда № на втором этаже электриком был обнаружен разрыв «нулевого» проводника.
Согласно акту расследования технологического нарушения в работе электроустановок жилого дома по адресу: Новороссийская, 122 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании поступившей от собственника <адрес> жалобы, скачек напряжения в общеквартирной электрической сети <адрес> произошел по причине несанкционированного доступа и вандальных действий посторонних лиц, приведших к обрыву общедомового «нулевого» магистрального стокового проводника в этажном распределительном электрическом щите правого крыла 6 подъезда на втором этаже многоквартирного дома « 122 по ул. Новороссийская.
Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара в <адрес> явилось загорание горючих конструкций телевизора вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Причиной пожара явился аварийный режим работы бытовой электрической сети, а также возникновение, развитие и протекание аварийного режима работы возможно без участия человека (например, вследствие перепада напряжения электроэнергии естественного старения изоляционного слоя электропроводников, вредного внешнего воздействия на изоляцию, вызывающее ускорение старения изоляции). Возникновение пожара в квартирах №, № вследствие обрыва «нулевого» проводника в подъезде № не исключается экспертом.
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по пожару, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут по адресу: <адрес>, № (т. 2 л.д.106-129).
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что причиной возникновения пожара в <адрес> является обрыв «нулевого» проводника в электрощите второго этажа подъезде № <адрес>.
В результате произошедшего пожара истцу причинен ущерб.
Согласно заключению специалиста ООО «Дом оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует 226639 рублей (том 2 л.д. 1-87).
Истец ФИО1 обратился в ООО УК «Южуралстройсервис» с претензией о возмещении ему материального ущерба, причиненного пожаром (т.1 л.д. 24-26).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, в котором истцу отказано в удовлетворении требования, изложенного в претензии (т. 1 л.д. 27-28).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодексаHYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-15/" РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
На основании ст. 15 Гражданского кодексаHYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-15/" РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
На основании п/п «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
На основании раздела 2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, принятие мер пожарной безопасности.
Согласно п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).
Учитывая данные положения закона, довод представителя ООО УК «Южуралстройсервис» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку именно управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств того, что общее имущество многоквартирного дома (электрощиты) находилось в надлежащем состоянии, которое бы исключало доступ третьих лиц к электрооборудованию, ответчиком созданы условия сохранности общего имущества, в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена фото таблица, составленная в период рассмотрения спора, из которой усматривается, что электрощиты, находятся в ненадлежащем состоянии, не закрыты на штатные либо встроенные запирающие устройства. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку материальный ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного ООО УК «Южуралстройсервис», в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по содержанию общего имущества дома, данный ущерб должен быть возмещен истцу данной управляющей организацией, в связи с чем, с ООО УК «Южуралстройсервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 226639 рублей 00 копеек, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.
При определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста ООО «Дом оценки и экспертизы» №24-06/505 от 21 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 226639 рублей 00 копеек. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы (т. 2 л.д. 1-87).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ООО УК «Южуралстройсервис» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил.
Кроме того, из материалов дела, что истцом понесены расходы на аренду жилого помещения в размере 18000 рублей, что подтверждается договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средство, актами приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 47-50). Данные расходы являются убытками истца в связи с пожаром и невозможности проживания в поврежденном жилом помещении его родителей, которым он ранее предоставил его для проживания (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании стоимости вновь приобретенного, взамен поврежденного, имущества в размере 73805 рублей, а именно, ковер 13000 рублей, диван 13920 рублей, штора 2008 рублей, обувь и одежда 44877 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, расходы на приобретение штор, дивана были понесены ФИО2 (т. 1 л.д. 33-36). Кроме того, из заключения специалиста ООО «Дом оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общий размер ущерба включены расходы на химчистку мягкой мебели (два дивана). Целесообразности приобретения нового дивана в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела выкопировки с лицевых счетов банковских карт, не подтверждают расходы именно истца на приобретение одежды и обуви. Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, одежда и обувь приобреталась для ФИО2, ФИО3. Товарный чек на приобретение ковра, не может быть принят в качестве доказательства несения расходов в связи с произошедшим пожаром, поскольку чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования истца удовлетворены не были.
Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом РФ, но и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителей установлен, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.
Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец мотивирует данные требования тем, что моральный вред был причинен не только ему, но и его родителям, проживающих в квартире.
Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поскольку в результате пожара истец переживал, был вынужден восстанавливать жилье, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены до настоящего момента, соответственно имеет место нарушение прав истцов, как потребителей оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
Размер штрафа подлежащий взысканию в пользу ФИО1 по настоящему делу составляет 122319 рублей50 копеек, исходя из следующего расчета (226639 +18000) х 50%.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафной санкции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Кроме того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ № 1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком завялено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа в пользу ФИО1 до 30000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости, компенсационной природе штрафа, в связи с чем, с ООО УК «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 30000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 22000 рублей.
Поскольку уточненные исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, то суд считает необходимым возместить ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 22000 руб., за счет ответчика ООО УК «Южуралстройсервис».
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг и услуг представителя (т.1 л.д.146, т. 2 л.д. 90). Предметом договора является: подготовка искового заявления в суд, стоимость составляет 5000 рублей; представительство по заявленному иску, стоимость составляет 5000 рублей за каждое судебное заседание.
Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 за выполненные услуги 10000 рублей (т.1 л.д. 147-148).
Также истцом понесены расходы на услуги адвоката по составлению претензии, которые составили 5000 рублей (т.1 л.д.32).
Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности и справедливости в размере 6000 рублей.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность не исключает представление интересов ФИО1 в рамках иных правоотношений;
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 5946 рублей 39копеек (5646 рублей 39 копейка + 300 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии 7415 №) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 226639 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по стоимости арендованного жилья в размере 18000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30000 рублей, всего взыскать 312639 (триста двенадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис» (ОГРН <***>)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 39копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Т. Рогачева
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года