УИД 47RS0004-01-2021-013545-61 Дело № 33-4879/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ивановой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, в лице филиала Морозовского лесничества на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3151/2022, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, филиал – Морозовское лесничество, о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, в лице филиала – Морозовское лесничество, о взыскании материального ущерба в сумме 249 000 руб., расходов на проведение оценки – 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5 690,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.02.2020 в результате падения дерева на линии электропередач на а\м ФИО6 AUDI A6 г\н №, припаркованный у дома по адресу: <адрес>, упала бетонная опора линий электропередач. А\м располагался на стоянке, расположенной на территории, прилегающей к указанному дому. Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно проведенной оценке, составила 249 000 руб. Расходы на проведение оценки составили 6 000 руб.
22.07.2021 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования возмещения ущерба а\м потерпевшей перешло к истцу. Упавшее дерево росло на земельном участке, право собственности на который не разграничено, закреплено за Морозовским лесничеством ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных доказательств.
Представитель ответчика ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Морозовского лесничества ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на основании предоставленных доказательств, ссылался на то, что упавшее дерево не имело повреждений, было полностью здорово, в ходе выезда обнаружены признаки земляных работ и снятия слоя почвы, на основании чего полагают, что причиной падения дерева послужило снятие и уничтожение почв. Также полагали, что дерево располагалось в зоне охраны воздушной ЛЭП, а потому сетевой организацией не были выполнены требования по обеспечению надлежащего содержания просек вдоль воздушных линий. Сама опора установлена ООО «Петрострой» при строительстве линии, не передана на баланс муниципального образования, качество установки и крепления ЛЭП не проверялось. Размещение стоянки на указанной территории являлось незаконным. В связи с этим, полагал, что Управление лесами является ненадлежащим ответчиком.
Представители третьих лиц администрации МО Сертолово Всеволожского района Ленинградской области, конкурсного управляющего ООО «Петрострой» ФИО3 в судебное заседание не явились.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, филиал – Морозовское лесничество, о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Суд взыскал с ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 249 000 руб., расходы по оплате оценки – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 690 руб., а всего – 260 690 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации отказано.
С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом безосновательно не приняты во внимание доводы ответчика о непричастности к причинению ущерба имуществу истца. В нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства. В соответствии с п. 14 раздела II устава ответчика, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.01.2022 № 117, предметом и целями деятельности ответчика является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны в области управления лесным хозяйством и природопользования в лесах, расположенных в границах военных лесничеств. В соответствии с п. 2.2 положения о Морозовском лесничестве Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, утвержденного приказом начальника учреждения от 17.01.2022 № 09-ос, основной задачей филиала является обеспечение охраны, защиты воспроизводства лесов, в пределах представленных полномочий, оформление в установленном порядке актов, на землях и лесных насаждениях, расположенных в составе военных лесничеств Минобороны России. Сотрудниками Морозовского лесничества составляются акты по фактам обнаружения лесонарушений и поврежденных деревьев, в ходе патрулирования какие-либо документы на здоровые деревья, без внешних признаков повреждений не составляются. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.10.2018 № 617 «Об утверждении порядка взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных сил Российской Федерации при проведении государственного лесопатологического мониторинга и лесопатологического обследования в лесах, расположенных на землях обороны» информация о выявленном в ходе патрулирования состоянии лесных насаждений в лесничестве фиксируется в листках сигнализации и вносится в реестр лесных участков, занятых поврежденными и погибшими лесными насаждениями. Листки сигнализации об аварийных, поврежденных деревьях в квартале №, выдел 9 Озерского участкового лесничества Морозовского лесничества, на территории которого произрастало упавшее 17.02.2020 дерево, сотрудниками Морозовского лесничества не составлялись, информация в реестр не вносилась. Лесопатологическое обследование в квартале №, выдел 9 Озерского участкового лесничества также назначалось и не проводилось, что свидетельствует о том, что в выделе 9 квартала 142 Озерского участкового лесничества отсутствовали деревья с видимыми повреждения. В связи с тем, что внешние признаки повреждений у дерева, упавшего на ЛЭП у автомобильной стоянки, отсутствовали и дерево было здоровым листков сигнализации об аварийности дерева сотрудниками Морозовского лесничества не составлялось. Дерево, упавшее на ЛЭП, указанное в иске, не было аварийным или поврежденным. Поскольку мероприятий по предотвращению падения здоровых деревьев при неблагоприятных погодных условиях не существует, ответчик не мог предотвратить падение дерева. Падение дерева на ЛЭП при неблагоприятных погодных условиях было бы невозможным при условии обеспечения надлежащего содержания бесхозной ЛЭП, установления охранной зоны ЛЭП с прокладкой просек вдоль ЛЭП в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик указывает на тот факт, что в материалы дела не было представлено доказательств об аварийности лесных насаждений у территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> в месте падения дерева на ЛЭП. Необоснованным является вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств проведения обследования лесных насаждений в период, предшествующий исследуемым событиям. Судом не в достаточной мере исследованы вопросы о наличии причастности и вины иных лиц в причинении материального ущерба истцу. Судом не исследован вопрос о законности установки ЛЭП, установленной ООО «Петрострой» в рамках реализации проекта ЖК «Чистый ручей». Не соответствует имеющимся в деле документам вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что причиной падения дерева могли служить проводимые земельные работы как по прокладке трубопровода, так и повреждение, уничтожение почв при устройстве автомобильной стоянки.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО Сертоловское городское поселение ВМР ЛО выражает согласие с постановленным судом решением, полагая, что доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены постановленного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Морозовского лесничества ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО «Петрострой» ФИО4, действующая на основании доверенности выразила согласие с постановленным судом решением.
Третье лицо администрация МО Сертолово Всеволожского района Ленинградской области представителя в судебное заседание не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2020 произошло падение дерева, произраставшего на территории, прилегающей к территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на линии электропередач, что в свою очередь повлекло падение нескольких опор линий электропередач (ЛЭП), одна из которых упала на а\м AUDI A6 г\н №, припаркованный у дома по адресу: <адрес>.
В результате а\м получил механические повреждения.
При подаче иска в суд, стороной истца представлено заключение специалиста ИП ФИО5 (Альянс-Экспертиза) от 26.02.2020 № 20/0130-АТЭ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта а\м AUDI A6 г\н № составила 655 400 руб. Восстановительный ремонт признан нецелесообразным. Рыночная стоимость а\м на дату происшествия определена в размере 292 000 руб., стоимость годных остатков – 43 000 руб.
Упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается актами обследования территорий, выкопировками.
Как следует из пояснений представителя администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а также ответа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации, леса, зеленые насаждения, лесные участки в границах МО Сертолово отсутствуют, лесные насаждения, в т.ч. произрастающие на территории, прилегающей к адресу: <адрес> в т.ч. упавшее 17.02.2020 дерево, закреплены за Морозовским лесничеством Минобороны России – филиалом ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России).
Администрация МО предоставила сведения о неоднократных обращениях в Морозовское лесничество для проведения последними мероприятий по спилу сухих, аварийных и разрушающихся деревьев, санитарной вырубке деревьев, регулярного обследования лесного фонда в границах МО Сертолово.
В том числе, Морозовское лесничество извещалось и о факте падения 17.02.2020 дерева на а\м истца.
Администрацией МО предоставлен в материалы дела ответ руководителя Морозовского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ "УЛХиП" МО РФ от 23.09.2020 № 25/1514, согласно которому Морозовское лесничество осуществляет санитарно-оздоровительные мероприятия (рубку погибших и поврежденных лесных насаждений, уборку неликвидной древесины, а также аварийных деревьев) только по результатам лесопатологического обследования, которое в свою очередь проводится с учетом данных государственного лесопатологического мониторинга, а также иной информации о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов.
Вместе с тем, согласно содержанию того же ответа в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 31.10.2018 № 617 информация о состоянии лесных насаждений в Озерском участковом лесничестве внесена в Реестр лесных участков, занятых поврежденными и погибшими лесными насаждениями.
Суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные лесничеством акты осмотра, поскольку они выполнены в июне 2021 года, т.е. спустя почти 1,5 года после исследуемых событий.
Предоставленные ответчиком акты, которыми зафиксированы снятие почв, датированы 2021-м годом, т.е. значительно позже рассматриваемого события.
Предоставленные акты ранее рассматриваемого события фиксировали только вырубку деревьев. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств тому, что они регулярно проводили осмотр подведомственной территории лесов, инспекцию произрастающих деревьев, принимали оперативно меры по устранению потенциальных угроз падения деревьев.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 261, 382, 384, 388, 389, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 19 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями данными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, определением Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О, определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 811-О «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что падение дерева, повлекло падение нескольких опор и повреждение транспортного средства AUDI A6 г\н №, бездействие ответчика ФГКУ «УЛХиП» МО РФ в лице филиала – Морозовского лесничества, выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий по сохранению и содержанию лесов в безаварийном состоянии повлекло возникновение материального ущерба у истца, при этом, Морозовским лесничеством в частности, и ФГКУ «УЛХиП» МО РФ доказательств проведения обследования лесных насаждений в период, предшествующий исследуемым событиям, не предоставлено, а также не представлено доказательств, что причиной падения дерева послужили проводимые земляные работы как по прокладке трубопровода, так и повреждение и уничтожение слоя почвы в непосредственной близости какими-либо лицами или организациями, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что сторонам разъяснялось право заявить о проведении соответствующих судебных экспертиз для подтверждения доводов сторон, однако соответствующего ходатайства ни от одного из ответчиков не последовало.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определяя лицо, которое должно нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, суд первой инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 61 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения. Охрана, защита и воспроизводство лесов, лесоразведение на данных территориях, осуществляются в соответствии с лесным законодательством.
Согласно ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 данного Кодекса.
Согласно сведениям администрации МО Сертолово, а также актам обследования территорий, выкопировкам, упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно пункту 2. ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, из всех возможностей распоряжения осуществляют только предоставление таких земельных участков.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением подразделением ФГКУ «УЛХиП» МО РФ - Морозовским лесничеством функций по уходу за зелеными насаждениями на закрепленными за ним земельном участке. Непринятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, является основанием для возложения на ФГКУ «УЛХиП» МО РФ обязанности по возмещению причиненного ФИО1 вреда. Судебная коллегия находит данные выводы правильными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, в лице филиала Морозовского лесничества – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Аношин А.Ю.