Дело №2-605/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и неустойки за нарушение срока возврата микрозайма,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику микрозаем в размере 234 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 104,57 % годовых, считая с даты перечисления денежных средств истцом. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки LADA, модель 217050 PRIORA, идентификационный номер VIN <***> №, паспорт транспортного средства серии 78XA №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение договорных обязательств, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО2 не исполнены.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 319 499 руб. 89 коп., из которых: 232 088,03 руб. (сумма основного долга); 85 109,46 руб. (сумма процентов); 2 302,40 руб. (сумма неустойки (пени)), и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 380 руб. 95 коп.

Представитель ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм, уплатить проценты на неё. В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, заёмщик несёт ответственность в соответствии со ст. 811 ГК РФ, то есть если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, подлежат уплате проценты в соответствии с законом или договором независимо от уплаты процентов по кредиту, а если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику микрозаем в размере 234 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 104,57 % годовых, считая с даты перечисления денежных средств истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки LADA, модель 217050 PRIORA, идентификационный номер VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 78XA №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ФИО3 денежные средства в полном размере.

В соответствии с п. 4 и п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до момента ее погашения.

Судом установлено, что в нарушение статей 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства по договору.

На основании приведенных норм закона, у истца возникло право требовать возврата суммы задолженности по договору микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по договору микрозайма № составляет в размере 319 499 руб. 89 коп., из которых: 232 088,03 руб. (сумма основного долга); 85 109,46 руб. (сумма процентов); 2 302,40 руб. (сумма неустойки (пени)).

С представленным письменным расчетом задолженности суд согласен, считает его законным и обоснованным, и с учетом изложенного приходит к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора микрозайма или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из данных правовых норм и разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку вышеуказанный договор микрозайма, заключенный между ООО МФК "КарМани" и ответчиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО МФК "КарМани" подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 10 380,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и неустойки за нарушение срока возврата микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН <***>, задолженность по договору микрозайма №, в размере 319 499 (триста девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 89 коп., из которых: 232 088,03 руб. (сумма основного долга; 85 109,46 руб. (сумма процентов); 2 302,40 руб. (сумма неустойки (пени)), и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий: Манджиев С.А.