Дело № 2-2613/2025 УИД: 72RS0013-01-2024-006361-92

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПКО " Феникс " обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60610, 62 рублей, государственной пошлины в сумме 2018,32 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 06.09.2012 г. АО «Тинькофф Банк» заключило с ответчиком кредитный договор № об использовании кредитной карты с лимитом задолженности 34000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, в период с 18.01.2014г. по 24.06.2014 г. образовалась задолженность, в связи с чем, ответчику был выставлен заключительный счет 24.06.2014 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования. 29.04.2015г. банк заключил с ООО « Феникс » договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 06.09.2012 г., заключенному с ответчиком перешло к ООО « Феникс ». Сумма приобретенного права требования по договору составила 70411, 54 рублей. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «ПКО « Феникс».

На судебное заседание представитель истца ООО «ПКО « Феникс » не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

На судебное заседание представитель третьего лица АО «ТБанк» не явился, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что иск ООО «ПКО « Феникс » не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 809, 810 части 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2012 года ФИО1 обратился в АО « Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты.

Пунктом 2.4. Общих условий комплексного банковского облуживания Банка предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Заявление ФИО1 от 03.08.2012 года, поданное в Банк о получении кредитной карты, содержит предложение от имени ответчика к заключению договора кредитной карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Таким образом, 06.09.2012 года между АО « Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 340000 руб. заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО « Тинькофф Банк» и тарифами, что следует из подписи в анкете–заявлении.

Ответчик обязался возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты Банку включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифом Банка.

Согласно Тарифам по кредитным картам Тинькофф Банка Тарифный план ТП 7.13 (Рубли РФ): беспроцентный период составляет до 55 дней; базовая процентная ставка 32,9 % годовых по операциям покупок, 39,9% по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% (плюс 290 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб.; второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно п.3.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО « Тинькофф Банк» кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируются Банком при обращении Клиента в Банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступы и / или аутентификационные данные, позволяющие идентифицировать Клиента.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Общих условий Банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого держателю карты разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации. Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Если в момент расторжения договора задолженность Клиента перед банком отсутствует, Банк вправе расторгнуть договор без направления Заключительного счета, информируя Клиента о своем решении любым способом по усмотрению Банка.

Согласно выписке по договору ответчик использовал кредитную карту, совершая расходные операции.Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставляя ответчику денежные средства по его запросу.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено. В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности банком ответчику был выставлен заключительный счет на сумму 70411, 54 руб.

29.04.2015 года АО «Тинькофф Банк уступил ООО « Феникс » право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований), актом приема-передачи прав требований.

С учетом заключенного между АО « Тинькофф Банк» и ООО « Феникс » договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по договору № от 06.09.2012 года.

23.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 по Калининскому району г. Тюмени судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 3.4.8. Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Буквальное толкование данных положений свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность.

Подписывая Общие условия, заемщик ФИО1 с указанными Условиями была ознакомлен и дал свое согласие на обработку и передачу его персональных данных, в том числе, потенциально новому кредитору.

Как следует из материалов дела, АО « Тинькофф Банк» уведомил заемщика ФИО1 о переуступке права требования задолженности, указав в уведомлении размер задолженности, реквизиты нового кредитора – ООО « Феникс ».

Заемщиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательства по погашению долга и уплате процентов суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского Кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела подтверждается и указано выше, что задолженность по предъявленному иску образовалась у заемщика за период с 18.01.2014г. по 24.06.2014 года.

Судом установлено, что взыскатель ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 7 по Калининскому району г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 28.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 по Калининскому району г. Тюмени был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 23.03.2022 года был отменен по представленным возражениям должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.07.2024 года, следовательно, после истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа от 23.03.2022 года.

Согласно представленной выписки по счету следует, что последнее пополнение по договору кредитному договору № ответчиком был осуществлен 21.12.2013г., с заявлением о вынесении судебного приказа обратились 27.03.2018 года., т.е. с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении установленного срока исковой давности.

Таким образом, истцом ООО «Феникс» при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока давности в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком, что в силу положений ст.199 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, доказательств, подтверждающих наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Поскольку решение суда по данному делу состоялось в пользу ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для возмещения истцу ООО «ПКО «Феникс» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2012 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025г.