№ 2-118/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года
Ялуторовский районный суд в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-118/2022 по иску общества с ФИО11» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме – № рублей № копеек, расходов по проведению независимой экспертизы на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме – № рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме – № рубля.
Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях ФИО13», работал в качестве водителя-экспедитора в подразделении - автоколонна № ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на № ФАД ответчик, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями, в результате чего все три транспортных средства были повреждены. Стоимость ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля № с прицепом №, принадлежавшего истцу, составила № рублей № копеек. Виновность работника подтверждается его объяснением, Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении. Ответчику направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена ФИО1 без ответа.
Представитель истца ФИО15» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседание возражали относительно заявленных требований, указывали, что сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в котором работодатель (ФИО71») и работник указали об отсутствии претензий, также считали, что ФИО1 не виновен в дорожно-транспортном происшествии.
Представители третьих лиц ФИО16», ФИО17», ФИО18 третьи лица ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд признает неявку третьих лиц, не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Решением ФИО19 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО20» взыскан материальный ущерб в сумме № руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба – № руб., расходы по уплате государственной пошлины № руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО21 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решение ФИО22 районного суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя указанные выше судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к полной материальной ответственности основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Суд кассационной инстанции указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя – ФИО23» ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.
Кроме того указано, что суду следовало установить причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возникшими повреждениями вверенного ему транспортного средства с прицепом, установить объем повреждений связанных с административным проступком.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда также содержится вывод и об иных существенных нарушениях норм материального и процессуального права: суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина; судами при рассмотрении дела положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по применению указанной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ФИО24» не устанавливались и, соответственно, правовой оценки не получили, ответчику право предоставления доказательств имущественного и семейного положения не разъяснялось.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО25» к ФИО1 по следующим основаниям:
Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: между ФИО27» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонна ФИО26» .
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с выполнением должностных обязанностей водителя-экспедитора.
Между ФИО28» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник принимается на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонна №, место работы работника (т.4 л.д.105-110,114).
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ФИО29», работник подчиняется руководителю подразделения; в обязанности работника входит управлять транспортным средством компании, используя приемы экономичного и безопасного вождения, соблюдение правил дорожного движения и режима труда и отдыха (т.2 л.д.30-32).
Приказом директора филиала ФИО30» действие трудового договора с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, с занимаемой должности он уволен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47).
Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор в соответствии с п.1 ч.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения работника является его последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 4 соглашения стороны констатируют, что взаимных претензий друг к другу не имеют, а соглашение является их добровольным волеизъявлением (т.1 л.д. 140).
Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба ФИО1 не подписывалось, удержаний из заработной платы ответчика работодателем не производилось, что следует из расчетного листка, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №,, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автобуса марки государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями, в результате чего все три транспортных средства были повреждены (т.1. л.д.180-182). По мнению должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На схеме дорожно-транспортного происшествия определено место столкновения автомобилей (т.2 л.д.83-89).
При производстве по делу об административном правонарушении, давая объяснения относительно обстоятельств дорожного происшествия, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге км, впереди его двигался автомобиль №, государственный регистрационный знак № и автобус ФИО31, государственный регистрационный знак №. Двигался на дистанции около 50-70 метров, вдруг увидел, что автомобиль № государственный регистрационный знак №, и автобус ФИО32, государственный регистрационный знак №, резко остановились, после чего он начал тормозить, но из-за дорожных условий (грязь, мокрый асфальт, снегопад) не смог остановить свой автомобиль, и чтобы избежать столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, он вывернул на встречную полосу, но прицеп занесло, и он вскользь задел автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на прицепе оторвало дышло, и он неуправляемый стал толкать его на автобус, после чего автомобиль развернуло и машина остановилась (т.2 л.д.93-94).
Из объяснений водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге км, на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, со скоростью № км/ч, так как движение впереди было затруднено, потом заметил в зеркало быстро приближающийся автомобиль №, государственный регистрационный знак №, который не успел затормозить и совершил наезд на его автомобиль, затем на автобус. Во избежание дорожно-транспортного происшествия он успел повернуть руль вправо, вследствие чего последствия оказались менее разрушительными (т.2 л.д.119-120).
Из объяснений водителя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту на автобусе №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем », проехав пост ГАИ, мост через реку Иртыш, со скоростью 20 км/ч, произошло дорожно-транспортное происшествие. Перед ним ехало три легковых автомобиля с небольшой скоростью, потому что с первой случилась неисправность, она включила аварийную сигнализацию и съехала на обочину вправо, они стали ее обходить, и в зеркало заднего вида увидел, что сзади приближается грузовой автомобиль и почувствовал удар в заднюю часть. Его вынесло на встречную полосу, он выровнял автобус и остановился (т.2 л.д.130-131).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России », производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по причине отказа участников дорожно-транспортного происшествия от прохождения медицинской экспертизы.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного ограждения (т.2 л.д.65).
Согласно сведениям о водителях, страховых полисах ОСАГО транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, г.р.з. №, причинены механические повреждения кабины, стекла лобового, полуприцепа, прицепного; автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой блок фаре, крышке багажника; автобусу № государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения задней части кабины, заднего стекла лобового.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №» с учетом износа заменяемых запчастей на дату происшествия составила № руб., а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34», согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «№», с учётом износа заменяемых запчастей на дату дорожно-транспортного происшествия составила № руб.
Истцом также представлены доказательства понесенных расходов по восстановлению поврежденных транспортных средств: на приобретение запасных частей на сумму № руб., работ по восстановлению поврежденных транспортных средств в сумме № руб. (т. 4. ).
Определением ФИО35 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению государственных судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «№» с прицепом «№» государственный регистрационный знак , с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» с прицепом «№ принадлежащих ФИО36», с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства составила № руб., с учетом износа транспортного средства составила - № руб.
Из акта о нанесении ущерба автомобильной дороге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что м повреждено барьерное ограждение 28 п/м, стойки барьерного ограждения 17 шт., причинитель вреда автомобильной дороге – ФИО1; в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ – №», размер повреждения - 28 м.п., устранено ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 213-218).
Согласно фототаблице, на которой зафиксированы последствия спорного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, задними колесами упирается в барьерное ограждение, за повреждение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности (л.д. 166-169 т.4).
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что механические повреждения транспортным средствам №, прицепу №, в виде повреждений кабины, стекла лобового, полуприцепа, прицепного, причинены в результате столкновения сперва с автомобилем №, затем с автобусом №, в результате наезда на дорожное ограждение ущерб транспортным средствам не причинен, поскольку оно находится на уровне колес.
Представителю истца в судебном заседании предложено представить доказательства причинения ущерба транспортным средствам, в результате наезда на дорожное ограждение; такие доказательства и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не представлен, представитель истца в судебном заседании ссылался на имеющиеся в деле заключения экспертов.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия страховым акционерным обществом «ФИО37», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО41», выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля «AUDI Q7» и владельцу транспортного средства «ФИО38», принадлежащего акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие».
Гражданская ответственность ФИО1, как водителя ФИО39», на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, владельцев транспортных средств в ФИО42», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2. л.д.52). ФИО40» признала указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (т.1 л.д. 177-251).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ФИО43, принадлежащего ФИО44» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, владельцев транспортных средств в ФИО47», что подтверждается страховым полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.137).
Гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО6, являющегося лизингополучателем от ФИО45», на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, владельцев транспортных средств в ФИО46», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, а также застрахован по полису КАСКО в ФИО72» № № ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.221).
По договору добровольного страхования имущества транспортные средства, принадлежащие истцу не застрахованы.
В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 Министерства юстиции РФ содержатся следующие выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия:
На стадии сближения с местом столкновения автомобили ФИО49 государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, и автобус № государственный регистрационный знак №, двигались по проезжей части автомобильной дороги -» со стороны в сторону . Впереди двигался за ним , далее с прицепом. Впереди автобуса двигались три легковых автомобиля, первый из которых по причине неисправности снизил скорость движения, включил аварийную сигнализацию и прижался к обочине. Скорость потока автомобилей снизилась, объезжая препятствие. Автобус ФИО50 снизили скорость движения. Водитель а/м ФИО51 вовремя не оценив дорожную обстановку, поздно применил торможение, вследствие чего резко сократилась дистанция до впередиидущего ФИО52. Т.к при применении торможения столкновение не удавалось избежать, водитель ФИО55 принимает решение о маневре объезда слева с выездом на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение передней правой нижней частью Прицепа с задней левой частью ФИО53. Далее прицеп ФИО54 начинает вращение по часовой стрелке относительно центра тяжести, происходит обрыв сцепного устройства, прицеп выталкивает ФИО56. После чего вращение прицепа и а/м ФИО57 приводит к полному развороту и столкновению с металлическим ограждением.
По мнению экспертов в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля № государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля № государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями П.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля №, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля № государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2, ПДД
Определить техническую возможность у водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № прицепом №, государственный регистрационный знак №, избежать столкновение экспертным путем не представляется возможным. Действия водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на № , указаны в таблице № и таблице № экспертного заключения.
ФИО58 районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО59» к ФИО1, ФИО60» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования ФИО61» обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения транспортному средству №, застрахованному на момент аварии в № по полису №. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере № руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством №, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в №». Просил взыскать сумму ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика в размере № руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО62» к ФИО63» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ФИО64» в пользу ФИО65» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере № руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.
В удовлетворении иска ФИО66» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.»
При рассмотрении указанного выше дела с учетом выводов экспертов проведенных судебной автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, показаний свидетелей суд пришел к выводу о виновности ФИО1 – работника ФИО73» в нарушении требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В апелляционном определении содержатся выводы, что с технической точки зрения, действия (бездействия) водителя автомобиля №, с прицепом №, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем автомобиля «№» требований п.п. 9.1, 10.1. Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации, при выборе безопасной дистанции и выполнении левого поворота.
Водитель автомобиля №, с прицепом №, имел техническую возможность остановить автомобиль, применив экстренное торможение, находясь на расстоянии не менее 43м от линии движения автомобиля №
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию по настоящему делу.
Следовательно ущерб, причиненный имуществу ФИО67» (транспортным средствам) возник в результате виновных действий работника ФИО1
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса РФ).
В данном случае, ФИО1, занимавший должность водителя-экспедитора, не причинил недостачу (ущерб) вверенным ценностям, следовательно, оснований для полной материальной ответственности в рамках ст. 244 Трудового кодекса РФ не имеется.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя – ФИО68» ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.
Судом кассационной инстанции указано, что давая правовую оценку действиям ответчика, суду следовало установить причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возникшими повреждениями вверенного ему транспортного средства с прицепом, установить объем повреждений связанных с административным проступком.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом в целях установления причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возникшими повреждениями вверенного ему транспортного средства с прицепом, объема повреждений предлагалось истцу представить соответствующие доказательства. Однако вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены: в частности, доказательств причинения повреждений транспортным средствам, вверенным ответчику (их объем, причинная связь), связанных с административным проступком, предусмотренным ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Из представленных доказательств следует, что повреждения транспортному средству причинены в результате столкновения транспортных средств: их заключения эксперта, пояснений сторон в судебном заседании следует, что повреждение прицепа произошла в результате столкновения с автомобилем ФИО75, кабины автомобиля – в результате столкновения с автобусом ФИО74 обрыв сцепного устройства - в результате неконтролируемого заноса.
Вместе с тем, имуществу истца действиями работника причинен ущерб, который подлежит возмещению по нормам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы, таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 167 т.1) создана комиссия по проведению служебного расследования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на № км ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения о том, что он двигался на автомобиле МАН по автодороге в сторону , на № км увидел, что впереди идущие автомобили стали притормаживать из-за автомобиля, стоящего на проезжей части на «аварийке», он стал притормаживать, дистанция позволяла остановить автомобиль, в этот момент его обогнал автомобиль Ауди и стал резко останавливаться, он пытался уйти от столкновения, но встречный транспорт не позволил этого сделать, он вырулил между ними и «, прицеп занесло и его занесло на стоящий автобус (л.д. 63).
Истом представлен акт расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии, созданной работодателем.
Согласно данному акту расследования устанавливается материальный ущерб, причиненный транспортным средствам филиала, ранее работником совершалось дорожно-транспортное происшествие - ДД.ММ.ГГГГ, последний инструктаж по безопасности движения на рабочем месте проводился ДД.ММ.ГГГГ, повторная проверка знаний Правил дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие: нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдены безопасные дистанция до впереди движущегося транспортного средства и бокового интервал, выбор безопасной скорости, что повлекло столкновение с другими транспортными средствами, в результате чего повреждены транспортные средства компании и третьих лиц. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1, по результатам установления причиненного ущерба, рассмотреть вопрос о привлечении к материальной ответственности, предложено за совершение второго дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений с водителем ФИО1 (л.д. 65-66 т.1).
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Среднемесячный заработок ФИО1 составлял № руб. (т.4л.д. 154).
Учитывая установленные судом обстоятельства, положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик несет перед истцом ответственность в размере среднемесячного заработка.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что проживает с супругой ФИО3, иждивенцев не имеет, он и его супруга имеет ряд хронических заболеваний, исполняют обязанности по кредитным обязательствам, в настоящее время он не трудоустроен, т.к. не может пройти медицинскую комиссию по состоянию здоровья.
Супруга ФИО3 работает в №», ее заработная плата составляет около № руб. (т.4 л.д. 205).
Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 и его супруга ФИО3 страдают рядом хронических заболеваний, что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 178,180 т.4).
ФИО1 является собственником квартиры в , площадью № кв.м., приобретенной с использованием кредитных средств, зарегистрирована ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев, ежемесячный платеж составляет № № руб., задолженность по кредиту – № руб. (л.д. 170, 176, 182-184 т.4).
Также ФИО1 имеет задолженность по кредитной карте в размере № руб. (л.д. 174), задолженность по потребительскому кредиту – № руб. (л.д. 175 т.4).
Применив к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имущественное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до ФИО69 руб.
Разрешая доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соглашении о расторжении трудового договора стороны указали на отсутствие взаимных претензий, суд исходит из положений п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, и соответственно не может согласиться с позицией ответчика.
Таким образом, работодатель вправе обратиться в суд за взысканием ущерба, причиненного работником. Кроме того, на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) компетентными органами не был решен вопрос об административной ответственности ответчика, и, соответственно, вопрос о нарушении им Правил дорожного движения, поскольку постановления по делу об административном правонарушении вынесены в № года, не установлен размер причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение было также подготовлено в ДД.ММ.ГГГГ года.
Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме – № руб., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – № руб. (Т.1 л.д.58), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (Т.1 л.д.31), уплаты государственной пошлины в сумме – № руб. (Т.1 л.д.15), суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям (7,23%) в сумме № руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба; № руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО70» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу » № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; № руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба; № руб. расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в большем размере – отказать.