Дело № 2-795/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным и признании за истцом в порядке наследования по закону права собственности на наследство.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.06.2019 г. умерла фио которая являлась матерью фио После смерти наследодателя открылось наследство в виде:
- однокомнатной квартиры общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес;
- ½ доли в праве общей долевой собственности 2-х комнатной квартиры общей площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес;
- ½ доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:32:0090103:176, общей площадью 1 729 кв.м., расположенного по адресу: адрес;
- ½ доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 50:32:0090103:555, общей площадью 71,69 кв.м., расположенного по адресу: адрес.
Наследником первой очереди по закону является истец ФИО1- сын наследодателя фио, между тем истцу о вступлении в наследство было отказано, ввиду наличия завещания в пользу ответчика ФИО2 - сестры умершей. Истец полагает, что на момент составления завещания, его мать фио не могла понимала значение своих действий, так как состояла на учете в ПНД № 10 и НД № 6. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец и представитель истца по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовали о проведении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы наследодателя - фио
Ответчик и представитель ответчика, в судебном заседании, возражали против заявленных истцом требований, просили в требованиях отказать. Пояснили, что 20.03.2018 г., фио прошла медицинское освидетельствование в ПКБ № 1 им фио, согласно которому установлено, что на момент осмотра психических расстройств не выявлено, на диспансерном наблюдении не состоит, судом дееспособности не лишалась. Аналогичное медицинское освидетельствование было пройдено ФИО3. в феврале 2019 года, непосредственно перед составлением завещания. Кроме того, 09.04.2018 г. фио было выдано врачебное свидетельство о состоянии здоровья из НД № 6, согласно которому противопоказаний для сделки с недвижимостью не имеется. фио действительно имела ряд заболеваний, такие как ожирение, астма, проблемы с коленным суставом, однако данные заболевания никак не могли повлиять на возможность принимать фио решения относительно распоряжения своим имуществом на случай смерти, а также руководить ими. фио понимала значение своих действий и руководила ими, не страдала алкогольной зависимостью. Также, фио занималась вопросами оформления прав на недвижимое имущество своего бывшего супруга фио на основании выданной им доверенности, обращалась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о приватизации квартиры после смерти супруга - фио умершего 13.04.2020 г. Таким образом, данные действия свидетельствуют о том, что фио до последних дней жизни вела активную жизнь, предпринимала действия по реализации своих имущественных прав, понимала значение своих действий и руководила ими.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив данные в судебном заседании свидетельские показания, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Как следует из материалов дела, 11.06.2019 г. умерла фио, что подтверждается свидетельством о ее смерти, копия которого имеется в материалах дела.
28.02.2019 г. фио составила завещание, удостоверенное Нотариусом нотариального округа адрес – фио, согласно которому, завещала все принадлежащее ей имущество своей сестре - ответчице ФИО2
Данное завещание по форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам соответствует требованиям закона. Завещание не отменялось и не изменялось.
В установленные законом сроки сын фио – истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но о вступлении в наследство ему было отказано ввиду наличия завещания в пользу сестры умершей ответчика – ФИО2
Заявляя суду требование о признании названного завещания недействительным, истец ссылается на то, что завещание было составлено в тот период времени, когда его мать фио не могла руководить своими действиями и понимать их значение, т.к. злоупотребляла алкоголем, имела ряд заболеваний, принимала психотропные препараты, а также наблюдалась в ПНД № 10 и НД № 6.
По смыслу ст. 1111 ГК РФ, приоритет завещания как основания наследования состоит в том, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, посредством которого реализуется правомочие собственника по распоряжению своим имуществом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Пункт 1 ст. 1119 ГК РФ определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с п.3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из смысла указанной нормы наследственного права следует, что оспаривать завещание может лишь лицо, которое при отсутствии оспариваемого завещания в силу закона или иного завещания однозначно бы наследовало имущество, оставшееся после смерти наследодателя, т.е. лицо, в пользу которого имеется либо завещание, составленное наследодателем ранее оспариваемого завещания, либо лицо, имеющее право наследовать по закону в силу принадлежности к кругу наследников одной из предусмотренных законом очередей, призванных к наследованию.
При этом права данного лица на наследственное имущество должны быть не предполагаемыми, а реально существующими.
Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.
В связи с этим истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности позже составленного завещания.
Недействительность завещания представляет собой такое явление, когда завещание не влечет желаемых для наследодателя правовых последствий не по желанию завещателя, а исключительно в силу прямого указания закона вследствие присутствия в завещании пороков - воли, волеизъявления или формы. При разрешении требований о действительности и недействительности завещания, с учетом того, что отсутствует сам завещатель, необходимо учитывать выраженную завещателем волю о принадлежавшем ему имуществе.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», отмечается, что во всех случаях, когда требуется определить психическое состояние лица на момент совершения определенного действия необходимо проводить судебно-психиатрическую экспертизу.
Во исполнение указанного разъяснения Верховного Суда РФ, для проверки доводов истца о психическом состоянии фио на момент составления и написания оспариваемого завещания, судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии имени фио».
Согласно заключению комиссии экспертов от 14.09.2022 г. № 415/з, у фио имелось, в том числе и на момент составления завещания от 28.02.2019 г. органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у фио на фоне экзогенных вредностей (употребление алкогольных напитков и присоединившейся сосудистой патологии в виде гипертонической и цереброваскулярной болезней) органического поражения головного мозга, что было подтверждено в том числе и инструментальными методами исследования (легкое диффузное нарушение корковой ритмики с усилением активности диэнцефально-стволового уровня головного мозга по результатам электроэнцефалограммы; признаки дисциркуляторной энцефалопатии согласно заключению компьютерной томографии головного мозга), сопровождалось сужением объемов слухоречевой и зрительной памяти, обстоятельностью, ригидностью и инертностью мышления со слабостью процессов обобщения, сниженной способностью справляться с целенаправленной деятельностью в связи с утомляемостью и истощаемостью, неустойчивостью внимания с повышенной чувствительностью и тревожностью. Однако имевшееся у фио психическое расстройство в интересующий суд период было выражено не столь значительно, не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, мнестической и эмоционально-волевой сфер, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушениями критических способностей, которые могли бы существенно снизить способность правильно воспринимать события, оценивать их значение и выражать свою волю на момент составления завещания от 28.02.2019 г. В юридически значимый период она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях. По своему психическому состоянию фио на момент составления завещания от 28.02.2019 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд полагает, что настоящая судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в вводной части указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд признаёт убедительным и допустимым доказательством вышеуказанное заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила суду, что истец к своей матери фио приезжал часто.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил суду, что его тетя фио со своим сыном ФИО1 были в хороших отношениях, а также, что за несколько дней д смерти видел фио в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель фио пояснила суду, что фио и ответчик фио часто совместно распивали спиртные напитки.
Суд критически оценивает показания свидетелей со стороны истца, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе и заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также имеющемся в материалах дела последнего письма фио, в котором она сообщает о конфликте с сыном и лишении его наследства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы фио и фио суду пояснили, что фио до самой смерти была абсолютно адекватным, человеком, каких-либо психических отклонений они у нее не наблюдали, психотропных препаратов она не принимала, а также о том, что она употребляла спиртные напитки совместно со своей сестрой ФИО2 они никогда не видели. Также пояснили суду, что отношения сына ФИО1 с матерью фио были плохие и даже враждебные, сын к матери не приезжал, с праздниками не поздравлял и не ухаживал за ней.
Доводы истца о том, что завещание было составлено наследодателем фио в тот период времени, когда его мать не могла руководить своими действиями и понимать их значение, т.к. злоупотребляла алкоголем, имела ряд заболеваний, принимала психотропные препараты, а также наблюдалась в ПНД № 10 и НД № 6, суд признает недоказанными, поскольку стороной истца не представлено никаких надлежащих доказательств того, что фио, при составлении завещания 28.02.2019 г., не могла руководить своими действиями и понимать их значение относительно природы совершаемого действия, иных существенных условий завещания представлено не было. При этом указанный довод истца опровергается текстом завещания, из которого следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя фио, ей полностью прочитан и собственноручно подписан. Ее состояние и дееспособность проверены нотариусом при удостоверении завещания. Воля наследодателя была направлена именно на составление завещания и именно на данного наследника.
Также состояние фио, о котором утверждает истец, опровергается и проведённой по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизой в отношении нее.
Ссылка истца на то, что его матерью 07.02.2013 г. было составлено и отменено завещание в пользу ее сына истца – ФИО1, судом во внимание принята быть не может, поскольку при выше установленных обстоятельствах такая ссылка никакого правового значения для разрешения рассматриваемого дела не имеет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что в момент составления завещания 28.02.2019 г. фио не могла руководить своими действиями и понимать их значение, истцом суду представлено не было.
Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Воспользовавшись своим правом, предоставленным положениями ст. 67 ГПК РФ, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом должным образом того факта, что фио в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими или находилась под влиянием обмана или заблуждения, в связи с чем, оснований для признания его недействительным, предусмотренных ст. ст. 177-179 ГК РФ, у суда не имеется, ввиду чего требование ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного его матерью фио 28.02.2019 г., удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио