Решение по делу № 2-5719/2025 от 27.10.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании процентов Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ТСН "Благовещенка" обратился в суд к <ФИО> с требованиями о взыскании процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что21.09.2022 Солнечногорским городским судом <адрес>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ТСН «Благовещенка» <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, указанным в иске. Судом установлено, что решением Солнечногорского городского

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ТСН "Благовещенка" к <ФИО> о взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5719/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН "Благовещенка" к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ТСН "Благовещенка" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что21.09.2022 Солнечногорским городским судом <адрес> вынесено решение к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 238 650,00 руб. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Согласно расчету истца, проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по 13 октября 2025 года, начисленные на сумму 238 650,00 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, составили сумму 96 107,28 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 13 октября 2025 года сумму 96 107,28 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с <дата>, начисленные на сумму 238 650,00 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на дату вынесения судом решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, 30 000,00 рублей по оплате услуг представителя.

Представитель истца ТСН «Благовещенка» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Лобненский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом мнения истца, соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда <адрес> по делу № 2-4428/2022 от <дата> исковые требования ТСН «Благовещенка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСН «Благовещенка» взыскана задолженность в размере 238 650,00 руб.

Решение Солнечногорского городского суда <адрес> вступило в законную силу <дата>.

<дата> взыскателю был выдан исполнительный лист по делу № 2-4428/2022.

Как следует из иска и пояснений стороны истца, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 395 ГПК РФ, за период с <дата> по 13 октября 2025 года.

Согласно расчету истца, проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по 13 октября 2025 года, начисленные на сумму 238 650,00 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, составили сумму 96 107,28 руб. С учетом требований ст. 395 ГК РФ, математически верного расчета суммы долга, даты вступления в законную силу решения суда, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 ГК Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец был вынужден обратиться за юридической помощью, связанной с подготовкой искового заявления и необходимого пакета документов, обеспечение представителя в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>. Цена услуг была определена в размере 30 000 руб., указанную сумму истец уплатил ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 125 от <дата>. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, подготовку искового заявления, которое не отнесено к юридически сложным делам, с учетом ранее имевших место решений суда, время участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, полагает, что размер расходов должен быть определен в 30 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК ПФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ТСН "Благовещенка" к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Благовещенка" 96 107,28 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 13 октября 2025 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, 30 000,00 рублей по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-43

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →