Судья: Куприянова Е.С. № 22-5129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

судей: Нехаева К.А., Лысенко Т.В.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Книстяпиной Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Книстяпиной Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 17.05.2023 в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., адвоката Книстяпину Н.С., осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефремову К.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 17.05.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий поваром в сети «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 22.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.04.2016), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился в связи с отбытием срока наказания 20.12.2019,

осужден по 1 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, с 17.05.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Книстяпина Н.С., действующая в интересах осужденного ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, полагает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении ФИО2 наказания не в полной мере учел его личность, его поведение на предварительном следствии и в суде, смягчающие наказание обстоятельства, отношение ФИО2 к содеянному, позицию потерпевшего Потерпевший №1, просившего не применять к осужденному наказание в виде лишения свободы. Также суд не учел заключение эксперта, согласно которому у осужденного установлен легкий вред здоровью, в то время, как у потерпевшего вред здоровью установлен не был. Указывает, что осужденный не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, и с учетом мотивов совершенного преступления и произошедшего обоюдного конфликта, к наказанию для осужденного возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного ФИО2, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, заявлении потерпевшего, протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, предъявления лица для опознания, очных ставок, экспертных заключениях и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО2 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

По ходатайствам участников процесса показания ряда допрошенных в суде лиц, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены их показания, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что она нашла телефон потерпевшего Потерпевший №1 и сама сдала его в ломбард. Указанные показания правильно расценены, как данные с целью оправдать противоправные действия осужденного.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 подбежал к потерпевшему Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего, после чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес последнему многочисленные удары в голову, жизненно важный орган. В результате умышленных ударов ФИО2, нанесенных с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №1 для завладения имуществом последнего, Потерпевший №1 причинено повреждение, не вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинившее вред его здоровью, однако примененное к потерпевшему насилие в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку от ударов по голове потерпевший кратковременно терял сознание. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что мотивом совершенного осужденным преступления был произошедший между ним и потерпевшим обоюдный конфликт, применение насилия со стороны ФИО2 было обусловлено корыстным мотивом и целью завладения имуществом потерпевшего, что подтверждается характером последующих действий осужденного по открытому противоправному, вопреки желанию потерпевшего, завладению его имуществом, оставление места преступления и реализация похищенного. Приведенная защитником в апелляционной жалобе собственная оценка обстоятельств произошедшего в более выгодном для осужденного свете, как и доводы жалобы о полученном осужденным вреде здоровью и отсутствии такого вреда у потерпевшего, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку она установлена на основании совокупности перечисленных в приговоре доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы, наличие на иждивении престарелой бабушки, являющейся инвалидом <адрес>, страдающей рядом хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, позицию потерпевшего, просившего суд о назначении ФИО2 минимально возможного наказания с применением ст. 73 УК РФ, положительные характеристики по месту работы и от бабушки, а также обстоятельство, отягчающее наказание, которым, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, положения ст. 73 УК РФ применению к наказанию в отношении ФИО2 не подлежали в силу закона, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному – исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 17.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Книстяпиной Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

/подпись/

Копия верна. Председательствующий: