УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания А.Х. Коркмазовой, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Административное исковое заявление обосновано неуплатой ответчиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога. Административный истец просит взыскать с административного ответчика: задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 922,21 руб., в том числе: недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 27,13 рубля, соответствующею пеню в размере 0,47 руб.; недоимку по транспортному налогу в размере 797,35 руб., пеню в размере 12 руб.; недоимку по земельному налогу с физических лиц в размере 85 рублей, пеню в размере 0,26 руб.

Представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, административный ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика вышеуказанных обязательных платежей и санкций. 23 июля 2018 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи 16 сентября 2022 года.

Суд отмечает, что административное исковое заявление подано в суд 10 марта 2023, а значит, срок обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

Из материалов, представленных налоговым органом, следует, что в 2014 и 2016 году административному ответчику принадлежали: автомобили: 00.00 с государственным регистрационным знаком №, 00.00 с государственным регистрационным знаком №; жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Адрес .

Административный истец указывает на то, что административным ответчиком не уплачены: недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 27,13 руб., исчисленная на недоимку пеня в размере 0,47 руб.; недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 797,35 руб., пеня, исчисленная на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 12 руб.; недоимка по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 85 рублей, пеня, исчисленная на недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 0,26 руб.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на 13 декабря 2017 года, в котором предложено в срок до 6 февраля 2018 года уплатить вышеуказанные суммы недоимки и пени.

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц за 2014 год.

Поскольку согласно статьям 405 и 409 НК РФ налоговым периодом по приведенному налогу признается календарный год, а налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, суд полагает, что налог на имущество физических лиц за 2014 год должен был быть уплачен ответчиком не позднее 1 декабря 2015 года.

Сведений об уплате налога на имущество физических лиц в вышеприведенной сумме в указанный срок суду не представлено.

Проверяя правильность расчета налога на имущество физических лиц, подлежавшего уплате за 2014 год, суд полагает его обоснованным.

На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик являлся плательщиком земельного налога за 2016 год.

Поскольку согласно статьям 393 и 397 НК РФ налоговым периодом по приведенному налогу признается календарный год, а налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, суд полагает, что земельный налог за 2016 год должен был быть уплачен административным ответчиком не позднее 1 декабря 2017 года.

Сведений об уплате земельного налога с физических лиц в указанный срок суду не представлено.

Проверяя правильность расчета земельного налога, подлежавшего уплате административным ответчиком за 2016 год, а также соответствующей пени, суд полагает его обоснованным.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога за 2016 год.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, а налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, суд полагает, что транспортный налог за 2016 год должен был быть уплачен административным ответчиком не позднее 1 декабря 2017 года.

Сведений об уплате транспортного налога в вышеприведенной сумме в указанный срок суду не представлено.

Проверяя правильность расчета транспортного налога, подлежавшего уплате административным ответчиком за 2016 год, суд полагает его обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административным истцом представлены сведения о суммах пени, подлежащих уплате административным ответчиком. У суда нет оснований сомневаться в представленном расчете, административным ответчиком он не оспорен и не опровергнут. Суд считает, что приведенная сумма пени подлежит взысканию с административного ответчика.

Анализируя вышеприведенные доказательства, обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявлению подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета РФ.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный ответчик, являющийся государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, а административное исковое заявление подлежит удовлетворению, с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: Адрес , задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 922 (девятьсот двадцать два) рубля 21 копейка, в том числе: недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 27 (двадцать семь) рублей 13 копеек, пеню, исчисленную на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год; недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 85 (восемьдесят пять) рублей, пеню, исчисленную на недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 6 копеек; недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 797 (семьсот девяносто семь) рублей 35 копеек, пеню, исчисленную на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 12 (двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: Адрес , в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 мая 2023 года.