Дело № 2-1288/2022
Поступило в суд: 28.01.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи РЕПА М.В.,
При секретаре Тиниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Subaru Impreza XV, г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО управлявшей транспортным средством Toyota Isis г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы. Финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 369 руб., с учетом износа – 36 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 30 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 110 200 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 6 800 руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1972 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 96 600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) за недоплаченное страховое возмещение в размере 29 986 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 96 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом процессе.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Impreza XV, г/н № (л.д. 214 т.1).
06.092021 в 09 час.04 мин. у дома № 4 по ул. Комсомольская в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Impreza XV, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля Toyota Isis г/н №, под управлением ФИО принадлежащего ему же.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке п. 2.6.2 ПДД РФ, то есть путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП его участниками, то есть был составлен европротокол. ФИО признала свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 191 т.1).
Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 203 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые для получения страхового возмещения документы (л.д. 6-18 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 30 100 руб. (л.д. 21 т.2).
Истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», где проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 140 300 руб., с учетом износа 80 000 руб. (л.д. 24-43 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 110 200 руб., неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 22-26 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 800 руб. (л.д. 73 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований (л.д. 89-91 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 12-15 т. 1).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1972 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 800 руб., с учетом износа – 39 700 руб. Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 36 900 руб., что составляет разницу около 8 процентов (в переделах допустимой погрешности расчетов) от суммы восстановительного ремонта, согласно проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца экспертизе, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе во взыскании суммы страхового возмещения. Неустойка была исчислена финансовым уполномоченным исходя из того, что доплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 руб., просрочка составила 29 дней, размер неустойки за этот период составил 1 972 руб. (л.д. 233-237 т.1).
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», из заключения которой (л.д. 127-144 том 2) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza XV, г/н №, т.е. наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления его доаварийных свойств составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствии их износа), с учетом округления равна 75 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствии их износа), с учетом округления равна 46 000 руб.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее экономическое образование, длительный стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Subaru Impreza XV, г/н №. На основании изложенного, с учетом лимита страхового возмещения, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 9 100 рублей (46 000 руб. – 36 900 руб.). Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 30 100 руб. После подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 6 800 руб. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29986 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 1972 руб., суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойким за указанный период в размере 2 000 руб. Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1% в день на сумму страхового возмещения 9 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб.
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, и считает необходимым удовлетворить данное требование в размере 1 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).
Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей.
Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом частичного удовлетворения требований, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».
В материалы дела представлено заявление на оплату услуг по проведению судебной экспертизы. Из чего, суд делает вывод, что определение в части возложения обязанности произвести оплату экспертизы не исполнено.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.
С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 444 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9.100 рублей, неустойку за период с 28.09.2021г. по 26.10. 2021 г. в сумме 2.000 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму страхового возмещения 9.100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10.000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 444 рубля 00 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» с пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 28.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.
Судья - подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в деле № 2-1288/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД № 54RS0005-01-2022-000409-69).
На 26.09.2022г. решение в законную силу не вступило.
Судья